Все знают, что бороться с административными органами задача непростая. Но, как оказалось, вполне решаемая. Простите за большой текст, старалась писать короче, но дел 11, поэтому совсем коротко не получится.

Началась эта история в сентябре 2013г., когда в адрес организации, которая находится у меня на юр.обслуживании стали приходить протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности по статьям 8.6. (порча плодородного слоя) и 8.7. (непроведение рекультивации), составленные уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.

Надо отметить, что организация занимается прокладкой нефтепроводов, работала в Брянской и Смоленской областях на одних участках в 2008 – 2009гг., на других участках – в 2009-2011гг. Все работы организация завершила ещё в 2011г., сдала объекты Заказчику, а Заказчик вернул земли собственникам. Собственники подписали по всем земельным участкам Справки по утверждённой форме о том, что рекультивация проведена, претензий они не имеют. Вроде всё хорошо, и беспокоиться руководству организации не о чем, но…

Спустя несколько лет представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям проводят проверки на нескольких земельных участках, отбирают пробы почв для анализа и устанавливают, что «показатели плодородия почв существенно снижены», «почвы уничтожены», «рекультивация не проведена».

В процессе производства административных расследований мы не бездействовали, ездили в административный орган, предоставляли доказательства, заявляли ходатайства и просто пытались донести свою очевидную позицию, которая вкратце заключалась в следующем.

На момент окончания работ претензий к нам не было, пробы не отбирались. Что произошло с земельным участком за 2 года, и кто его «испортил» нам не известно. Мы передали объект (а вместе с ним и всю ответственность за дальнейшую судьбу земельного участка) Заказчику, а Заказчик собственникам, которые справками и актами возврата земельных участков подтвердили, что участок в хорошем состоянии, рекультивация проведена.

Кроме того, за проведение биологического этапа рекультивации (посев трав, удобрение и т.п.) собственникам заплатили немалые денежные средства, чтобы они сделали биологию самостоятельно. Помимо этого, нет проб почвы на начало проведения работ, поэтому не с чем сравнивать пробы 2013г., может качество земли было ещё хуже, а в результате рекультивации, наоборот, улучшилось. Кроме того, мы указывали на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Представители административного органа, конечно, ничего не хотели слушать. Привлечём и всё тут. Изначально было 10 дел, по каждому штраф от 25 000 до 45 000 рублей. Одно появилось позже по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению, которое мы просто не получили, что в последствии было нами доказано в суде. Но самое страшное было не в этом, а в том, что за такими постановлениями обязательно следуют иски о взыскании ущерба, причинённого почве. Размер такого ущерба считается по специфической Методике и составил бы около 100 млн. рублей. Сказать, что мы с руководством организации волновались, это не сказать ничего…)

Первое дело по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ было рассмотрено в районном суде г. Смоленска. Итог – 16.10.2013г. вынесено Постановление о прекращение административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд Апелляционной инстанции 10.12.2013г. указанное постановление оставил в силе. Суд указал, что вина организации не установлена, нет сведений о том, в каком состоянии были почвы на начало работ и о том, что никто не мог «испортить» земли после проведения работ.

Дальше борьба продолжилась уже Брянском районном суде Брянской области, в котором одно из дел было прекращено в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности, но по трём другим (совершенно аналогичным) вынесены постановления о привлечении организации к административной ответственности, суд нас даже толком слушать не стал. Указанные постановления были обжалованы и отменены в Брянском областном суде примерно по тем же основаниям, что и в первом случае: не установлена вина и т.д.

На этом этапе работа с судами общей юрисдикции была завершена. Далее последовал арбитраж и обжалование Постановлений по ст. 8.7. КоАП РФ. На этом этапе мы предлагали Управлению Россельхознадзора «разойтись миром», самим отменить свои постановления, а мы взамен не станем взыскивать стоимость услуг адвоката, но получили отказ, и борьба продолжилась.

Когда по 4 делам наши жалобы уже были в арбитраже, нас вызвали для составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата штрафа в установленный срок по Постановлению, которое мы видели первый раз в день составления этого протокола. В мировом суде г. Орла нам удалось доказать, что это Постановление мы не получали, было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу, которое нам очень пригодилось потом при восстановлении срока для обжалования в арбитраже.

В Арбитражном суде борьба была долгой и упорной, суды изначально склонялись в сторону позиции административного органа, привлекались третьи лица, опрашивали собственников. И вот на сегодня 4 Решения, вынесенные в нашу пользу уже устояли в апелляционной инстанции, 1 ещё в апелляции, рассмотрение назначено на апрель. Волнение по поводу последнего Решения ещё есть, но промежуточный итог уже можно подвести.

Кстати, по трём делам уже взысканы расходы на оплату услуг адвоката.

Так что всем советую не бояться бороть по административным делам, незаконные постановления можно и нужно отменять!

Выкладываю Решения по арбитражным делам, так как они находятся в свободном доступе. Если кому-то очень нужны решения судов общей юрисдикции, пишите в личку, что-нибудь придумаем.

Хоть и с опозданием, но выкладываю решения судов общей юрисдикции. Решений от 24.02.14 было 3, но они абсолютно одинаковые, отличия в номерах ЗУ и Протоколов. И для примера несколько составленных мной документов по разным делам и отзыв на апелляционную жалобу собственника.

Документы

1.Отзыв 4 листа3.5 MB
2.Заявление 8.7.5165.5 KB
3.Дополнение 8.7.5142 KB
4.Постановление по 20.​252.2 MB
5.пояснения 8.7.6638 KB
6.Жалоба 8.6.2954 KB
7.Ходатайство 8.6.2945 KB
8.Ходатайство о прекра​щении Епихина48 KB
9.Решение 10.12.2013г.2.5 MB
10.Решение от 24.02.201​42.2 MB
11.A09-1129-2014_201404​21_Reshenie234.7 KB
12.A09-1131-2014_201406​09_Reshenie227.3 KB
13.A09-1128-2014_201406​16_Reshenie241.3 KB
14.A09-2014-2014_201410​16_Reshenie265.2 KB
15.A09-1130-2014_201412​29_Reshenie266.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Мальфанова Снежана, Рудковская Екатерина, Морохин Иван, Туляков Александр
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 25 Марта 2015, 23:53 #

    Уважаемая Снежана Сергеевна, отличная практика, поздравляю Вас с настоящим дебютом на Праворубе, который пополнился еще одним высококвалифицированным специалистом.  

    А для владельцев земельных участков тема очень теперь актуальная, т.к. государство с 20 марта повысило штрафы более чем в 100 раз!

    +7
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 25 Марта 2015, 23:54 #

    Кстати, Снежана Сергеевна, а ссылку на Методику по определению убытков не укажете?

    +7
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 26 Марта 2015, 06:19 #

    Уважаемая Снежана Сергеевна, я поздравляю Вас с отличным результатом, борьба стоила того! (Y) Отличные решения арбитражного суда, хотелось бы еще прочесть ваши заявления-отзывы-жалобы, судя по решениям они весьма сильны (но конечно хочется увидеть это воочию)

    И пусть Ваша практика вдохновит многих сражаться за свои права.

    +4
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 26 Марта 2015, 09:42 #

    Уважаемая Снежана Сергеевна, спасибо за интересный и полезный пример из своей судебной практики. 
    Было бы интересно посмотреть и решения вынесенные СОЮ, но ещё больше, документы касаемые того, как:
    мы не бездействовали, ездили в административный орган, предоставляли доказательства, заявляли ходатайства и просто пытались донести свою очевидную позициюКоллегам всегда интересно заглянуть именно «на кухню», а не только полюбоваться на готовое блюдо ;)

    +6
  • Юрист Туляков Александр Александрович 28 Марта 2015, 17:26 #

    Уважаемая Снежана Сергеевна, победа в арбитраже над административными органами- это дорогого стоит! По своей специализации сталкиваюсь регулярно. И когда получалось «забодать» финансовых
    администраторов (фсфр, ЦБ, Финмониторинг), состояние было, что мешки грузил. А на досудебную стадию «кухни» интересно было бы посмотреть.

    +2
    • Адвокат Мальфанова Снежана Сергеевна 30 Марта 2015, 23:14 #

      Уважаемый Александр Александрович, спасибо! Это действительно было не просто… Но была и доля везения — несколько раз попались очень адекватные судьи, которые нас, во-первых, вообще стали слушать, во-вторых, действительно вникли в суть дела и увидели, что мы правы. По тем 3м делам, которые мы отменили в Брянском областном суде в первой инстанции нас вообще слушать не стали. Но в областном попался очень грамотный и принципиальный судья, в возрасте. Он сразу увидел, что доказательств нашей вины нет, а ещё мне было приятно, что он отметил, что моя жалоба составлена правильным юридическим языком. Помню, довольная была потом неделю)))))) Не часто от судей слышишь приятные отзывы)) А в досудебном порядке были больше разговоры, чем бумаги. Просто предоставляли бумаги, которые они просили и пытались объяснить, что нас не за что привлекать. Было пару ходатайств: об отложении и пояснения организации, которое они составляли сами. Там больше житейского языка, чем юридического. 

      +1

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Организация vs Управление Россельхознадзора. 11:0 в пользу организации. Статьи 8.6, 8.7 и 20.25 КоАП РФ.» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации