Восстановление работника в суде апелляционной инстанции.

Уважаемая Ольга Витальевна, за редким исключением роль прокуратуры в судах сводится к «отсиживанию». 
↓ Читать полностью ↓

Сейчас судебная практика развернулась полностью в сторону защиты прав работодателя и практически полнейшего попрания прав работников. В моем деле на вопрос следователя прокурору г. Ступино Московской области Константиновой Надежде Алексеевне: «А не Вы ли это произносите речь на представленной Коробовым Е. А. аудиозаписи судебного заседания (в котором она участвовала как прокурор), из которой следует, что судья и Вы получаете документ, доказательство по делу, которое Коробов Е. А. не вручается и которое потом исчезает из материалов дела- крадется попросту судьей Ильиной Ольгой Ивановной?», отвечает, что она отказывается отвечать на этот вопрос, взяв 51 статью Конституции РФ.

КАРЛ, прокурор уходит в несознанку, а ведь второй экземпляр доказательства у нее на руках и получается, что при отправлении правосудия совершено преступление, в котором также участвовала прокурор, т. е. группа лиц по предварительному сговору. И вот эту группу бандитов крышует лично председатель Следственного комитета РФ Бастрыкин Александр Иванович и Генеральный прокурор Чайка Юрий Яковлевич! Какую законность от прокуратуры мы все ждем?

В другом деле судьи совместно с прокурорами всех мастей «засилили»  решение в котором работник уволен за неисполнение обязанностей по одной должности, судьи своим судейским усмотрением признали, что работник стал исполнять эту должность, потому что так надо — ни приказа о назначении на эту новую должность, ни закона, который позволял бы делать работодателю подобные манипуляции без согласия работника (Конституционный Суд РФ подтвердил, что суд не применял закона, а ограничился судейским усмотрением) в данном деле не было. Но. Я люблю применять юридический прием и соглашаюсь с тем, что работник стал исполнять новую должность и его работодатель правомерно наказал и это последнее дисциплинарное взыскание правомерно послужило к увольнению работника. В связи с этим вопрос: «В приказе на увольнение работника разве должна стоять не та новая должность, за которую наказан работник и которую он по утверждения суда стал исполнять?» 

Да, именно новая должность должна стоять в приказе на увольнение работника. Но в приказе на увольнение стоит по-прежнему старая должность работника. Зарплату работник получает по старой должности. И ведь ни одну правохоронительную особь ни в мантии ни в погонах прокурорских не смущает подобный беспредел, а попросту говоря — преступление.

В этом деле суд принял не исполнение работником должностной инструкции, с которой он ознакомился спустя месяц после одного из дисциплинарных взысканий, суд сфальсифицировал время совершения дисциплинарного проступка по другому взысканию, подогнав его под рабочее время, хотя и в объяснительной руководства и в материалах проверки оно указано как время обеденного перерыва, в который работник свободен от исполнения своих обязанностей и требовать исполнения трудовых обязанностей начальник работника не вправе.

Но ведь эту откровенную туфту пропускают и Президиум Мосгорсуда — знаменитый Мосгорштамп и Верховный Суд РФ. 

Поэтому отмена решения суда в Мособлсуде в споре работника с монстром — работодателем, у кого учредитель — друг его самого того кого надо, когда судебная коллегия, невзирая ни на что, руководствовалась исключительно законом, а прокурор выполнил роль «государева ока», явилась по сути чудом, светом в окошке сплошной тьмы и правовой безисходности.