Найти юриста / адвоката / эксперта
❶ В 2004 году некто Тимоти Дамушель из американского штата Висконсин подал иск против местной телевизионной компании, которую обвинил в том что жена растолстела, а детки превратились в бездумных рабов пульта дистанционного управления. Так и написал в исковом заявлении: «Я абсолютно уверен, что причина моих пьянок и лишнего веса моей жены в том, что мы каждый день в течение 4-х лет смотрим телевизор». Взявшиеся за дело юристы так и не смогли довести его до Верховного суда.
❷ Жительница Бразилии пыталась засудить своего любовника за фиаско на любовном фронте. Женщина обвинила своего 38-летнего сожителя в нежелании доставлять ей удовольствие во время занятий сексом: мол, сделал дело, и захрапел, подлец. Процесс получил шумную огласку в прессе, однако в итоге истице отказали в возбуждении дела. Любовник в дальнейшем «возбуждении» ей тоже отказал.
❸ Немецкий государственный адвокат Юрген Греф занимался делом пенсионерки из Бонна, которая была крайне удивлена, получив уведомление о выплате налогов на сумму 287 млн. евро. Доход пенсионерки составлял при этом около 17 тыс. евро в год. Адвокат решил вопрос с помощью одного стандартного письма в налоговые органы. Однако, согласно закону, гонорар адвоката за участие в подобном деле высчитывается в зависимости от суммы, на которую ему удалось понизить налоговое бремя, что в случае Грефа составило… 440 243 евро. Сумму по гонорару пришлось выплатить государству.
❹ В 1972 году в Йоркширском суде рассматривалось дело некоего Реджинальда Седжвика, обвиняемого в краже вокзала Клекхитон. Утверждалось, что ответчик, он же – нанятый третьей стороной подрядчик, «разрушил» пустующее каменное здание вокзала и вывез со стройплощадки 24 тонны рельсов и железнодорожного полотна с «недобросовестными намерениями». Ошеломленный обвиняемый признался, что совершал все инкриминируемые ему действия, но исключительно в качестве подрядчика, нанятого для разбора старого заброшенного здания вокзала и последующей очистки прилегающей территории. Адвокат добился для него оправдательного приговора, а вот загадочную «третью» сторону – инициатора «разрушения» вокзала – так и не удалось отыскать.
❺ В 2005 года апелляционный суд штата Массачусетс отклонил запрос о вынесении официального решения в деле об «опасных сексуальных позах». Некий неназванный мужчина обвинял свою пассию в поведении, повлекшем за собой физические увечья: во время занятий сексом барышня вместо привычных телодвижений решила «удивить» своего любовника новой интересной позой, и, кхм, удивила. Настолько, что прибывшим по вызову медикам пришлось констатировать необходимость немедленного хирургического вмешательства в паховую область горе-любовника. Однако суд, выслушав аргументы сторон, вынес вердикт, что если «истинно безрассудные» сексуальные действия по отношению к детородному органу потерпевшего еще как-то дают основания для судебного преследования, что «просто небрежные» – нет.
❻ В 2005 году российский астролог Марина Бай, ничтоже сумняшеся вчинила НАСА иск на сумму 165 млн. долларов за «деятельность, наносящую ущерб балансу Вселенной». В частности, Марина осудила миссию космического зонда Deep Impact по сбору научного материала о кометах (от зонта должен был отделиться специальный аппарат и столкнувшись с кометой Тепеля-1, взорвать ее), назвав будущий взрыв «террористически актом против Мироздания». В удовлетворении иска было отказано.
❼ В прошлом году индийский суд был поставлен перед непростой задачей: нужно было определить, считать ли вибро-презерватив, снабженный батарейками, секс-игрушкой или средством контрацепции. Производитель уверял, что презервативы с запоминающимся названием «Крещендо» являются средством контрацепции и способствуют здоровью нации, в то время как его оппоненты уверяли суд, что «Крещендо» – это секс-игрушка. Причина споров проста: интимные товары – ассортимент секс-шопов — находятся в Индии под строжайшим запретом.
❽ В 2006 году шанхайский паренек попал в юридический переплет из-за продажи собственной души на онлайн-аукционе. Владельцы сетевого ресурса удалили рекламное объявление, а самому горе-продавцу заявили, что лот обязательно вновь выставят на продажу, как только «обладатель души» сможет предоставить аукционистам «разрешение от высших сил» – в письменном виде.
❾ Судебный чиновник Франк д'Алессандро в 2004 году попытался получить с родного города Нью-Йорка денежную компенсацию за серьезные увечья, полученные им в собственном туалете: под юристом взорвался (пардон) унитаз. За небольшую компенсацию размером в 5 млн. долларов чиновник готов был простить безалаберность городских коммунальщиков. Комментарий чиновника о прохождении болезненной физиотерапии (особенно в свете местоположения полученных повреждений), продемонстрировал его хорошее чувство юмора и неувядающий оптимизм: «Если б вы знали, какой это геморрой!»
❿ В 2006 году Верховный суд штата Невада разбирал дело о соответствии принятого в Лас-Вегасе закона о стриптизе. Закон, в частности, запрещал стриптизершам «гладить и ласкать, намеренно добиваясь сексуального возбуждения» посетителей стрип-баров во время «танцев на коленях». Противники введения закона утверждали, что, поскольку его текст содержит в себе «смутные и неопределенные понятия», он является неконституционным и, следовательно, не могущим вступить в силу. Умудренные опытом юристы с серьезным видом рассуждали, какие именно действия девушек-стриптизерш являются «намеренными», а какие – непреднамеренными: сидение на коленях, нежное поглаживание бедра или случайное прикосновение грудью? После продолжительных прений сторон суд постановил считать закон правомерным и имеющим юридическую силу на основании того, что судебные органы вполне смогут отличить «намеренные» действия от «случайных», если вдруг увидят таковые.
❷ Жительница Бразилии пыталась засудить своего любовника за фиаско на любовном фронте. Женщина обвинила своего 38-летнего сожителя в нежелании доставлять ей удовольствие во время занятий сексом: мол, сделал дело, и захрапел, подлец. Процесс получил шумную огласку в прессе, однако в итоге истице отказали в возбуждении дела. Любовник в дальнейшем «возбуждении» ей тоже отказал.
❸ Немецкий государственный адвокат Юрген Греф занимался делом пенсионерки из Бонна, которая была крайне удивлена, получив уведомление о выплате налогов на сумму 287 млн. евро. Доход пенсионерки составлял при этом около 17 тыс. евро в год. Адвокат решил вопрос с помощью одного стандартного письма в налоговые органы. Однако, согласно закону, гонорар адвоката за участие в подобном деле высчитывается в зависимости от суммы, на которую ему удалось понизить налоговое бремя, что в случае Грефа составило… 440 243 евро. Сумму по гонорару пришлось выплатить государству.
❹ В 1972 году в Йоркширском суде рассматривалось дело некоего Реджинальда Седжвика, обвиняемого в краже вокзала Клекхитон. Утверждалось, что ответчик, он же – нанятый третьей стороной подрядчик, «разрушил» пустующее каменное здание вокзала и вывез со стройплощадки 24 тонны рельсов и железнодорожного полотна с «недобросовестными намерениями». Ошеломленный обвиняемый признался, что совершал все инкриминируемые ему действия, но исключительно в качестве подрядчика, нанятого для разбора старого заброшенного здания вокзала и последующей очистки прилегающей территории. Адвокат добился для него оправдательного приговора, а вот загадочную «третью» сторону – инициатора «разрушения» вокзала – так и не удалось отыскать.
❺ В 2005 года апелляционный суд штата Массачусетс отклонил запрос о вынесении официального решения в деле об «опасных сексуальных позах». Некий неназванный мужчина обвинял свою пассию в поведении, повлекшем за собой физические увечья: во время занятий сексом барышня вместо привычных телодвижений решила «удивить» своего любовника новой интересной позой, и, кхм, удивила. Настолько, что прибывшим по вызову медикам пришлось констатировать необходимость немедленного хирургического вмешательства в паховую область горе-любовника. Однако суд, выслушав аргументы сторон, вынес вердикт, что если «истинно безрассудные» сексуальные действия по отношению к детородному органу потерпевшего еще как-то дают основания для судебного преследования, что «просто небрежные» – нет.
❻ В 2005 году российский астролог Марина Бай, ничтоже сумняшеся вчинила НАСА иск на сумму 165 млн. долларов за «деятельность, наносящую ущерб балансу Вселенной». В частности, Марина осудила миссию космического зонда Deep Impact по сбору научного материала о кометах (от зонта должен был отделиться специальный аппарат и столкнувшись с кометой Тепеля-1, взорвать ее), назвав будущий взрыв «террористически актом против Мироздания». В удовлетворении иска было отказано.
❼ В прошлом году индийский суд был поставлен перед непростой задачей: нужно было определить, считать ли вибро-презерватив, снабженный батарейками, секс-игрушкой или средством контрацепции. Производитель уверял, что презервативы с запоминающимся названием «Крещендо» являются средством контрацепции и способствуют здоровью нации, в то время как его оппоненты уверяли суд, что «Крещендо» – это секс-игрушка. Причина споров проста: интимные товары – ассортимент секс-шопов — находятся в Индии под строжайшим запретом.
❽ В 2006 году шанхайский паренек попал в юридический переплет из-за продажи собственной души на онлайн-аукционе. Владельцы сетевого ресурса удалили рекламное объявление, а самому горе-продавцу заявили, что лот обязательно вновь выставят на продажу, как только «обладатель души» сможет предоставить аукционистам «разрешение от высших сил» – в письменном виде.
❾ Судебный чиновник Франк д'Алессандро в 2004 году попытался получить с родного города Нью-Йорка денежную компенсацию за серьезные увечья, полученные им в собственном туалете: под юристом взорвался (пардон) унитаз. За небольшую компенсацию размером в 5 млн. долларов чиновник готов был простить безалаберность городских коммунальщиков. Комментарий чиновника о прохождении болезненной физиотерапии (особенно в свете местоположения полученных повреждений), продемонстрировал его хорошее чувство юмора и неувядающий оптимизм: «Если б вы знали, какой это геморрой!»
❿ В 2006 году Верховный суд штата Невада разбирал дело о соответствии принятого в Лас-Вегасе закона о стриптизе. Закон, в частности, запрещал стриптизершам «гладить и ласкать, намеренно добиваясь сексуального возбуждения» посетителей стрип-баров во время «танцев на коленях». Противники введения закона утверждали, что, поскольку его текст содержит в себе «смутные и неопределенные понятия», он является неконституционным и, следовательно, не могущим вступить в силу. Умудренные опытом юристы с серьезным видом рассуждали, какие именно действия девушек-стриптизерш являются «намеренными», а какие – непреднамеренными: сидение на коленях, нежное поглаживание бедра или случайное прикосновение грудью? После продолжительных прений сторон суд постановил считать закон правомерным и имеющим юридическую силу на основании того, что судебные органы вполне смогут отличить «намеренные» действия от «случайных», если вдруг увидят таковые.
