Найти юриста / адвоката / эксперта
Хочу привести яркий пример того, что не все суды проходят мимо установления причинно-следственной связи между нарушением водителем конкретного пункта ПДД РФ и наступившими последствиями.
Так, в одном из районов Московской области я представлял интересы потерпевшего (погибшего мотоциклиста), а вернее уже его матери, которая была признана потерпевшей по делу. Суть дтп не сложная — поздний вечер, темная (без искусственного освещения) небольшая подмосковная дорога.
Автомобилю нужно свернуть с главной дороги налево, в месте где поворот разрешен.
Водитель автомобиля начинает маневр поворота и «ловит» в «лоб» на встречной стороне дороги мотоцикл, который следует прямо во встречном направлении.
Надо отметить, что мотоциклист был в нетрезвом состоянии (легкая степень опьянения), без водительского удостоверения (парню было 16 лет), и ехал он на незарегистрированном мотоцикле, не застрахованном и не имеющем диагностической карты. Суд в приговоре жестко прошелся по доводам защиты о том, что парень был пьян и без прав и вообще не должен был выезжать на дорогу.
Суд указал, что проведённой автотехнической экспертизой установлено, что водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать дтп посредством торможения, в момент начала маневра поворота налево водителем авто, а следовательно, лишь нарушения правил проезда нерегулируемого перекрестка водителем автомобиля находятся в причинной связи с дтп.
Данный водитель перед началом осуществления поворота, обязан был убедиться, что не создаст помех встречному транспорту, двигающемуся прямо, без изменения направления, и осуществлять свой маневр водитель авто мог лишь пропустив встречный транспорт. В связи с чем, суд даже не признал «букет» нарушений ПДД со стороны погибшего обстоятельством, смягчающим наказание водителю автомобиля.
Ситуацию с суровостью решения суда определил настрой матери погибшей и мягко выражаясь — «неадекватное поведение» обвиняемого, подсудимого. Так, водителем автомобиля был экс-полковник ФСБ, который ни копейки не возместил матери погибшего, вёл себя возмутительно и на следствии и в суде, периодически проявляя неуважение к погибшему, его родственникам, суду, прокурору. Итог: в 67 лет экс-полковник ФСБ с орденом Красной Звезды СССР и орденом Красного Знамени республики Афганистан осужден к 3-м годам лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, с лишением права управления на два года. Апелляция оставила приговор в силе.
Прилагаю лист решения, в котором суд анализирует наличие причинно-следственной связи...
Стоит отметить, что суд хоть и указал, что п.п. 1.3; 1.5 ПДД носят общий характер, но всё же не исключил их из обвинения...
Уважаемый Юрий Александрович, в тексте обвинительного заключения (если я правильно понял) указано, что Свободин не видел встречный битбайк. Как можно уступить дорогу транспортному средству, которое не видел? В тексте не указано, по какой причине Свободин не видел битбайк. Без выяснения этого обстоятельства говорить о причинной связи с технической точки зрения преждевременно.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, В данном случае приведена лишь страница приговора суда. Версия подсудимого о том, что он не имел возможности обнаружить движение встречного питбайка, была проверена и полностью опровергнута совокупностью добытых, в ходе предварительного следствия, доказательств. В ходе судебного следствия этот аспект также внимательно изучался...
В реальности водитель авто не просто совершал безобидный поворот в разрешенном месте. Данный водитель начал маневр поворота до разрывистой линии разметки, тем самым как бы вошел в состояние маневра поворота раньше положенного, как это часто делают лихачи. И контакт с мото получился не характерный для просто поворота, то есть не в боковую часть автомобиля, а чётко в центр передней части авто. После столкновения автомобиль продвинулся вперед, а вот технические жидкости из-под моторного отсека «наследили» и тем самым выдали траекторию движения автомобиля, и совершенно очевидно по следам течи тех.жидкостей, что поворот начат до разрывистой линии дорожной разметки (в нескольких метрах перед разрешенным местом поворота), где разметка ещё сплошная.
Полагаю, водитель авто прекрасно видел питбайк и пытался нагло проскочить перед ним. Условия общей и конкретной видимости проверялись в ходе дополнительного осмотра места дтп. Я участвовал в этом осмотре. Белый мотоцикл с мотоциклистом в белом шлеме видно не менее чем за 100 м, даже если на мотоцикле не включен головной свет, в лучах света головных фар авто. Ну а с включенным светом головной фары мото, последний видно от линии горизонта...
Поэтому суд вполне обоснованно установил причинную связь именно с нарушениями требований ПДД водителем авто…
Уважаемый Юрий Александрович, это другое дело. Выводы должны основываться на детальной реконструкции механизма ДТП, с учетом всех обстоятельств. Не раз сталкивался с ситуациями, когда при повороте налево медленно двигавшегося транспорта (чаще всего автобуса) происходило столкновение со встречным легковым автомобилем, двигавшимся с недопустимой скоростью (130-150 км/ч в городе) и суд не заморачивался тем, что в начале поворота удаление составляло более 300м и при разрешенной скорости автобус не создавал даже помехи.