Понедельник 09 февраля 2026 года.
В Мосгорсуде из под стажи освободили доверителя по моей апелляционной жалобе. Признаться была надежда, эта не та ситуация где нужно было двигаться на ощупь, плюс удалось провести определенную работу в поддержку жалобы для усиления позиции. Четыре картинки ч.4 ст.159.5 УК РФ, изменили меру пресечения на домашний арест.

Подрядчики часто проигрывают споры о допработах: сделали «по ходу», не оформили допсоглашение — и суд отказывает со ссылкой на п. 3 ст. 743 ГК РФ. В кейсе ООО «Строй-Сити» ситуация была похожей: по договору строились бытовки, а затем по инициативе заказчика выполнено отопление уже готовых помещений. Формального допсоглашения не было — из подтверждений лишь подписанная заказчиком схема отопления. Тем не менее дело удалось выиграть в двух инстанциях. В статье разбираю, почему суды не применили «ловушку» 743-й статьи как к обязательным допработам, а квалифицировали отопление как улучшение результата, и какие доказательства оказались достаточными для взыскания долга и неустойки.

Привет, народ! Хочу поделиться историей, которая идеально иллюстрирует поговорку «скупой платит дважды», а в нашем случае – «недобросовестный дилер платит за новую машину. Или за две». Знакомьтесь, наш «герой» – новенький HAVAL DARGO 2023 года. Хозяин, такой же счастливый, как ребенок с новой игрушкой, на радостях заказал у официального дилера крутую штуку – сигнализацию StarLine с автозапуском. «Чтоб с телефона заводить, как в кино!». Дилер потер руки, сказал «без проблем» и… начался «творческий» процесс. Видимо, установщик вдохновлялся не схемой электропроводки, а макраме. Версия 1.0: · Блок «мозга» сигнализации запихнули куда-то за торпеду, где он болтался, как грецкий орех в коробке.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ»), выступающее цессионарием по договору уступки прав требования от 28.02.2021 г., обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к гражданке Н. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, первоначально заключённым с ООО МФК «Рево Технологии». Истец требовал взыскать задолженность в размере 218 685,84 руб. (из них 89 019,35 руб. основной долг; 129 666,49 руб. проценты), образовавшуюся за период с 26.03.2020 г. по 28.02.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386,86 руб. По версии истца, между МФК «Рево Технологии» и ответчицей был заключён рамочный договор потребительского займа, в рамках которого были предоставлены денежные средства десятью отдельными траншами в период с 08.09.2019 г. по 12.01.2020 г., по каждому из которых были подписаны индивидуальные условия. Совокупная сумма выданных траншей составляла около 115 тысяч рублей с процентными ставками от 140 д

Как повысить стоимость услуг по договору, если всё вокруг дорожает и появился НДС: просто выставить счёт с новой суммой - авось заплатят. Зачем заморачиваться на формальности?
Бизнес часто идёт таким путём и ... терпит убытки.
Потомучто для изменения договора нужно хотябы попытаться заключить с контрагентом дополнительное соглашение.