Это дело нельзя назвать сложным в силу очевидности правоотношений возникших между поставщиком и покупателем в силу нарушения обязательств покупателем — АО «Кузнецкие ферросплавы», не оплатившим поставленный товар. Однако, процессуальное поведение ответчика в этом деле заслуживает отдельного описания, поскольку на всём протяжении рассмотрения иска, ответчик искусственно затягивал вынесение решения и вступление его в законную силу.

Не утихают споры о том, остаются ли для потерпевших основания для взыскания убытков свыше 400 000 рублей со страховщика, не исполнившего свое обязательство по организации и оплате ремонта по договору ОСАГО. Виной тому: недавнее Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П (по жалобе Т-Страхование), последовавшее за ним Определение КС РФ от 09.06.2026 №1691-О (по жалобе Сбербанк Страхование)  и первое применение позиции КС РФ в практике Верховного Суда РФ – Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2026 №16-КГ26-13-К4. Сперва о грустном. У Конституционного Суда так и не получилось изложить свои соображения таким образом, чтобы они могли быть поняты однозначно не только обывателями, но даже и профессиональными юристами и судьями.

После уничтожения складов и логистических центров у многих селлеров возник вопрос о компенсации стоимости утраченного товара.
Уважаемые селлеры, давайте посмотрим правде в глаза: реальных компенсаций не будет. Во многих каналах уже разгоняют информационную кампанию о том, что возмещать потери должно государство… Позвольте поинтересоваться: из каких средств будут выплачиваться компенсации пострадавшим селлерам в условиях имеющегося дефицита государственного бюджета на триллионы рублей?

7 июля 2026 года произошло трагическое происшествие – склады Wildberries в Электростали и Котовске сгорели в результате ударов БПЛА. Кто понесет всё бремя убытков из-за гибели товаров продавцов на маркетплейсе? Является ли атака БПЛА обстоятельством непреодолимой силы? Разбираемся в статье.

Представьте: товар сгорел на складе крупного маркетплейса – атака БПЛА, пожар. Продавец обращается за компенсацией и получает отсылку к оферте: «Вы приняли условия, в случае атаки БПЛА возмещение не выплачивается».Главный вопрос в такой ситуации: можно ли это оспорить?Ответ: да, можно. Но важно пони...

В спорах о взыскании задолженности по договору займа заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – либо факт возврата долга, либо безденежность займа. Обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, по договору займа закон на займодавца не возлагает. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы (чек из банковского приложения, платежное поручение), уже является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа. Таким образом, по общему правилу о том, откуда займодавец взял денежные средства, переданные им в долг, для рассмотрения споров об их взыскании с недобросовестного должника значения не имеет. Вместе с тем, после утверждения в июле 2020 года Верховным Судом Российской Федерации Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям суды порой стали проявлять п