Совсем недавно мне позвонил один «инвестор» — владелец облигаций, эмитент которых допустил дефолт и вовремя не выплатил держателям купонный доход, в связи с отсутствием денежных средств.   Бывает конечно, и беспокойство инвестора вполне понятно, но в этой публикации я расскажу не столько о вопросах обратившегося, сколько о том, почему моя работа осталась неоплаченной, а так же о том, почему рекомендации больше ничего не стоят…   Обращающийся ко мне владелец облигаций, назову его «Мавром», звонил по моему прямому номеру, который я не размещаю в своём профиле, и сослался на рекомендацию уважаемой коллеги, которую я знаю много лет, поэтому какого-то недоверия у меня не возникло, тем более, что я поинтересовался, знает ли Мавр об условиях сотрудничества со мной и расценках, и всё ли ему понятно, на что Мавр заверил меня в том, что он всё знает и вопросов у него нет.   Ну, раз вопросов нет, специализация моя, человек пришел по рекомендации и всё понимает, я попросил его прислать мне на почт

«Меня похитили из больницы и заставили продать квартиру». С этими словами продавец пришёл в суд и потребовал признать сделку недействительной по ст. 177 и 179 ГК РФ. Диагноз подтверждался медицинскими документами, мать и сестра подтвердили похищение, а в полиции было заявление об исчезновении.
Я представлял интересы ответчика. Чтобы понять, что произошло на самом деле, пришлось проверять каждую версию: где находился истец после выписки, что делал месяцами до сделки, что говорил в полиции и в каком состоянии подписывал договор.
Что внутри:
— какие следы должна была оставить каждая версия и где я их искал;
— что показали медицинские карты, материалы полиции, показания нотариуса и заключение психиатра.
Чем закончилось дело, расскажу в финале.
Третья статья серии об оспаривании сделок по психическому состоянию. К статье приложено обезличенное решение суда.

Кассационное спасение подрядчика от притязания потребителя

Я вступил в дело уже на стадии апелляционного обжалования, и мной были подготовлены объяснения, дополняющие первичную апелляционную жалобу, в части несоразмерных взысканий с продавца, с учетом явного злоупотребления правом покупателем и его неосновательным обогащением.
Судом было принято решение о снижении размера неустойки и штрафа в размере - 2 687 228, 10 руб., это примерно на 34% от общей суммы взыскания по решению суда первой инстанции.
Таким образом размер взыскания с покупателя в пользу продавца изменился с 5 830 385,34 руб. на 3 143 157 руб. Продавец был удовлетворен таким результатом.
Данное дело наглядно показывает, что даже в спорах о защите прав потребителей, где суды традиционно склонны вставать на сторону потребителя, у продавца есть реальные инструменты для защиты, позволяющие минимизировать потери.

Судебные баталии между покупателями и автомобильными дилерами в настоящее время, благодаря позиции Верховного Суда РФ, получили новый импульс.
Ранее, с одной стороны выступал укоренившийся патернализм законодательства о защите прав потребителей, презюмирующий безусловную слабость гражданина и вооружающий его сокрушительными финансовыми рычагами в виде ежедневной неустойки и пятидесятипроцентного штрафа.

История о том, когда кассационного спасения по страховому спору не состоялось