Заявление о возбуждении уголовного дела

«Есть более чем достаточные основания для возбуждения уголовного дела»

Председателю Следственного комитета РФ

А.И.Бастрыкину
_______________________________________
гор. Москва, 105005, Технический пер., д.2
Копии:
Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву
(гор.Москва, 103132, ул. Ильинка, 23)
Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке
(гор.Москва, 125993, Пушкинская ул., д.15а)
Уполномоченному по правам человека в РФ В.П. Лукину
(гор.Москва, 101000, ул.Мясницкая, д.47)
Главе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества
и правам человека М.А. Федотову
(гор.Москва, 103132, ул. Ильинка, д. 23)


ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
(в порядке ст.141 УПК РФ)

Настоящим заявлением Следственному комитету РФ сообщается о деяниях, связанных с вынесением заведомо неправосудного приговора, сопряженного с воспрепятствованием правосудию и совершенных председателем Хамовнического районного суда гор. Москвы федеральным судьей В.Н. Данилкиным по делу в отношении М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева в соучастии с иными лицами из числа руководителей и судей Московского городского суда, сотрудников Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Действия вышеуказанных лиц – это продолжение преступной расправы над Ходорковским и Лебедевым, осуществляемой организованной преступной группой должностных лиц с 2003 года, о чём неоднократно заявляла сторона защиты. Одновременно эти действия являются криминальной попыткой легализации, т.е. придания видимости правомерности преступной расправе, путём приискания и вовлечения в неё судьи и совершения, совместно с ним и под прикрытием процедур судопроизводства, фальсификаций, подлогов и вынесения заведомо неправосудных судебных актов.

В средствах массовой информации, а также в заявлениях отдельных граждан сообщалось, что обвинительный приговор М.Ходорковскому и П.Лебедеву (далее — Приговор) был на самом деле составлен не подписавшим и провозгласившим его федеральным судьей Хамовнического районного суда гор.Москвы В.Данилкиным, а иными лицами. В частности, утверждалось о причастности к составлению Приговора неких судей Московского городского суда. При этом на судью Данилкина, как в течение судебного разбирательства, так и в период нахождения его в совещательной комнате, оказывалось давление, в том числе со стороны руководства и судей Московского городского суда, с целью заставить его вынести заведомо неправосудный обвинительный Приговор с наказанием в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные сообщения, наряду с целым рядом иных фактов и обстоятельств, в силу ч.1 ст.140 УПК РФ являются безусловными поводами для возбуждения уголовного дела и проведения расследования.

Помимо этого, само содержание Приговора дает весомые основания утверждать, что он был изготовлен не председательствующим судьёй, а лицами, непосредственно не участвовавшими в судебном процессе, не знающими существенных обстоятельств дела и результатов их исследования в ходе судебного следствия. Приговор, как и вынесенное одновременно с ним постановление о прекращении дела в части в связи с истечением сроков давности (далее – Постановление) содержат грубейшие искажения фактов, и выводы, откровенно противоречащие установленным в суде обстоятельствам. Эти искажения и фальсификации настолько дискредитируют фактических авторов Приговора и Постановления, демонстрируют ихправовую и экономическую безграмотность, а также незнание ими самих материалов дела, что полностью исключают авторство опытного профессионального судьи, председательствовавшего в процессе в течение 18 месяцев, в отношении этих процессуальных документов. Следовательно, указанные факты являются доказательствами преступного вмешательства в осуществление правосудия с целью вынесения заведомо неправосудных судебных актов.

Предвидя и упреждая вероятную недобросовестную попытку следственного органа уклониться от надлежащего рассмотрения настоящего Заявления под предлогом того, что оно якобы представляет из себя жалобу на вынесенный приговор, а обжалование приговоров должно происходить в установленном для этого порядке, заявители подчёркивают следующее.
Ни закон, ни судебная практика никоим образом не связывают решение вопросов о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела по фактам, содержащим признаки преступлений против правосудия и должностных преступлений, с результатами обжалования приговоров в судебном порядке. Наоборот, результаты расследования дел о преступлениях данной категории могут оказывать в ряде случаев влияние на саму возможность пересмотра вынесенного судебного решения.
В процессе обжалования приговора проверяется его законность и обоснованность как таковые, вне зависимости от того обстоятельства, злонамеренно или под влиянием различной природы заблуждений мог быть вынесен незаконный приговор. В ходе же проверки заявлений о преступлениях и расследования уголовных дел указанных категорий проверяется наличие признаков составов соответствующих преступлений, связанных с процессом отправления правосудия. Эти вопросы ни в коем случае не могут подменять друг друга.

Именно такое толкование соответствующих положений УПК РФ, а также ведомственных инструкций Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета[1] дал Верховный Суд РФ в своём решении по делу №ГКПИ09-1542 от 13 января 2010 г, указав, что сообщение в порядке ст.141 УПК РФ о конкретных данных о признаках преступлений, в том числе совершенных судьями, следователями, прокурорами, дознавателями, “не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку таких заявлений и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном статьями 144,145 названного Кодекса”.

В настоящем “Заявлении о преступлении” текст Приговора используется лишь как подтверждение фактических данных о совершении соответствующих преступлений.
Заявители считают необходимым в установленном законом порядке сообщить о следующих поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела.

I. Сообщения в средствах массовой информации.
1.1. 26 декабря 2010 г. «Газета.Ru» опубликовала сообщение под заголовком “Накануне оглашения приговора по делу ЮКОСа на судью Данилкина оказывается давление”. Из него следовало, что Данилкин, который в понедельник 27.12.2010г. должен огласить приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, в минувшую субботу был доставлен в Мосгорсуд. При этом “источник в силовых структурах” сообщил “Газете. Ру” также следующие детали: в субботу утром несколько «человек в штатском» приехали домой к судье Данилкину и отвезли его в Мосгорсуд. Приезд в Мосгорсуд Данилкина должны были зафиксировать видеокамеры. Вечером судью Данилкина отвезли домой, предупредив, чтобы он не выходил из дома, и что за ним приедут и в воскресенье. По словам собеседника, субботняя история с приездом Данилкина в Мосгорсуд связана с тем, что на днях к «обеспечению приговора» по делу Ходорковского и Лебедева подключилась группа сотрудников ФСБ РФ (http://www.gazeta.ru/news/lastnews/ 2010/12/26/n1635382.shtml).

1.2. 14 февраля 2011 г. пресс-секретарь Хамовнического суда г. Москвы Н.Васильева дала интервью телеканалу “Дождь” и “Газете.Ру”. Отвечая на один из вопросов, Н.Васильева подтвердила указанную в п.1.1 настоящего Заявления информацию о вызове В. Данилкина в Московский городской суд в выходной день перед началом оглашения Приговора:
– Была информация, что накануне второй даты начала оглашения приговора в выходной день, в субботу, 25 декабря, Данилкин был вызван в Мосгорсуд, где провел какое-то время, возможно, обсуждая и дело Ходорковского. Что вы про это знаете?
– Мне известно об этом факте. Я знаю, что он был в этот день, субботу, 25 декабря, в Мосгорсуде, а потом приехал в Хамовники, и многие люди, которые там заканчивали работу, его видели. Это был выходной, но в связи с тем, что был конец года, нужно было закрывать отчетность, многие люди работали.
Помимо сказанного, Н.Васильева сообщила о своей осведомленности в том, что в ходе судебного процесса В.Данилкин получал из Московского городского суда “распоряжения, как вести себя дальше”, и что ”контроль был постоянным”. Она же в интервью утверждает:
— “приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно это знаю”;
— “Он (Данилкин)получил другой приговор, который нужно было огласить”;
— “некоторые части (приговора) довозились даже во время оглашения”.

1.3. Согласно сообщениям прессы, указанное заявление Н.Васильевой готова подтвердить постоянно присутствовавшая на суде корреспондент “Новой газеты” В.Челищева. Помимо этого, подлежит надлежащей проверке и информация, размещенная в газете “Метро” за 27 февраля 2011года. Здесь сказано, что гр-ка Светлана Добронравова, находясь в Хамовническом суде, ”услышала разговор по телефону женщины-прокурора. Она сказала: “Сейчас адвокаты отбарабанят гонорары, Ходорковский отболтает. Но приговор не готов, его еще не привезли из Мосгорсуда”.

1.4. Свидетельства несамостоятельности и полной подконтрольности судьи В. Данилкина содержатся также в опубликованном 4 марта 2011 года журналистом А.Лошаком в электронных СМИ материале под названием “Белкины и Данилкины” (http://www.openspace.ru/society/projects/201/details/20903/)
Описывая свою встречу с пресс-секретарем Мосгорсуда А.Усачевой, c которой перед этим он обсуждал ситуацию с делом Ходорковского и Лебедева, автор пишет:
“Когда мы уже перед прощанием курим у окна с видом на строительство очередного корпуса Мосгорсуда, раздается звонок. Анна отходит в сторону, но я все слышу:
— Здравствуйте, Виктор Николаевич! Ну, вы знаете, Виктор Николаевич, мы с вами уже говорили, нет у вас сейчас времени на комментарии, вам протоколы составлять надо к кассационной жалобе, так и скажите. Закончив разговор, Усачева произносит в сердцах: «Бедный Данилочкин!»

1.5. Правильность всего сказанного в вышеприведенном интервью Н.Васильевой подтвердил и другой работник Хамовнического суда г.Москвы – администратор И.Кравченко. Он сообщил “Новой газете” (15 апреля 2011 года) не только, что “Данилкин по всем возникающим у него вопросам советовался в Мосгорсуде, часто во время процесса туда ездил”, но и то, что председательствующий ему признавался: “Я в принципе ничего не решаю. Что скажут, то и будет”.
Кроме того, здесь же содержатся и сведения о том, как вопреки требованиям закона о неукоснительном соблюдении территориальной подсудности, уголовное дело против Ходорковского и Лебедева попало в Хамовнический суд: Данилкин оставался последним из претендентов, его выбрали как самого молодого из председателей московских судов.
Таким образом, из приведенных примеров следует, что все свои действия по делу Ходорковского и Лебедева формально самостоятельный и независимый по закону судья Данилкин обязан был согласовывать с Мосгорсудом, не исключая даже сотрудников пресс-службы, которые ему давали указания, чем и почему в данное время он должен или не должен заниматься.

II. Приговор фальсифицировался в ходе и после его провозглашения
Еще в начале судебного разбирательства защита, руководствуясь положениями ч.5 ст.241 УПК РФ, поставила в известность председательствующего, что ею непрерывно будет вестись аудиозапись процесса[2]. Такая запись велась и во время провозглашения Приговора. Однако проведенное впоследствии сравнение выявило явные и существенные несоответствия официального текста Приговора и аудиозаписи его оглашения, что доказывает абсолютную правильность утверждений бывшего пресс-секретаря Хамовнического суда г. Москвы Васильевой о том, что в ходе и после провозглашения Приговора он подвергался корректировке, носившей характер фальсификации.
При этом имеют место как последующие изменения письменного текста по сравнению с произнесенным, так и включение в официальный текст Приговора существенных фрагментов, вообще не произносившихся судьёй при его озвучивании.

2.1. Так, на стр.291 Приговора говорится, что компании «Пронет Холдингс Лимитед», «Рутенхолд Холдингс Лимитед» и «Петроваль» контролировались Ходорковскимкак руководителем и собственником ОАО «НК «ЮКОС», нопри провозглашении Приговора судья произнес принципиально иное: эти компании были аффилированными с ОАО «НК „ЮКОС“ и контролировались её советом директоров.

2.2. Стр. 643 Приговора: в текст не включен оглашенный судьей фрагмент: “Доводы стороны защиты об ошибочности объемов и стоимости нефти, инкриминированных подсудимым Ходорковскому и Лебедеву органами предварительного следствия, суд находит рассмотренными в результате частичного отказа государственных обвинителей от предъявленного обвинения в этой части, который суд учитывает при вынесении приговора”.
Данный факт объясняется лишь одним: итоговая позиция авторов Приговора по отношению к заявленному в прениях сторон отказу гособвинителей от существенной части предъявленного обвинения изменилась: отказ «не был принят судом», но… “задним числом”, когда вышеуказанный фрагмент уже был провозглашён судьёй (с.677)!

2.3. Другой пример очевидной фальсификации текста Приговора после его провозглашения: на стр. 658-659 появился текст, который отсутствовал при провозглашении этого судебного акта:
“Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов в отношении ОАО «НК «ЮКОС» применяемая схема реализации нефти с использованием ряда многочисленных организаций-посредников определена как способ уклонения ОАО «НК ЮКОС» от уплаты налогов, а также о том, что решениями этих судов установлено, что собственником нефти, добываемой ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, является ОАО «НК ЮКОС», что имеет преюдициальное значение, и свидетельствует о невозможности квалификации действий обвиняемых как хищение нефти, суд считает несостоятельными.

Оценивая указанные решения арбитражных судов, суд считает, что они не влияют на обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, связанные с хищением нефти нефтедобывающих предприятий и последующей легализацией денежных средств, поскольку арбитражными судами эти вопросы не рассматривались. Предметом судебного рассмотрения в арбитраже являлись вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства”.

Авторы Приговора не успели «опровергнуть» доводы защиты о преюдициальном значении решений арбитражных судов? Ничего – чуть позже дописали!

2.4. Показательно сфальсифицирован Приговор и в следующем случае: посвященный экспертизам Елояна и Куприянова объемный фрагмент, содержащийся на стр.646-647 (абз.4, абз.5), судьей при его оглашении был произнесен, но не в том месте Приговора, где он появился потом в его тексте.
В суде при “провозглашении” Приговора он был оглашен между фразой о “доводах адвоката Ривкина К.Е.” (абз.1 стр.674) и фразой о “доводах стороны защиты” (абз.2 стр.674).
Очевидно, что после оглашения Приговора была исправлена ошибка, когда фрагмент, посвященный недопустимости экспертного заключения, попал в раздел, где анализировалась позиция защиты по ряду иных содержательных вопросов.

2.5. Значительный фрагмент Приговора, расположенный в его тексте на стр.378-392 (рассуждения авторов Приговора на тему о реструктуризации задолженности банка “Менатеп”), не прозвучал при оглашении данных страниц. Этот фрагмент был зачитан после оглашения судьей другого фрагмента Приговора (со стр. 393 полученного впоследствии текста). Факт незаконного последующего изменения содержания Приговора очевиден.
В распоряжении заявителей имеются и иные, подтверждённые аудиозаписью, факты, доказывающие противозаконное изменение текста Приговора в ходе и/или после его провозглашения.

III. Наличие внутренних противоречий в Приговоре,
а также противоречий между Приговором и Постановлением
Защита убеждена в авторстве судебных актов (Приговора и Постановления) группы лиц, не являвшихся участниками судебного процесса, профессиональный уровень части из которых является крайне низким и явно не соответствует уровню судьи В. Данилкина. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о существовании и деятельности организованной преступной группы должностных лиц, осуществляющих под прикрытием суда преступную расправу в отношении Ходорковского и Лебедева.
«Коллективный» характер работы над Приговором при отсутствии общего редактирования его текста подтверждается целым рядом существенных противоречий, содержащихся в различных частях данного процессуального документа:

3.1. Часть изготовителей Приговора в качестве предмета «хищения» указывают нефть (стр. 3, 6, 8, 11, 14, 15, 17, 26, 133, 140, 647, 650, 654). Другая – многократно пишет о «хищении денежных средств» (стр. 20, 21, 22, 24, 63, 72, 74, 75, 93, 97, 99, 101, 105, 107, 124, 269, 271, 461, 466, 531, 547).
Однако есть итретья часть исполнителей, которая, очевидно, не согласовав свои действия с первыми двумя, наряду с «похищенными» нефтью и денежными средствами, одновременно указывает на «похищенные» нефтепродукты (стр.6,127,526 Приговора).
Здесь же следует отметить и существенное разночтение относительно предмета “легализации”. В одних случаях в Приговоре в таковом качестве указана нефть (стр. 304, 326, 348, 432, 457), а в других – денежные средства (стр.421, 422, 461, 466, 472, 511, 518, 521, 529, 531, 473, 475, 494 и др.).

3.2. Неустранимые противоречия имеются и в части указания в Приговоре на потерпевших от выдуманного “хищения”. Если в описательно-мотивировочной части Приговора преимущественно говорится о ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК (с. 73 и др.), то отдельные утверждения свидетельствуют и об ином. Так, на с.592 указывается на “хищение собственности ОАО “НК”ЮКОС”,в иной версии на с. 306 говорится о “присвоении имущества компании ЮКОС“. Помимо этого в Приговоре, посвященном, по замыслу его создателей, «присвоению нефти», на стр.31 абз.3 указано также на некое хищение акций ОАО “ВНК”!!

3.3. О «коллективном» создании текста Приговора говорит и наличие в нём существенных разночтений на такую важную тему, как право собственности на нефть.
Так, откровения, наиболее потрясающие своей противоречивостью, безграмотностью и бессмысленностью, используются в Приговоре применительно к праву собственности трейдеров на приобретенную ими у добывающих обществ нефть[3]. Например, это утверждения о:
— «…переводе фиктивного права собственности… в незаконное владение»;
— «…документировании последовательного перевода …нефти из собственности … на баланс …»;
— «…финансовых операциях по мнимому переходу прав собственности»;
— «…переводе нефти в собственность …безвозмездно…» либо«по заниженным ценам…».
Заявления в Приговоре об ОАО „НК “ЮКОС» как собственнике якобы похищенной нефти также являются взаимоисключающими по отношению к многократным утверждениям там же о хищении всей добытой «потерпевшими» нефти[4].

Например, как уже отмечалось выше на стр. 592 Приговора применительно к якобы « … похищаемой нефти» говорится о «…хищении собственности ОАО «НК «ЮКОС» ….». На 606-й странице Приговора «…компания «ЮКОС» и ее акционеры» названы собственниками уже не похищаемой, но «… добываемой нефти». А на стр.17 и вовсе сказано об «оформлении» на ОАО «НК „ЮКОС“ «…права собственности на всю нефтедобычу ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефтъ» ВНК и ОАО«Самаранефтегаз»», которое противоречит не только всем вышеперечисленным утверждениям, но и законам логики и здравому смыслу. Нефтедобыча – это технологический процесс, а не вещь, и говорить о праве собственности на него можно только от беспросветной дремучести.
Однако наиболее одиозные “открытия” относительно права собственности ОАО „НК “ЮКОС» на нефть начинаются при «анализе» составителями Приговора решений арбитражных судов. Описать их невозможно, можно лишь цитировать:

1. Так, анализируя перечисленные на стр.592 и имеющиеся в материалах дела решения Арбитражного суда г. Москвы, составители Приговора ссылаются на следующий факт: «Суд в каждом случае также установил, что нефть, которая реализовывалась, как внутри страны, так и на экспорт, с использованием подставных компаний, фактически принадлежала ОАО «НК «ЮКОС» и не находилась в собственности указанных подставных компаний» (стр.593).

2. При этом на стр.658 Приговора его авторы указывают прямо противоположное: «Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов … установлено, что собственником нефти, добываемой ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, является ОАО «НК ЮКОС», … суд считает несостоятельными».

3. Далее, на стр.659 Приговора его изготовители приводят утверждение о содержании решений арбитражных судов, которое сами же здесь и опровергают: «Кроме того, в решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО «НК «ЮКОС». Так, из решения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. следует, что «собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением по их поручениям, являлось ОАО «НК «ЮКОС».

4. Наконец, на 660-й странице Приговора несмотря на все вышеизложенное и в противоречии с ним, декларируется, что якобы «…из … решений арбитражных судов следует, что нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС», однако юридически собственником нефти оно не являлось.…».

И в этой связи особую актуальность приобретает вопрос о персональном составе фактических авторов текста Приговора и их квалификации, поскольку вышеприведенные его фрагменты полностью исключают возможность их написания одним сколько-нибудь компетентным человеком в пределах одного документа.

3.4 Федеральным судьей В.Н. Данилкиным, который, по его собственному утверждению, постановил Приговор, ранее вынес имеющееся в деле постановление о разрешении производства обыска[5]. Как следует из текста вышеназванного постановления, В.Н.Данилкин ещё 9 августа 2006 года (за четыре с половиной года до составления якобы его же Приговора) установил, что «… в 2001 – 2003 гг. нефть из собственности ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК по необоснованно заниженным ценам переводилась на баланс подставных нефтетрейдеров — ООО «Фаргойл», ООО «Ратибор»…», после чего пришел к следующему выводу: «Таким путем нефтедобывающие организации ОАО НК «ЮКОС» незаконно были лишены основной части своей прибыли, …».

Однако фактические составители Приговора придерживаются совершенно иной точки зрения, в корне отличной от той, которая выражена судьей В.Н. Данилкиным в вышеназванном постановлении. Так, на стр.53 Приговора ими утверждается, что «…передача на баланс …«Ратибор»… нефти из собственности ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК» …» была направлена вовсе не на лишение названных добывающих дочерних обществ какой-либо части их прибыли, а якобы на «…безвозмездное противоправное завладение сырьем указанных нефтедобывающих организаций».
Таким образом, реальные авторы Приговора под видом судьи Данилкина, и сам судья Данилкин в своём постановлении прямо опровергают друг друга.

По мнению Данилкина, изложенному в отмеченном постановлении, «перевод нефти из собственности» не являлся ее безвозмездным противоправным изъятием у добывающих обществ ОАО «НК „ЮКОС“, не приводил к причинению им ущерба, хотя и был связан с уменьшением размера полученной добывающими обществами прибыли от реализации нефти.

Напротив, авторы Приговора полагают, что путем перевода нефти из собственности ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК на баланс ООО «Ратибор» эта нефть похищалась, т.е. изымалась у вышеназванных обществ безвозмездно и противоправно, результатом чего якобы стало извлечение ими не прибыли (получение которой в действительности было бесспорно установлено в судебном заседании), а ущерба (что в том же Хамовническом суде со всей очевидностью опровергнуто, в том числе, самими псевдопотерпевшими)[6].

Наконец, авторы Приговора противоречат судье Данилкину и в вопросе относительно самой возможности «лишения добывающих обществ основной части их прибыли», установленной им в 2006 году. По их мнению, выраженному на стр.659, «Прибыль не является имуществом, так как это расчетная бухгалтерская величина, являющаяся разницей между доходами и расходами. Похитить цифры, существующие в бухгалтерской отчетности, невозможно,….».
На наш взгляд, также невозможно допустить и то, что один и тот же судья Данилкин относительно одних и тех же фактических обстоятельств мог высказать в 2006 и 2010 годах вышеприведенные взаимоисключающие суждения.

3.5. Имеют место существенные противоречия между Приговором и Постановлением.
В Приговоре (стр.75-76), несмотря на имеющиеся в деле документы и неоднократные заявления Лебедева П.Л., содержатся заведомо ложные сведения о том, что он якобы работал в “Роспроме” в период 1996-1999гг.
Однако, как следует из текста Постановления, его составители, явно лучше зная о действительном положении дел, изложили ситуацию совершенно по-другому. Здесь (стр.182) сказано, что суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что “Лебедев П.Л. при совершении преступления работал заместителем председателя правления ЗАО “Роспром” как не нашедшее своего подтверждения”.

Далее. В части рассмотрения вопроса о позиции и доводах защиты в Приговоре содержатся решения об отказе в удовлетворении ходатайств, относящихся не к эпизоду “хищение нефти”, а к эпизоду “хищение акций дочерних предприятий ОАО “ВНК”, который был прекращен путем вынесения Постановления.

Так, на с. 644-645 Приговора дается оценка аргументам защиты о недопустимости заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы (т.25, л.д.201-240), которая никакого отношения к “хищению нефти” не имеет, также как и указанное на с. 645 экспертное заключение ЗАО “Квинто-Конслатинг”. Очевидно, что такое несуразное смешение неотносимых доказательств в разных процессуальных решениях могли допустить только лица, не принимавшие участие в судебном разбирательстве и не знакомые с ходом судебного следствия и обстоятельствами дела.

4. Фальсификация доказательств. Изложение в приговоре заведомо
ложных сведений, безоговорочно опровергнутых в ходе процесса.
Целый ряд заведомо ложных утверждений авторов Приговора, включенных в его текст, был опровергнут в ходе судебного следствия. Это еще раз подтверждает, что судья Данилкин фактически был отстранен от подготовки судебного акта, который он затем собственноручно подписал. С другой стороны – такая ситуация уличает фактических исполнителей этого заведомо и очевидно незаконного Приговора в незнании материалов дела и результатов судебного разбирательства.
Доказательства объективной невозможности существования обстоятельств, указанных в Приговоре, приводятся ниже.

4.1. Многократное превышение объемов якобы похищенной у ОАО „Томскнефть“ ВНК нефти над реальными объемами ее добычи.
Как указано в Приговоре (с.15), “В 1999 г. оформлено приобретение ОАО «НК «ЮКОС» по многократно заниженным ценам нефти… у ОАО «Томскнефть» ВНК 29 292 767,000 тонн нефти на общую сумму 3 339 616 039,99 руб.”. Именно этот объем нефти вменен в вину М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву как якобы похищенный в 1999 году, и суммарно вместе с нефтью двух других нефтедобывающих компаний составляющий 62.826.527,274 тонны (с.17).

Однако в ходе судебного разбирательства было неопровержимо доказано, что 29 292 767,000 тонн нефти – показатель, не соответствующий действительности, о чём судье заведомо известно, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в 1999 году ОАО “Томскнефть” ВНК добывала нефть в значительно меньших объемах.

Этот факт был подтвержден не только путем оглашения имеющихся в деле документов, но и выступавшими в суде свидетелями: Авалишвили (6.10.2009г), Рыбиным (30.09.2009г и 19.10.2009г), Дергуновым (12 и 13.10.2009г).
В изготовленной следователями распечатке с сайта www.yukos.ru под названием “Итоги деятельности ОАО «НК «ЮКОС» в 2000 году” указано, что в этом году добыча ОАО ‘Томскнефть” возросла на 700 тыс. тонн и достигла 11 млн. тонн (т.131, л.д.293). Показатели в размере 10,3 млн. тонн отмечены также в документах, представлявшихся суду защитой (т.195, л.д.99, т.196, л.д.104). Эти же сведения без труда может найти каждый желающий, поскольку до настоящего времени (даже несмотря на очевидную ложь, содержащуюся в Приговоре) они имеются на сайте ОАО “Томскнефть” – www.tomskneft.ru.

На столь значительное расхождение вмененных в вину подсудимым объемов якобы похищенной нефти с реально добывавшейся “Томскнефтью” на протяжении всего судебного разбирательства многократно обращала внимание судьи Данилкина сторона защиты[7]: 18 июня 2010г защитником Дятлевым, 30 июля 2009г Лебедевым и Ходорковским, 6 октября 2009г. Ходорковским, 29 июня 2009г Лебедевым.

В результате такой разоблачительной деятельности защиты государственное обвинение вынуждено было признать факт существенных искажений показателей добычи “Томскнефти”, о чем в своем выступлении в прениях 15 октября 2010 года подробно говорила прокурор Ибрагимова. В итоге она сделала следующий вывод: “Сторона обвинения считает, что уменьшению подлежит объем нефти, приобретенной компанией ОАО «НК «ЮКОС» у «Томскнефти» с вмененых следствием 28 404 789 тонн нефти до 10 миллионов 29 тысяч 888 тонн[8]”.

Но несмотря на многократно звучавшие в суде действительные показатели добычи нефти ОАО “Томскнефть” ВНК, составители Приговора по причине явного незнания происходивших на процессе событий оставили в тексте заведомо ложные данные о хищении у этой организации в 1999 году нефти в объеме, на 19 миллионов тонн (или почти втрое) превышающих объем ее фактической добычи. И еще порядка 2 млн. тонн «приплюсовали» за 2000-й год. Такая масштабная фальсификация привела к тому, что и итоговые показатели якобы похищенной в 1998-2003гг нефти были в Приговоре существенно увеличены по сравнению с объемами реально добывавшейся Нефтяной компанией “ЮКОС” нефти.

4.2. Помимо уже приводившегося примера с припиской объемов нефти, имеет место существенное, и в тоже время бессмысленное, завышение показателей стоимости якобы похищенной нефти.
Если исходить из приведенных в Приговоре сведений о стоимости «похищенного» за каждый год в период 2001-2003гг[9], то при сложении получается:

147.394.294р (с.52) +273.056.535р (с.63) +132.689.052.567,72р (с.64) = 553.139.881.567,72р

Однако вместо этой заведомо фиктивной цифры в Приговоре стоит намного большая — 811.549.054.000 руб. (с.72), причем разница в 258 миллиардов рублей(!!) никак не объясняется.
Далее, если согласно данным из Приговора, в период с 1998 по 2000гг было «похищено» нефти на сумму 492.486.604.892,92 руб (с.73,255), а в последующий период времени — 2001-2002гг., еще на 811.549.054.000 руб. (с.72), то при их сложении выходит 1.304.035.658.892,92 (один триллион триста четыре миллиарда тридцать пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два целый и девяносто две сотых) рубля, а не 892.426.169.398,02 (восемьсот девяносто два миллиарда четыреста двадцать шесть миллионов сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто восемь целых и две сотых) рублей, как это указано в Приговоре (с.73) и обвинении (т.167, л.д.94, т.168, л.д.92). Округленно фактическая разница в виде заведомо незаконного увеличения объема обвинения составляет 412 миллиардов рублей!!!

Вопиющее несоответствие зафиксированных в Приговоре “выводов” материалам дела и результатам судебного разбирательства в очередной раз выдаёт в их авторах лиц, в число которых осведомленный о реальном положении дел судья Данилкин не входил.

4.3. Фальсификация сведений о наличии в деле договоров купли-продажи нефти в 1998 году.
В протоколе судебного заседания за 30 июля 2009 года и 18 июня 2010 года содержатся сведения об оглашении и исследовании Хамовническим районным судом г.Москвы следующих материалов уголовного дела: договор купли-продажи нефти между ОАО „Томскнефть“ ВНК и ОАО „НК “ЮКОС» № Ю8-4-01/2072 от 30 ноября 1998 года (т. 144 л.д. 134-136); дополнение № 1 к вышеназванному договору (т. 144 л.д. 137).

По окончании полного оглашения обоих названных документов 18 июня 2010 года защита информировала суд об отсутствии каких-либо иных договоров за 1998 год в материалах дела (т. 252 л.д. 238). Однако в Приговоре содержатся сведения неизвестного происхождения не только о существовании таких договоров, но и об их содержании!

Так, на стр. 13–14 Приговора утверждается, что эти отсутствующие в материалах дела договоры якобы носили фиктивный характер и включали в себя заведомо ложные сведения. Далее на стр.14–15, вновь со ссылкой на отсутствующие в материалах дела и якобы фиктивные договоры купли-продажи нефти между ОАО «НК «ЮКОС» и его добывающими дочерними обществами, приводятся сведения об установленных в этих договорах ценах реализации добывающими обществами нефти в каждом месяце 1998 года, а также сведения о мировых рыночных ценах нефти к объективно неизвестному суду моменту заключения этих (отсутствующих в деле) договоров[10].

Единственным объяснением появления в тексте Приговора сведений о содержании не исследовавшихся в судебном заседании и отсутствующих в материалах дела договоров купли-продажи нефти между ОАО «НК „ЮКОС“ и его добывающими дочерними обществами в 1998 году, по нашему мнению, может служить их включение в этот текст лицами, не участвовавшими в судебном заседании и не знакомыми с протоколами судебного заседания по нему, но, возможно, имеющими доступ к материалам, не переданным в суд.

4.4 В предъявленном М.Б. Ходорковскому и П.Л. Лебедеву обвинении в хищении нефти в качестве способа посягательства стороной обвинения названо некое бессодержательное действие, обозначенное как «перевод нефти на баланс». Однако ход судебного разбирательства по делу полностью исключил даже теоретическую возможность непонимания судьей реальной невозможности хищения чего бы то ни было, в том числе нефти, «путем ее перевода на баланс».
Так, при выражении своего отношения к обвинению 20 апреля 2009 года М.Б.Ходорковский заявил суду ««Искусственный перевод на баланс», вообще не могу понять, что это такое» (т.199 л.д.362), о чем неоднократно сообщал и в последующем[11].

В ходе судебного следствия по делу подсудимые и их защита неоднократно разъясняли суду и обращали его внимание на то, что:
во-первых, баланс является бухгалтерским документом, отражающим результаты хозяйственной деятельности, вследствие чего «перевести на баланс» любую материальную вещь, в том числе нефть, объективно невозможно.[12]
во-вторых, бухгалтерский баланс составляется по итогам отчетного периода, то есть позже того момента, когда по версии обвинения хищение добытой в этом отчетном периоде нефти уже окончено.[13]
в-третьих, во всех находящихся в материалах дела балансах присутствуют лишь затраты на производство или приобретение нефти, а также выручка от её реализации, сама же нефть как вещь (вещество) — отсутствует.[14]

Вышеуказанные обстоятельства исследовались в суде и не ставились под сомнение ни судом, ни обвинением[15].
Наконец, негодность «перевода нефти на баланс» в качестве способа ее хищения была наглядно продемонстрирована суду 6 апреля 2010 года широко обсуждавшимся в прессе способом – путем предложения М.Б. Ходорковским государственным обвинителям физически совершить то выдуманное ими действие, о возможности которого они неоднократно утверждали, а именно изъять нефть из находившейся в зале суда банки и обратить ее в свою пользу путем пресловутого «перевода на баланс».[16]
Однако, несмотря на то, что сторона обвинения не опровергла все вышеуказанные очевидные факты, в тексте Приговора его авторами «перевод на баланс» называется способом хищения нефти 11 раз, а также 59 раз упоминается ими как некая сопутствующая хищению операция с нефтью.

При таких обстоятельствах очевидно, что использование в тексте Приговора этих бессмысленных утверждений, явно неадекватных выясненной и установленной в судебном заседании реальности, возможно лишь вследствие его составления лицами, не осведомленными о происходивших в процессе событиях.

4.5. На стр.10-11 Приговора утверждается, что М.Б.Ходорковский и П.Л.Лебедев якобы нарушили требования п.п.2 и 4 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.91 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». На стр. 178 вновь указывается на это якобы предъявленное им обвинение в нарушении антимонопольного законодательства (хотя в действительности такого обвинения им не предъявлялось), а «прямым доказательством» этого не вмененного обвинения названы исследованные в ходе судебного разбирательства документы Ханты-Мансийского подразделения Государственного антимонопольного комитета РФ, расположенные в т. 2 л.д. 71-77,78-79.

По мнению заявителей, ссылка на указанные выше «доказательства» не могла попасть в текст Приговора, если бы он был написан председательствующим по делу судьей В.Н.Данилкиным. Причин этому несколько.
Во-первых, вышеназванные документы опровергают саму суть предъявленного М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву обвинения в том, что ОАО „НК “ЮКОС» не являлось покупателем нефти, а сама нефть якобы похищалась, поскольку в них признаётся заключение и совершение сделок с той же нефтью.

Во-вторых, содержание обоих вышеназванных документов опровергает и многократно встречающееся в Приговоре утверждение о якобы имевшемся «занижении цен» на реализуемую добывающими обществами ОАО «НК „ЮКОС“ нефть.
На стр.14-15 Приговора указаны цены, по которым ОАО „НК “ЮКОС» ежемесячно приобретало нефть у ОАО «Юганскнефтегаз» в период с января по декабрь 1998 года, причем среднегодовая цена покупки ОАО «НК „ЮКОС“ у ОАО „Юганскнефтегаз“ одной тонны нефти составила чуть более 332 рублей. При этом в Решении комиссии Ханты-Мансийского отдела Западно — Сибирского территориального управления ГАК РФ от 30 ноября 1998 г., цитата из которого перенесена на стр.176 Приговора, прямо и недвусмысленно указывается: «…средняя рыночная цена товарной нефти по Ханты-Мансийскому автономному округу в этот период составила 288 руб.…».

Не менее показательны данные документы и в отношении возможности продажи ОАО „Юганскнефтегаз“ нефти по тем ценам, о необходимости использовать которые говорится в Приговоре. На стр.13 — 14 Приговора утверждается: «…цена на нефть … Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. …без какой-либо экономической необходимости, преднамеренно устанавливалась в многократно заниженных по сравнению с реальными мировыми рыночными ценами размерах». Далее, на стр.14-15 Приговора его авторы приводят сведения о «пределах колебаний» мировой рыночной цены нефти в период с января по декабрь 1998 года исходя из которых среднегодовой размер «мировой рыночной цены на нефть» в 1998 году составлял чуть менее 755 руб. за одну тонну.

В то же время, в вышеупомянутых Решении и Предписании, текст которых воспроизводится на стр.176-178 Приговора, указывается: “Комиссия … Признает цены на нефть в размере 540 руб. за 1 тонну, …нарушением…в части … установления монопольно высоких цен»; «… Комиссия …предписывает: пересмотреть и не допускать в дальнейшем установления монопольно высокой цены [540 рублей] за тонну нефти, продаваемой ОАО «Юганскнефтегаз» третьим лицам».
Таким образом очевидно, что вышеназванные Решение и Предписание своим содержанием явно опровергают предъявленное Ходорковскому и Лебедеву обвинение, — то есть оправдывают их. И человек, знакомый с их содержанием, объективно не мог использовать эти документы в качестве доказательств, якобы подтверждающих их вину.

4.6. После оглашения в судебном заседании 7 сентября 2009 года Протокола осмотра документов от 02.04.2007 размещенных в сети Интернет по адресу www.yukos.ru (т.131, л.д. 290-292) и приложенных к нему распечаток с указанного сайта (т.131, л.д. 293-296) М.Б.Ходорковский обратил внимание суда на невозможность оценить по протоколу осмотра сайта в 2007 года содержание этого сайта в 2000-2003 г.г., а также отметил наличие на сайте ОАО «НК «ЮКОС» даже в 2007 году, т.е. в период банкротства компании, сведений об ее аффилированных лицах. 28 октября 2010 года на эти же обстоятельства обратила внимание суда защитник Н.Ю. Терехова: «То, что осталось на сайте на апрель 2007 года, трудно спросить с наших подзащитных, так как с 2003 года они лишены доступа к Интернету».

Несмотря на то, что эти утверждения ничем не опровергнуты, в Приговоре безапелляционно указывается:
— «Из протокола осмотра сайта следует, что … сведения, о каких-либо итогах деятельности ОАО «НК «ЮКОС» …, сведения об аффилированных лицах отсутствуют» (стр.573),
— «…опубликование по указанию Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» исключительно на английском языке, несмотря на то, что многочисленными акционерами нефтяной компании являлись русскоязычные граждане…» (стр. 614),
— «Осмотр сайта показал, что в осмотренных документах, а также в других разделах сайта иные сведения о каких-либо итогах деятельности ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерних, управляемых и зависимых компаниях, иная отчетность таких компаний, в том числе на иностранном языке, сведения об аффилированных лицах отсутствуют» (стр. 614).
По нашему мнению, вышеизложенное свидетельствует о том, что текст Приговора составлен лицами, непосредственно не участвовавшими в процессе, не осведомленными об установленных судом обстоятельствах.

4.7 Фальсификация сведений о месте совершения инкриминируемых деяний.
Согласно как фабуле обвинения (т.182, стр.1838-1839), так и Приговору (с.89-90), по указанию Ходорковского М.Б., Лебедевым П.Л. якобы с противоправной целью был оформлен ряд договоров, и это происходило в офисе Лебедева по адресу Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка, д.112, в мае 2001 года и в феврале-марте 2002 года. Здесь говорится о приобщенных к делу копиях двух договоров купли-продажи векселей от 6 марта 2002г., где сторонами выступают фирмы «ARLEY Limited» и «SOUTH PETROLEUM Limited» в одном случае (т.32 л.д.21-26) и компании «ARLEY Limited» и «BALTIC PETROLEUM TRADING Limited» в другом (т.32 л.д.31-36).

Однако представленными суду документами, полученными защитой в установленном законом порядке, в том числе из органов власти, и показаниями в суде бывших секретарей Лебедева — свидетелей Добродеевой (5.08.2010) и Мушиной (6.09.2010), неопровержимо доказано, что данный офис начал функционировать только с весны 2003 года, и поэтому указанные обвинения в легализации являются ложью, поскольку инкриминированные действия не могли быть совершены в несуществующем помещении.

Несмотря не только на тот факт, что никакого офисного помещения по адресу Жуковка, 112 в инкриминированный период времени не существовало, но даже на то, что показаниями одного из “ключевых” свидетелей обвинения было со всей достоверностью установлено, где на самом деле подписывались приписываемые Лебедеву договоры[17], в Приговор его составителями были включены прежние, заведомо ложные утверждения о совершении якобы противоправных действий именно по указанному адресу.

Единственно возможное объяснение того, что указанные фальсифицированные сведения включены в Приговор, состоит в том, что фактическим его автором является вовсе не судья Данилкин, в присутствии которого неоднократно была опровергнута ложь обвинения, а затем предпринята попытка изменить данные о месте подписания договоров[18], а иные лица, неосведомлённые о ходе и результатах судебного разбирательства по делу.

4.8 Фальсификация обстоятельств “вывода денег” как якобы способа “легализации”.
С изложенными в предыдущем разделе настоящего Заявления фактами связано еще одно доказательство стороннего вмешательства в отправление правосудия.
Речь идет о том, что в вышеуказанных договорах купли-продажи векселей от 6 марта 2002г записано, что «ARLEY Limited» выступает в качестве покупателя векселей (т.е. плательщика денег) у продавцов — «SOUTH PETROLEUM Limited» и «BALTIC PETROLEUM TRADING Limited» соответственно (т.32, л.д.21-26).

Несмотря на это, в Приговоре по поводу договоров утверждается совершенно обратное, а именно, что денежные средства в сумме 15.940.000 долларов США “по фиктивным операциям в течение 1988-2000гг” перечислены были со счетов компании “Саус Петролеум Лтд” на счет компании “Арлей”, а в сумме 10.034.000 долларов США -той же компании со счетов “Балтик Петролеум Трейдинг Лимитед” (стр.88).

Однако в ходе судебного следствия во время допросов Лебедевым П.Л. свидетеля Анилиониса (24.02.2010г) уже были вскрыты очевидные факты ложности показаний последнего как на предварительном следствии, так и на суде при его допросе государственным обвинением о якобы выводе денежных средств со счетов “Балтика” и ”Сауса”, а также намеренная фальсификация обвинения.. Однако неосведомленные о происходивших в суде событиях изготовители Приговора на стр.88-90 продублировали прежнюю – ложную – версию о том, что деньги на основании означенных договоров выводились с “Сауса” и ”Балтика” (хотя все было ровно наоборот), и даже не потрудились убедиться, что это никак не могло происходить в 1998-2000 годах, поскольку они были подписаны в 2002 году, что, кстати, зафиксировано даже на стр.90 того же Приговора.

Одновременно попавшие в группу составителей Приговора лица из числа сведущих в деталях процесса, внесли в него частичные коррективы, соответствующие реальному содержанию договоров, и на стр.372-373 указали верные данные о том, какая компания на самом деле являлась покупателем, а какая продавцом векселей[19].
Таким образом, указанные факты являются очередным подтверждением преступного вмешательства в осуществление правосудия с целью вынесения заведомо неправосудных судебных решений.

5. Фальсификация доказательств путём манипулирования с показаниями свидетелей.
Прежде всего, следует отметить наличие в Приговоре ссылок на показания не выступавших в суде свидетелей.

5.1. В Приговоре говорится о допрошенной в ходе судебного заседания свидетеле Петросян Н.М., в связи с чем на стр.270, 594-595 приводится изложение содержания её показаний, якобы данных в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Свидетель Петросян Наталия Михайловна в действительности вызывалась в суд, однако для дачи показаний не явилась, подтверждением чему служат содержащиеся в т. 238, на л.д. 258 письмо Петросян Н.М. от 18.02.2010г. о невозможности явиться на процесс, а также протокол судебного заседания за 12.03.2010 г., содержащий протокольное постановление суда об оглашении показаний этого свидетеля, ранее данных на следствии.
Таким образом, Петросян Н.М. не давала в ходе судебного заседания показаний, ссылка на которые приведены на стр. 270, 594-595 Приговора. Более того — она никогда не допрашивалась в Хамовническом районном суде г. Москвы по уголовному делу № 1-23/10, что не могло быть неизвестно судье.

Существенно и другое. В материалах уголовного дела № 1-23/10 в т. 70 на л.д. 2-6, 18-39 содержатся протоколы допроса свидетеля Петросян Н.М. 15 и 16 ноября, а также 23, 24, 27 и 29 декабря 2004 г. (проведены по делу № 18/325531-04). Указанные протоколы допросов в полном объеме оглашены стороной обвинения в судебном заседании 19.03.2010 г. в целом верно, однако, в них не содержится ряда утверждений, изложенных в Приговоре. Так, вопреки Приговору, ни один из находящихся в материалах дела протоколов допросов свидетеля Петросян Н.М. не содержит сведений о том, что якобы она представляла интересы компаний «Гленоукс Инвестмент Лимитед», «Хиксвил Менеджмент Лимитед», «Дансли Лимитед», «Файэна Лимитед», «Чико Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», «Дочестергейт Трейдинг Лимитед», «Стоукбери Инвестментс Лимитед».

Соответственно, изложенные на стр. 270, 594-595 Приговора сведения получены не в ходе судебного следствия, а из неизвестного источника, единственным объяснением чему, по нашему мнению, является написание Приговора лицом, не принимавшим участия в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы.

5.2. В Приговоре также есть ссылка на показания свидетеля Соболевой М.К., содержание которых излагается на стр.319 Приговора с указанием на место их нахождения в деле – т. 63 л.д. 99-101.
В действительности расположенный на вышеуказанных листах дела протокол допроса Соболевой М.К. от 20 мая 2005 (по делу 18/325531-04) в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы не оглашался и никогда не был предметом его исследования, о чём судье Данилкину достоверно известно[20].
Соответственно, по указанным выше причинам, изложенные на стр. 319 сведения, якобы содержащиеся в показаниях Соболевой М.К., на самом деле привнесены в текст не председательствующим по делу, а неким иным неустановленным лицом (или лицами), фактически написавшим Приговор.

5.3. Полностью аналогичная ситуация сложилась с не оглашенными протоколами допросов свидетеля Рудого М.Н.
На стр.336-337 Приговора приводится изложение содержания его показаний со ссылкой на место их нахождения в деле – т. 47 л.д. 6-9, 10-13.
В действительности расположенные на вышеуказанных листах дела протоколы допросов Рудого М.Н. в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы не оглашались и никогда не были предметом его исследования, о чем председательствующему по делу доподлинно известно. Соответствующее заявление государственного обвинителя Ковалихиной В.М., а также запрет суда П.Л. Лебедеву на постановку вопросов по не оглашенным протоколам допросов свидетеля Рудого М.Н. содержится в протоколе судебного заседания за 11 января 2010 года.
Следовательно, изложенные на стр. 336-337 Приговора «показания» Рудого М.Н., внесены в Приговор не председательствующим по делу, который не только вел судебное заседание и подписывал его протокол, дополнительно, по его собственному утверждению в прессе, по ходу процесса сам вел подробные личные записи, а иным неустановленным лицом (или лицами).

5.4. Таким же образом авторами Приговора сфальсифицированы показания свидетеля Юрова И.С.
На стр. 404 содержатся не соответствующие действительности утверждения о том, что«источником происхождения денежных средств «YukosUniversalLimited» стали денежные средства, аккумулированные на счетах ООО «Фландер» и ООО «Алебра», которыена стр.405 обосновываются ссылками на якобы оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Юрова И.С.(т. 159 л.д. 1-9, 41-43). На той же странице Приговора приводится изложение содержания этих показаний.

Расположенный т. 159 на л.д. 1-9 протокол допроса подозреваемого Юрова И.С. от 29.03.2008 г. по делу 18/41-03 был оглашен и исследован в судебном заседании 16 февраля 2010 г., однако в нем отсутствуют приведенные на стр.405 Приговора утверждения:
— «Со слов Лебедева П.Л. источником выкупа акций были денежные средства ОАО «НК «ЮКОС»;
— «Основными кредиторами являлись иностранные банки — «Вест Мерчант Банк»- 125 млн. руб., «Дайва Секьюритис»- 100 млн. руб., «Евробанк»- 30 млн. руб.»;
— «Участие АКБ «ДИБ» в … сделках придавали им вид легальности и рыночности»;
— «Фактически выкуп задолженности банка «Менатеп» перед иностранными банками осуществлялся за счет средств, аккумулированных на расчетных счетах «ООО «Фландер и ООО «Алебра».
Другой упомянутый в Приговоре протокол допроса Юрова И.С. от 08.04.2008 г. (по делу 18/41-03), расположенный в т.159 л.д.41-43, в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы вообще не оглашался и никогда не был предметом его исследования, подтверждением чему служит протокол судебного заседания по данному делу, не содержащий никаких сведений о таком оглашении.

5.5. Со ссылкой на протокол судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы за 14 сентября 2006 года в Приговоре (стр.510) приводятся сведения, не звучавшие в показаниях свидетеля Шаврина А.А. в этом суде и не отраженные в указанном протоколе.
В частности, Шаврину А.А. приписаны утверждения о том, что он: «выполнял различные задания по оказанию юридической помощи ОАО «НК «ЮКОС»; «представлял интересы …«Юкос Финанс Б.В.»; а также «Его работа заключалась в подготовке к подписанию учредительных документов о принятии решений по ООО «Ратибор» и ООО «Эвойл», документов о назначении директоров, в том числе Малаховского, представлению компаний в налоговых органах. Давал поручения по этим компаниям и контролировал их исполнение Ивлев П.П.»

5.6. На стр.508 Приговора в обоснование приведенных на стр. 502-503 утверждений указывается: «В ходе судебного заседания были оглашены показания заместителя управляющего партнера адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс» Ивлева П.П. …».
Далее на той же стр.508 приводится изложение якобы «оглашенных» показаний Ивлева П.П. со ссылкой на место их нахождения в деле – т. 205, л.д. 196-202.
В действительности на вышеуказанных листах дела находится часть копии протокола судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-278/06 в отношении Вальдес-Гарсия Антонио, Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. за 9 июня 2006 года, которая полностью оглашена стороной защиты в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы 25 мая 2010 года.

Из оглашенного документа следует, что 9 июня 2006 года в судебном заседании Басманного районного суда г. Москвы действительно оглашались некие показания свидетеля Ивлева П.П., расположенные на листах 32–36 неизвестного тома из материалов рассматриваемого этим судом уголовного дела, при этом в протоколе имеется только вышеуказанная ссылка на листы дела, а самого содержания показаний Ивлева П.П. в нем не приводится.

Таким образом, в действительности, в ходе судебного следствия по уголовному делу №1-23/10 в отношении М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева никаких показаний Ивлева П.П. не оглашалось, безусловным подтверждением чему служит протокол судебного заседания по данному делу, не содержащий никаких сведений о таком оглашении.
Соответственно, изложенные на стр. 508 Приговора «показания» Ивлева П.П., по нашему мнению, внесены в Приговор не председательствующим по делу, который не только вел судебное заседание и подписывал его протокол, но и дополнительно, по его собственному утверждению, по ходу процесса сам вел подробные личные записи, а иным неустановленным лицом (или лицами).

5.7. В подтверждение изложенных на стр.502-503 Приговора и не соответствующих действительности утверждений о якобы имевшем место привлечении участниками организованной группы к осуществлению своих замыслов заместителя управляющего партнера адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс» и сотрудников указанного бюро на стр.505 приводятся ссылки на сведения, якобы полученные из показаний «… подсудимого Вальдеса-Гарсии А., данных в ходе судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Малаховского В.Г., Переверзина В.И., Вальдеса-Гарсии А., изложенными в протоколе судебного заседания от 18.12.2006 года и исследованных судом…». Далее на стр.505 дано изложение якобы исследованных Хамовническим районным судом г. Москвы показаний Вальдес-Гарсии А. со ссылкой на место их нахождения в деле – т. 207, л.д.198-210.

На вышеуказанных листах дела действительно находится часть копии протокола судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-278/06 в отношении Вальдес-Гарсия Антонио, Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. за 18 декабря 2006 года. Однако в ходе судебного следствия по уголовному делу №1-23/10 в отношении М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева данный документ не оглашался и не исследовался, безусловным подтверждением чему служит протокол судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы, не содержащий никаких сведений о таком оглашении и исследовании.
О некоторых из истинных авторов Приговора можно судить по сравнению фрагментов текста этого судебного акта с выступлениями на суде представителей стороны обвинения. К примеру, сказанное иллюстрирует нижеприводимая таблица, содержание которой связано с якобы данными показаниями Вальдес-Гарсии — полная тождественность со словами прокурора, вплоть до расстановки знаков препинания:

Утверждения, приписываемые Вальдес-Гарсии А., содержащиеся на страницах 229-230 Приговора
Спиричев пояснил ему, что ООО «Сибирская транспортная компания» является одним из элементов компании ОАО «НК «ЮКОС», таким же, как ЗАО «ЮКОС РМ», ЗАО «ЮКОС ЭП», ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», и создана для получения прибыли самой компанией ОАО «НК «ЮКОС»
Спиричев А.В. пояснил ему, что ООО «Сибирская транспортная компания» является одним из элементов компании ОАО «НК «ЮКОС», таким же, как ЗАО «ЮКОС РМ», ЗАО «ЮКОС ЭП», ООО Торговый Дом «ЮКОС-М», и создана для получения прибыли самой компанией ОАО «НК «ЮКОС»
Причиной регистрации ООО «Ю-Мордовия» в Мордовии Спиричев назвал получение льгот по налогам. Документы и печать ООО «Ю-Мордовия» он получил опять же у Сметлевой, предварительно сдав документы и печать ООО «Сибирская транспортная компания»
Причиной регистрации ООО «Ю-Мордовия» в Мордовии Спиричев А.В. назвал получение льгот по налогам. Документы и печать ООО «Ю-Мордовия» он получил опять же у Сметлевой, предварительно сдав документы и печать ООО «Сибирская транспортная компания»;
Малаховский являлся таким же номинальным директором ООО «Ратибор», как и он.
Малаховский В.Г. являлся таким же номинальным директором ООО «Ратибор», как и он.

Таким образом, очевидными следует признать два обстоятельства:
во-первых, изложенные на стр.506, 507–508 и 510–511 Приговора сведения, вопреки содержащимся в нем утверждениям, в действительности получены не из показаний Вальдес-Гарсии А.;
во-вторых, фактические составители текста Приговора пытаются выдать речь государственного обвинителя Шохина Д.Э. за показания Вальдес-Гарсии А, тогда как приведенные выше утверждения, в действительности не являющиеся показаниями Вальдес-Гарсии А., направлены на искусственных создание псевдодоказательств виновности М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева.

VI. ИТОГОВЫЕ ВЫВОДЫ
Все ранее изложенное в настоящем Заявлении свидетельствует, что текст Приговора не мог быть исполнен Данилкиным В.Н, как человеком, имеющим высшее юридическое образование, 12-летний стаж следственной работы, судейскую практику более 10 лет и занимающим должность председателя суда, который вел процесс по делу Ходорковского и Лебедева длительное время — в течение 18 месяцев.

Действия судьи по вынесению заведомо неправосудного Приговора в предполагаемом и подлежащем проверке соучастии с руководителями и судьями Московского городского суда, должностными лицами следственного органа и прокуратуры, являются, вне всякого сомнения, умышленными и не могут быть квалифицированы как совершенные в результате ошибок, допущенных при применении закона и оценке собранных по делу доказательств, поскольку они совершались согласованно, в течение длительного времени и сопровождались злостным игнорированием действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Очевидно, что председательствующему судье, как и иным судьям, а также высокопоставленным следователям, надзирающему прокурору, государственным обвинителям, в силу должности, профессиональных знаний и опыта было известно об обязательных требованиях закона, которые они умышленно проигнорировали и нарушили, сознавая общественную опасность своих противоправных действий.

Многочисленные факты преступных злоупотреблений вскрывались и подробно анализировались в ходе судебного разбирательства[21]. Следовательно, речь идёт исключительно об умышленных фальсификациях, служебном подлоге, вмешательстве в осуществление правосудия, сопряжённом с превышением должностными лицами своих полномочий и совершённом с целью вынесения заведомо неправосудных судебных актов, а также о вынесении таковых актов. Конечной целью этих преступных действий являлось не допустить выхода Ходорковского и Лебедева на свободу, то есть осуществить расправу над ними под видом уголовного судопроизводства.

Соответственно, есть более чем достаточные основания для возбуждения уголовного дела и проверки следственным путем утверждения, что судья Данилкин В.Н., руководители и судьи Московского городского суда, а также совместно следователи Каримов С.К., Алышев В.Н., и члены их бригад, надзирающий прокурор Лахтин В.А. (он же один из государственных обвинителей), государственные обвинители Шохин Д.Э., Ибрагимова Г.Б., Смирнов В.Н., своими действиями, противными целям правосудия и совершёнными с единым преступным умыслом, предопределили наступление караемых уголовным законом общественно опасных последствий — ущемление охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами РФ прав граждан и общественных интересов.

Таким образом, изложенные в Заявлении факты являются в соответствии с законом достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Текст настоящего Заявления согласован с М.Б.Ходорковским и П.Л.Лебедевым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.140-141,144-146,447-448 УПК РФ,

просим:

1. Возбудить уголовное дело по изложенным в настоящем Заявлении фактам умышленных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 294, ч.2 ст. 299, ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 292 УК РФ.
2. Решить в установленном законом порядке вопрос о привлечении к уголовной ответственности Данилкина В.Н., руководителей и судей Московского городского суда, а также Каримова С.К., Алышева В.Н., Лахтина В.А., Шохина Д.Э., Ибрагимовой Г.Б., Смирнова В.Н. и иных лиц, чья причастность к совершению указанных преступных действий будет установлена.
3. О принятом решении в установленный законом срок уведомить заявителей.

Приложение: “Заключение специалиста” от 20 апреля 2011г.

Михаил Ходорковский
Платон Лебедев
Защитники:
В.В.Клювгант
К.Е.Ривкин
Ю.М.Шмидт
Е.Л.Левина
Н.Ю.Терехова
В.Н.Краснов
А.Е.Мирошниченко
К.А.Москаленко
Е.Л. Липцер
17 мая 2011 года

---

[1] Предметом рассмотрения являлись отдельные положения утвержденной приказом Генерального прокурора РФ 17 декабря 2007г №200 “Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Генеральной прокуратуры РФ”, а также утвержденной Первым заместителем Генерального прокурора РФ – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007г №14 “Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ”.
[2] См. выступления представителей стороны защиты 4 и 31 марта 2009г, 20 апреля 2009г.
[3] См. стр.29,34,39-40,44,46,48,51,53,60,61,62,69,70,86,167,231,652 и др.
[4] См. стр. 17,77,79,592,606,616,617.
[5] т. 146 л.д. 8-10 — копия постановления, данные об оглашении — см. протокол судебного заседания от 14 июля 2010 года (т. 255 л.д. 238).
[6] Т 286 л.д. 103, 105, 107.
[7] К настоящему Заявлению приобщается “Заключение специалиста” от 20 апреля 2011г, в котором на основании материалов дела и результатов судебного следствия убедительно доказывается несостоятельность выводов, включенных в Приговор.
[8] Здесь также имеет место искажение стороной обвинения действительности. Как указано выше, на самом деле Ходорковскому и Лебедеву вменено хищение в 1999г нефти у ОАО “Томскнефть” в объеме 29 292 767,000 тонн.
[9] Необходимо заметить, что и включенные в Приговор слагаемые цифры также сфальсифицированы. Например, относительно показателя 132.689.052.567,72 руб. (с.64,72), позаимствованного в “Акте выездной налоговой проверки ОАО “НК”ЮКОС” и отражающего сумму приобретения 79.502.753 тонн нефти ООО “Эвойл” в 2003 году (т.86, л.д.121), изготовители Приговора на стр.677 изменили показатель объема нефти, уменьшив его на 1,8 млн тонн (округленно), однако стоимость оставили прежней!!
[10] На страницах 200 и 202 Приговора в качестве псеводоказательств «…вины подсудимых в совершении хищения путем присвоения 32 972 909,411 тонн нефти, принадлежащей ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК …в 1998 году…» приводятся сведения об изменении мировой рыночной цена нефти по данным Международного информационного агентства Platt, к объективно неизвестным суду «моментам заключения» отсутствующих в материалах дела договоров «в январе», «феврале-мае», «июне» и «июле-декабре» 1998 года.
[11] См., например, протокол с.з. за 13.08.2010 г. (т. 259 л.д. 218), 23.09.2010 г. (т. 267 л.д. 284).
[12] См. протокол с.з. за 21.04.2009 г. (т.200 л.д. 127).
[13] См. протокол с.з. за 06.09.2010 г. (т. 262 л.д. 199), 23.09.2010 г. (т. 267 л.д. 284).
[14] См. протокол с.з. за 05.08.2009 г. (т.209 л.д. 32), 06.08.2009 г. (т.209 л.д. 43), 09.08.2010 г. (т.258 л.д. 204-205), 06.09.2010 г. (т. 262 л.д. 199), 23.09.2010 г. (т. 267 л.д. 284).
[15] Полностью подтверждены в ходе судебного заседания:
— исследованными судом балансами, находящимися в материалах уголовного дела (см. протокол с.з. за 05.08.2009 г. (т.209 л.д. 32), 06.08.2009 г. (т.209 л.д. 43), а так же т. 84 л.д. 2-15, 24-27, 56-57, 84 л.д.116-118, 253-271, 131 л.д. 32-39, 301-304);
— показаниями допрошенной в суде 02.02.2010 г. свидетеля Тимошенко Е.В. (т. 232 л.д. 103),
— а также показаниями самих подсудимых — см. протокол с.з. 09.04.2010 г. (т. 241 л.д. 160), 13.04.2010 г. (т. 242 л.д. 45-46), 15.04.2010 г. (т. 242 л.д. 180), 19.04.2010 г.( т. 242 л.д. 233-267), 20.04.2010 г.( т. 243 л.д. 3-36), 27.04.2010 г. (т.243 л.д. 127-128).
[16] В протоколе судебного заседания отражен только сам факт заявления М.Б. Ходорковским ходатайства о проведении следственного эксперимента (т. 241 л.д.96-97), вышеописанное предложение было вымарано из текста протокола, что нашло свое отражение в п.122 замечаний на протокол с.з., полученных Хамовническим районным судом г. Москвы 16 марта 2011 г.
[17] 24 февраля 2010г на допросе в суде свидетель Анилионис показал, что это происходило на его рабочем месте по адресу Москва, ул.Профсоюзная, д.31, корп.2.
[18] В ходе прений 18 октября 2010г государственные обвинители предложили считать таким местом в Москве Колпачный переулок, д.4.
[19] Стр.371-372: “вина подсудимых …подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
… — договором купли-продажи векселей между «South Petroleum Limited» и «ArleyLimited» от 6.03.2002 г., из которого следует, что компания «South Petroleum Limited» продает компании «ArleyLimited» векселя российских обществ номинальной стоимостью 641 640 000 руб. за сумму 15 940 000 долларов США (т. 32 л.д. 21-23, 24-26)”.
[20] Свидетель Соболева М.К была допрошена в судебном заседании 03.12.2009 г., однако показания, данные ею в ходе судебного заседания, отличны от изложенных в Приговоре. Так, вопреки содержащимся на стр. 319 утверждениям, свидетель она не сообщала суду следующее: «решения о приобретении и продаже векселей ЗАО „ЮКОС-М“ принимались сотрудниками казначейства ООО «ЮКОС-Москва», и «ключ для управления счетом ЗАО „ЮКОС-М“ находился у сотрудников казначейства ООО «ЮКОС-Москва» и они распоряжались счетом этой компании».
[21] В частности, в ходе судебного процесса в Следственный комитет РФ направлялись оглашенные П.Л.Лебедевым и впоследствии оставленные без ответа:
— “Заявление о преступлении” от 16 июня 2009г в отношении Каримова, Алышева, Лахтина, Шохина и других лиц, в чьих действиях усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 292, 299, 303 УК РФ;
— “Заявление о преступлении” от 29 июня 2009г в отношении Каримова, Алышева, Лахтина, Шохина, Бирюкова, Гриня, в чьих действиях усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 292, 294, 299, 285 УК РФ;
— “Заявление о преступлении” от 30 июня 2009г в отношении Каримова, Алышева, Бирюкова, Лахтина, Шохина, в чьих действиях усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.129, 285, 294, 299, 303 УК РФ;
— “Заявление о преступлении” от 13 апреля 2010г в отношении организованной преступной группы, в действиях которой усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 285, 292, 294, 299, 303 УК РФ.

Источник