•  
• Кулуары
•  →
• Общеуголовные преступления

Неконкретизированность при описании в обвинительном заключении обстоятельств преступных деяний, относящихся к существу обвинения, имеющих значение для данного уголовного дела, препятствует надлежащей проверке вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления, и ущемляет гарантированное обвиняемому право точно знать, в чем именно он обвиняется. Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!К настоящей публикации меня побудила процессуальная неопределенность в одном уголовном деле, находящемся в моем производстве почти 1 год.Уголовное дело было возбуждено в 2008 году в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ...

В сентябре 2015 года со мною было заключено соглашение на защиту прав и интересов индивидуального предпринимателя К на предварительном следствии и в суде первой инстанции , поскольку на территории которую он арендовал произошел несчастный случай. СО по г. Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области усмотрел ч. 1 ст. 143 УК РФ и 14.09.2015г. возбудил уголовное дело. Подозреваемых вначале было трое, затем двое и наконец обвинение предъявлено самому ИП. Дело как бы не сложное, но почему то затянулось и передавалось из рук в руки. Причем мнение прокуратуры по итогу расследования- нет состава, но руководитель СО по г. Тобольску дожал тему и обвинительное заключение было подписано и дело направлено в суд. Причем на процессуальные нарушения внимания не обращалось ни руководством СО по г. Тобольску ни прокурором, подписавшим обвинительное заключение.
Уважаемые коллеги ! При прочтении пожалуйста обратите внимание на выделенный текст и выскажите свое суждение о существенности нарушений процессуальных при проведении предварительного расследования либо о их незначительности, поскольку мне думается, что такого , что произошло при расследовании уголовного дела в принципе быть не должно, но все же имеется.
С уважением А.С.

Коллеги, работая с адвокатом Стрижаком по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ, столкнулись с пробелом в судебной практике относительно квалификации преступных действий водителя. Представляем интересы потерпевшей стороны. Фабула: у транспортного средства лопнула шина, произошел занос, в ходе которого два пассажира вылетели из салона.

И такое, оказывается, бывает. Вступил в законную силу супер-лайтовый приговор, вынесенный и.о. Всеволожского городского суда С.А.Римкевич двум мужественным полицейским за взятку в 500.000. Всего-навсего штраф. Одному 500.000, а второму — 600.000. А мы все ругаем суровость приговоров, обвинительный уклон. Прокурор согласился, представления не было.