•  
• Кулуары
•  →
• Общеуголовные преступления

Уважаемые коллеги!
Хотелось бы  услышать Ваше мнение  о правовой  квалификации казуса.

Уважаемые праворубцы, подскажите: каковы критерии выдачи мед.заключения о возможности участия подсудимого в судебном заседании. Ситуация такова. Обвиняемый получил накануне судебного заседания термический ожог рук (бытовая травма). Была вызвана скорая помощь, которая отвезла его в отделение травматологии. Врач обработал ожоги, поставил диагноз ожога 1-2-3 степени кистей рук общей площадью 13см, выдал справку с диагнозом, рекомендовал обращение по месту жительства к хирургу. Пациент (несмотря на обезболивающее) практически всю ночь не спал. Утром обратился к хирургу. Тот вскрыл ожоговые пузыри, наложил повязки, выдал справку нетрудоспособности на неделю (с тем же диагнозом), назначил обезболивающее и антигистаминное (в том числе для сна). Было написано ходатайство об отложении с/з (с приложением вышеуказанных мед.документов), которое заявили адвокаты. Пациент после приёма препаратов, назначенных хирургом, уснул. Заседание было в обед. Суд отложил с/з на др.дату. А на следующем с/з судья объявил, что делал запрос, и из медучреждений получен ответ, что в день получения ожога обвиняемый мог участвовать в с/з. И судья сказал, что расценивает ходатайство обвиняемого об отложении с/з в день получения ожога как воспрепятствование правосудию.

«Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ» .
(п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 5 марта 2004 г. № 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в ред. от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3).

Дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ после проведения экспертизы, было переквалифицировано частным обвинителем на ст.115 УК РФ. Встречный иск по ст.116 УК РФ был также заявлен подсудимым. Мировым судьей дело прекращено в связи с актом амнистии в отношении одного и другого.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Обрашаюсь к старшим коллегам по цеху, так как недавно начал свою профессиональную деятельность.

Уважаемые праворубцы, нужна Ваша помощь. В ходе с/з подсудимый завил письменное ходатайство, в котором содержалось заявление о преступлении с просьбой к суду о направлении материалов дела для проведения проверки по ст. 144 УПК РФ в отношении следователя (который вёл расследование: из дела исчезли процессуальные документы, включая постановление о ВУД, в дело в обход УПЗ вложены документы иного содержания, этому есть документальное подтверждение) и эксперта. Суд, протокольно разрешил ходатайство (спустя более, чем месяц, от момента его заявления), при этом судья сообщил (цитата): «Ходатайство подсудимого Х. о направлении материалов дела для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по факту нарушения требований УПК РФ следователем У. и экспертом Z. оставить без удовлетворения.