•  
• Кулуары

Уважаемые коллеги!Некоторое время назад я размещал публикацию о том, что сдаю в аренду рабочие места для юристов. По итогам обращений я понял, что одним из мотивов для совместной работы для коллег — юристов была возможность обсуждать текущие проблемы, как правого так и организационного характера. В ...

Нужно ли адвокатам участвовать в выборах?

Уважаемые коллеги! Помогите разобраться и найти решение. Ситуация: истец (Минприроды) обратился в арбитражный суд с иском к юрлицу о возмещении вреда вследствие нарушения лесного законодательства. Арбитражный суд дело прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам. Решение о прекращении дела стороны не обжаловали. С момента прекращения дела прошло более 2,5 лет. Связанное со спором уголовное дело в отношении работников юрлица было прекращено. После этого истец обращается в суд с тем же иском, но в суд общей юрисдикции. Иск принят судом к производству. Однако все это время (есть практика) на самом деле такие иски рассматривают именно арбитражные суды, чего не учел истец. То есть 2,5 года назад арбитражный суд дело прекратил незаконно. Ответчиком по иску в СОЮ подано ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 220-221 ГПК РФ.

Осуждён небезызвестный на нашем сайте правозаступный энтузиаст Владислав Никитенко.

Неконкретизированность при описании в обвинительном заключении обстоятельств преступных деяний, относящихся к существу обвинения, имеющих значение для данного уголовного дела, препятствует надлежащей проверке вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления, и ущемляет гарантированное обвиняемому право точно знать, в чем именно он обвиняется. Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Уважаемые коллеги, во второй раз за последние 2 года приглашаю к обсуждению интересных судебных технико-процессуальных новелл.