Идея поручить всю юридическую работу компьютеру, очевидно, не являтся новой. Мечта некоторых юристов-теоретиков.
Для некоторых юридических процедур существуют вполне коммерчески успешные продукты: "Помощник арбитражного управляющего" («Русские информационные технологии»), АРМ нотариуса «Экспресс» («ТРИАСОФТ»).
Процесс компьютеризации деятельности юриста идет активно и в государственных органах, например в ФССП уже давно применяют АИС «Судебный пристав».
Не будем вспоминать de facto стандарте в работе любого юриста- ИПС «Гарант», «Консультант».
Предлагаю обсудить концепцию автоматизированного рабочего места адвоката (АРМ «Адвокат»).
По мнению автора, такая система должна максимально упростить работу адвоката и способствовать решению следующих задач:
1) автоматизация процесса документооборота и финансового учета;
2) способствовать проведению юридического анализа фабулы дела.
Первая задача в принципе решается существующими средствами. В своей работе на ноутбуке пользуюсь Google Chrome, который отлично синхронизирует документы в сервисе Google Docs, а связка с телефоном на ОС Android позволяет удобно синхронизировать Google Calendar.
Вторая задача на данный момент еще ни кем не разрешена. На рынке нет ни одной программы, которая могла бы называться «экспертной системой».
Сторонники «Гарантов» и «Консультантов», полагаю согласятся с тем, что на данный момент это по сути электронные библиотеки. Так сказать, оцифрованное «Собрание законодательства».
Принципиальное отличие «экспертной системы» от ИПС должно состоять не в том, что там есть «база правовых актов и судебных решений», а в том, что такая система при вводе фабулы дела, выдает рекомендации для совершения юридических действий.
Коллеги, в конце концов развитие компьютерной техники и вычислений привело к замене боевых пилотов на беспилотники. А управление реактивным истребителем задача намного более сложная, чем взыскание долга по расписке гражданина.
(Полагаю, что наличие в пассажирских авиалайнерах живых пилотов, мера больше психологическая, чем объективная необходимость).
Полагаем, что компьютеризация элементарных юридических дел возможна по аналогии высокочастнотному трейдингу в биржевой торговле.
Есть некоторые примеры, так в частности, мои коллеги активно тестируют онлайн сервисы составления документов, например, составления договоров купли-продажи автомобиля.
Есть довольно успешно работающий сервис составления учредительных документов ООО.
Можно весьма критично относиться к результату работы данных сервисов, можно говорить, что ручная работа лучше, чем «типовая штамповка». Но экономика все таки базис для правовой надстройки (автомат Калашникова на государственном флаге некоторых стран лучшее доказательство правоты классика марксизма).
Если автоматизация обеспечивает приемлемое качество, то это, очевидно, заменит даже такой сугубо индивидуальный труд как «умственный» труд юриста.
Полагаем, привели достаточное количество аргументов в неизбежность автоматизации (точнее компьютеризации) работы юриста.
Вопрос в том, каким образом сообщество адвокатов может стать лидером компьютеризации юридической деятельности?
Сейчас, адвокатура, мягко говоря плетется в «хвосте». «Гарант» и «Консультант» изначально проектировались как бухгалтерские-справочные системы.
Понимаем, что очень сложно формализовать работу адвоката, но это не значит, что это невозможно.
Кроме того, у нас нет другого выбора. Хорошо, если никто не сделает такую систему, кроме нас.
На мой взгляд будет хуже, что если это вместо российских юристов, сделают американцы. С учетом вступления в ВТО нам следует внимательно отнестись к такому конкуренту как Rocketlawyer (за ростом которого стоит корп. Google).
Для некоторых юридических процедур существуют вполне коммерчески успешные продукты: "Помощник арбитражного управляющего" («Русские информационные технологии»), АРМ нотариуса «Экспресс» («ТРИАСОФТ»).
Процесс компьютеризации деятельности юриста идет активно и в государственных органах, например в ФССП уже давно применяют АИС «Судебный пристав».
Не будем вспоминать de facto стандарте в работе любого юриста- ИПС «Гарант», «Консультант».
Предлагаю обсудить концепцию автоматизированного рабочего места адвоката (АРМ «Адвокат»).
По мнению автора, такая система должна максимально упростить работу адвоката и способствовать решению следующих задач:
1) автоматизация процесса документооборота и финансового учета;
2) способствовать проведению юридического анализа фабулы дела.
Первая задача в принципе решается существующими средствами. В своей работе на ноутбуке пользуюсь Google Chrome, который отлично синхронизирует документы в сервисе Google Docs, а связка с телефоном на ОС Android позволяет удобно синхронизировать Google Calendar.
Вторая задача на данный момент еще ни кем не разрешена. На рынке нет ни одной программы, которая могла бы называться «экспертной системой».
Сторонники «Гарантов» и «Консультантов», полагаю согласятся с тем, что на данный момент это по сути электронные библиотеки. Так сказать, оцифрованное «Собрание законодательства».
Принципиальное отличие «экспертной системы» от ИПС должно состоять не в том, что там есть «база правовых актов и судебных решений», а в том, что такая система при вводе фабулы дела, выдает рекомендации для совершения юридических действий.
Коллеги, в конце концов развитие компьютерной техники и вычислений привело к замене боевых пилотов на беспилотники. А управление реактивным истребителем задача намного более сложная, чем взыскание долга по расписке гражданина.
(Полагаю, что наличие в пассажирских авиалайнерах живых пилотов, мера больше психологическая, чем объективная необходимость).
Полагаем, что компьютеризация элементарных юридических дел возможна по аналогии высокочастнотному трейдингу в биржевой торговле.
Есть некоторые примеры, так в частности, мои коллеги активно тестируют онлайн сервисы составления документов, например, составления договоров купли-продажи автомобиля.
Есть довольно успешно работающий сервис составления учредительных документов ООО.
Можно весьма критично относиться к результату работы данных сервисов, можно говорить, что ручная работа лучше, чем «типовая штамповка». Но экономика все таки базис для правовой надстройки (автомат Калашникова на государственном флаге некоторых стран лучшее доказательство правоты классика марксизма).
Если автоматизация обеспечивает приемлемое качество, то это, очевидно, заменит даже такой сугубо индивидуальный труд как «умственный» труд юриста.
Полагаем, привели достаточное количество аргументов в неизбежность автоматизации (точнее компьютеризации) работы юриста.
Вопрос в том, каким образом сообщество адвокатов может стать лидером компьютеризации юридической деятельности?
Сейчас, адвокатура, мягко говоря плетется в «хвосте». «Гарант» и «Консультант» изначально проектировались как бухгалтерские-справочные системы.
Понимаем, что очень сложно формализовать работу адвоката, но это не значит, что это невозможно.
Кроме того, у нас нет другого выбора. Хорошо, если никто не сделает такую систему, кроме нас.
На мой взгляд будет хуже, что если это вместо российских юристов, сделают американцы. С учетом вступления в ВТО нам следует внимательно отнестись к такому конкуренту как Rocketlawyer (за ростом которого стоит корп. Google).
Не думаю, что творческую работу юриста можно формализовать до такой степени.
Одно дело — заполнение форм типовых (шаблонных) документов, и совсем другое — анализ ситуации, и выработка решения.
По крайней мере в обозримом будущем, я не могу себе представить машинную замену живому интеллекту профессионала.
Замена невозможна в принципе. Ни сейчас, ни потом. Потому, что есть такие понятия как адвокатская тактика, выбор позиции. При этом очень важное значение имеет психология.
А вот автоматизация — вещь не только нужная, но и необходимая.
«При этом очень важное значение имеет психология.»
Категорически согласен. На данный момент не вижу способа и/или формализовать психологические закономерности принятия решений. Но если есть закономерности (а они есть, достаточно почитать учебники по социальной психологии, например Д.Маейрса goo.gl/xh5Ok), значит можно составить правила; если есть правила, значит можно строить модели разрешения ситуаций.
В конце концов, полагаю возможным выдвинуть гипотезу, в любой момент времени в судах рассматривается сколь угодно большое количество дел, но это количество конечно, а значит количество принимаемых решений не может быть больше рассматриваемого числа дел.
А если количество решений тоже конечно, значит можно вычислить статистически достоверно какие будут решения.
Да, возможно, система расчетов может давать неверные прогнозы в ряде случаев, но положительное математической ожидание можно повышать до достаточного уровня для принятия обоснованного решения, вступать или не вступать в дело.
В качестве наглядного примера, выборы и статистика (http://blogs.computerra.ru/20964)
Можно пытаться обмануть вышестоящую избирательную комиссию, но нельзя обмануть математические законы.
Лично для меня необъяснимое с точки зрения математической статистики распределение уже основание для того, чтобы внимательно отнестись к результатам подсчета, вплоть до ручного повторного пересчета бюллетеней и проверки бюллетеней по всем правилам кримминалистических экспертиз.
Сергей Геннадьевич, зачем останавливаться только на адвокатах? Давайте придумаем программу «Честный Судья»! Уверен, что технари и программисты сумеют создать такой черный ящик, где ввод информации будет исходить от обвинения и защиты, а на выходе готовый приговор.
Алексей Анатольевич, мне нравится ваша идея, собственно, часть функционала придумываемого программного обеспечения, может заниматься тем, что будет просчитывать вероятности «выигрыша», т.е. вынесения соответствующего приговора.
Я вполне серьезен, имхо, вы просто слишком эмоционально воспринимаете «бардачок» работы нашей правоохранительной системы.
Предлагаю воспринимать (рукой) творящийся правовой хаос как объективную сущность
Сложно играть по правилам, особенно если они меняются по прихоти власть придержащих. Тем не менее, в силу инерционности законодательного и правоприменительного процесса (и по ряду других причин тоже) можно ведь добиваться нужного клиентам результата, согласитесь?
Если изобретете интерпретатор смысла человеческой речи с КПД около 90%, то можно попробовать воплотить идею об автоматическом суде в реальную жизнь. Однако на данный момент эта идея не реализуемая, поскольку оператор ввода данных субъективен, а время потраченное на ввод таких данных не совместимо по затратам с непосредственным восприятием смысла живым судьей.
Алексей Анатольевич,
предполагаю, что порядка 68% судебных решений пишутся «автоматом».
Свое предположение строю на двух принципах: т.н. парето-эффективности (http://goo.gl/vnin1) и «золотой пропорции» (http://rusnauka.narod.ru/lib/philos/zolotsect.htm)
Проверить свою гипотезу могу только эмпирическим путем (к сожалению) и уже начал проверку за свой личный счет (организовал с программистами фирму и уже вложили 250к).
Если моя гипотеза окажется верной то, по результату получаю эффективное ПО автоматизации.
Если нет, теряем с коллегами вложенные деньги и время.
О 100% эффективности речи не идет, (согласен с вами категорически) фундаментальная проблема многозначности естественной речи на данный момент, имхо, не решается в разумные сроки. Может быть с появлением квантовых компьютеров и сопутствующему ему ПО, но пока даже для меня это фантастика.
Очень надеюсь, что ваша затея найдет свое достойное воплощение в конечном продукте, который будет востребован всеми юристами.
Мне приходилось тестировать программу (не помню сейчас ее названия) она была заточена для адвокатов. Предлагалось ведение в ней учета дел и клиентов, а также хранение документов по делам. Мне она не понравилась, потому что отнимала много времени на то, что мне не так уж необходимо.
на данный момент на рынке ПО нет ни одной софтины подходящей адвокатам, слишком у всех индивидуальные предпочтения
и разработка такого софта слишком длинный проект сроком окупаемости выходящий за все разумные горизонты
Экономически это по силам ИТ гигантам в Рунете это типа Яндекса и Майл.
Но они не будут ничего делать, потому как 60к адвокатов это не тот ресурс ради которого следует нести такие затраты.
Я свои силы направляю на создание «драфтмейкера», я уже приводил ссылку на рокетлоер.
В отличие от американцев вижу работу не просто в верстке шаблонов, а работу полного цикла: например с момента составления расписки о займе, до заявления о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным возмещением долга и т.п.
Конечно, это еще не «экспертная система», совсем нет. Но полагаю сделать достаточно комфортным инструментом для профессионалов-пользователей, так профессионалов-разработчиков.
Необходимо поддержать данную инновацию
Хорошая статья, но не для тем философии права.
Тема публикации скорее относится к «техническим инструментам» работы адвоката т.е. формулярному облегчению и стандартизации работы. С содержанием и тем более философским наполнением работы адвоката это не имеет ничего общего. Предлагаю перенести в«Персональные».
Сами ссылки на «инструмены» оформления и поддержки работы и упомянания «сервиса» и сервисных программ — говорит о СЕРВИСЕ, а не о ФИЛОСОФИИ в сфере права.
Согласен, просто не нашел подходящей рубрики, поэтому выбрал, как мне показалось, наиболее близкую.
Виталий, мне лично очень нравится глубокая методичных ваший статей, каюсь, мне было лень тонко шлифовать (прекрасно понимаю, что мой опус на методологичность не тянет до темы рубрики).
Мне очень важно было услышать ваше мнение, о концептуальной возможности компьютизации адвоката.
Я не случайно привел пример с боевой сверхзвуковой авиацией: скорость реакции человека недостаточна для управления современным истребителям. Не так широко известно, но факт — современные сверзвуковые истребители и летать то могут только благодаря мощной авионике (авиационной электронике).
Задача боевого пилота по сути сведена к определению приоритетов для выполнения боевой задачи (по сути уничтожению людей и имущества, циничный мир), пилот не должен думать об углах тангажа и скорости оборота турбины (чему не мало уделялось внимания на дореактивной авиации).
В качестве наглядного примера попробуйте без подготовки взлететь в игре «Ил-2» в режиме симулятора, а не аркады.
управление реактивным истребителем задача намного более сложная, чем взыскание долга по расписке гражданина — я бы не был столь категоричен. Вполне вероятно, что процесс взыскания долга займет в десятки раз больше «чистого» времени нежели полет на истребителе, и число «нештатных» ситуаций в рамках этого процесса перевалит за двузначное число.
Если автоматизация обеспечивает приемлемое качеството я двумя руками «за». Автоматизация – это закономерное и неизбежное изменение всех составляющих жизни нашего общества, включая юриспруденцию, но я не совсем понимаю, как и главное зачем адвокатскому сообществу нужно становиться лидером этого процесса. Будет удобно – будем пользоваться, в конце концов, мы же не враги сами себе. Я вот уже год все документы в АСы направляю исключительно по электронной почте и очень этому рад.
А с точки зрения формулирования приоритетных задач я бы сейчас на первое место поставил введение в законодательство понятия «виртуального адреса». Место жительство и место нахождения давно уже превратились в фикции, которые излишне тормозят и без того медлительный процесс судопроизводства.
Еще раз поддержу идею. Автомотизированный програмный продукт был бы очень кстати.
Если Вы выполните задуманное и создадите подобную систему, то я лично направлю в Федеральную палату ходатайство о вручении вам золотой медали им. Ф.Н. Плевако. Думаю меня многие поддержат.
Кроме того, Вы станете обеспеченным человеком. Конечно не как Марк Цукерберг, но тем не менее.
Есть над чем подумать…
… такая система при вводе фабулы дела, выдает рекомендации для совершения юридических действий...
… управление реактивным истребителем задача намного более сложная, чем взыскание долга по расписке гражданина...1. Про интелектуальные системы.
ИМХО, для взыскания долга по расписке никакая система не нужна, а как только сложность дела достигает уровня управления реактивным самолётом, никакая система не справится (в ближайшее время).
2. Про автоматизацию.
Пользуюсь компом — именно для адвокатской деятельности — с 1998 года и не раз пытался приспособить разные ПИМы (персональные информационные менеджеры) для адвокатских нужд. И всегда получалось, что «автоматизация» реально оборачивалась значительным увеличением времени работы. Ввод данных занимает очень много времени, а если делать это постоянно и педантично, то неприлично много.
В конце концов сделал для себя вывод, что на нынешнем этапе штатные возможности компа, правовая система, несколько персонально подготовленных шаблонов, рабочий блокнот и план по делу на одном листике — это всё, что мне нужно.
Два примера. Ранее сдать исполнительный лист занимало 6 секунд. Сейчас 15 минут паришься, пока клерк введёт всю необходимую информацию в комп. Или на почте — время получения переводов, посылок после установки компьютеров значительно возросло. Конечно, автоматизация, безусловна нужна и полезна, но реальная экономия времени проявляется только при обработке больших массивов данных (на той же почте или в ССП). Для адвоката в единственном числе она приводит к обратным результатам.
1) «как только сложность дела достигает уровня управления реактивным самолётом, никакая система не справится»
↓ Читать полностью ↓
Сергей Леонидович, позволю себе не согласиться с такой постановкой задачи.
Мое утверждение о возможности компьютеризации (или алгоритмизации) юридической деятельности всего лишь гипотеза. В равной степени как и Ваше и других коллег о ненужности и в ряде моментов принципиальной невозможности компьютеризации работы адвоката до уровня скажем «виртуальный ассистент».
Такой «схоластический спор о количестве чертей на кончике иглы».
Может нам стоит придерживаться принципов критического реализма?
goo.gl/lUImZ «знание о реальности не достоверно и подлежит корректировке, даже лучшие научные теории могут оказаться ошибочными, однако успешные теории близки к истине»
если Вы и другие наши коллеги окажутся правы, то я потеряю самое большее деньги (я теряю лично 150к) и время (2 года) (мы работаем с группой программистов, которые разрабатывают соответствующее теме ПО)
во всяком случае, моя гипотеза предполагает возможность проверки действием.
а утверждение «компьютеризировать мышление адвоката невозможно в принципе» даже не позволяет себя проверить опытным путем.
возможно и то, что мы сейчас делаем уже обречено на провал, потому как мы просто не правильно ставим опыт (т.е. концептуально неправильно пишем код)
естественно, что я тоже хочу уменьшить риски своего проекта и спрашиваю коллег, а что нам нужно сделать, чтобы вам было удобно?
и вот здесь мы можем перейти к Вашему второму тезису
2) «с 1998 года и не раз пытался приспособить разные ПИМы (персональные информационные менеджеры) для адвокатских нужд. И всегда получалось, что «автоматизация» реально оборачивалась значительным увеличением времени работы. "
полностью с вами согласен. более того, я приобрел под влиянием книжки Буробина (http://www.yustina.ru/books/index.html?book=6)
вот эту программу www.projectmate.ru/industry/lawyers
в общем полностью разочаровался в системе из за ее громоздкости и неадекватности службы поддержки, отсутствие нормального сопровождения и дороговизне
в общем по совету своих программистов стал пользоваться Google Docs, а после запуска ОС Android, вообще ни вижу каких-либо альтернатив этой связке.
и полностью с вами согласен любые ПИМы на компьютерах только отнимают время, а не экономят его!
возможно, Google организует "подставу», если сделает свой сервис платным, но пока меня все устраивает более чем.
что касается информационной безопасности, мои программисты уверяют, что на данный момент лучшей системы безопасности чем у Google нет ни у кого.