Сегодня хотел рекомендовать книгу замечательного адвоката Семена Львовича Арии «Жизнь адвоката».
Фактически эта книга является переизданием книги «Мозаика. Записки адвоката. Речи», но я советую прочитать именно последнее, наиболее полное издание.
С практической точки зрения, интерес представляют, в первую очередь, судебные речи и жалобы С.Л. Арии.
На мой взгляд, из опубликованных адвокатских жалоб жалобы С.Л. Арии лучшие.
Если адвокат хочет научиться писать хорошие жалобы, то помочь ему в этом может рекомендуемая мною книга.
А еще в книгу входят очень интересные воспоминания С.Л. Арии.
Поскольку существует несколько изданий книги «Жизнь адвоката», я не буду рекомендовать какое-то конкретное из них. Читайте любое.
Фактически эта книга является переизданием книги «Мозаика. Записки адвоката. Речи», но я советую прочитать именно последнее, наиболее полное издание.
С практической точки зрения, интерес представляют, в первую очередь, судебные речи и жалобы С.Л. Арии.
На мой взгляд, из опубликованных адвокатских жалоб жалобы С.Л. Арии лучшие.
Если адвокат хочет научиться писать хорошие жалобы, то помочь ему в этом может рекомендуемая мною книга.
А еще в книгу входят очень интересные воспоминания С.Л. Арии.
Поскольку существует несколько изданий книги «Жизнь адвоката», я не буду рекомендовать какое-то конкретное из них. Читайте любое.
Рейтинг публикации:
«
Книгу с воспоминаниями и речами С.Л. Арии, мне подарили на один из дней рождения, и я прочел её с огромным удовольствием, и приобрел совершенно новое понимание сути адвокатской деятельности и бесценный опыт. Всем рекомендую.
Да, красиво сказано. И в точку. Испытал приблизительно то же самое.
Набрал в гугле «Ария жизнь адвоката» и вот самая первая ссылка: http://pravorub.ru/.../9390_doc_arij_zhizn_advok.pdf
Всем кому не безразлична жизнь и творчество Адвоката Семена Львовича Арии предлагаю заглянуть сюда, там много интересного, за что огромное спасибо нашему коллеге адвокату Евсееву Дмитрию Александровичу.
Да, хорошая публикация. Как-то я ее пропустил. Особенно здорово, что фильм можно посмотреть.
Какой глубокий смысл в этих словах Семена Львовича Арии:
«В свете этих фактов невозможно понять, ради каких достижимых целей ГВП приносит в жертву существенные интересы общества.»
И сегодня эта мысль неимоверно актуальна, и её нужно доносить до сознания каждого чиновника, если они действительно радеют за Отечество.
Уважаемый Филипп Валерьевич, книгу С.Л.Арии я приобрел давно. Честно-особенного впечатления не произвела.Запомнились его воспоминания о войне и встреча с прокурором и адвокатом в«фуфайке» на Кавказе.
Мне из современных адвокатов-с 17 года запомнились и впечатлили воспоминания адвоката А.Л.Мове в 5 томах.
К сожалению я сумел достать в свою библиотеку только 1 том. Полностью, чтобы почаще обращаться. достать не удалось и в интере их нет к сожалению. Речи же известных дореволюционных адвокатов, воспоминания и речи А.Ф.Кони
значительно более качественнее современных. Они были более образованны -что неудивительно, если в Вузах около 40% времени отводили на изучение марк-лен и ист партии, более культурны, прекрасно владели русским языком.
Уважаемый Владимир Васильевич, у меня есть воспоминания А.Л. Мове. Но мне, напротив, больше нравится стиль С.Л. Арии. Как говорится, на вкус и цвет товарищей нет:)
Что касается дореволюционных адвокатов, то, на мой взгляд, тут два аспекта. Действительно, читая дореволюционную юридическую литературу, поражаешься, как деградировала современная юридическая наука (да и вся и система образования).
И речи присяжных поверенных, разумеется, поражают.
Однако сейчас невозможно представить, чтобы их речи имели успех в современных судах, даже в процессах с присяжными. Слишком уж тяжеловесными они покажутся нынешнему человеку, слишком академическими. Даже местами занудными.
Филипп Валерьевич, следует признать, что в современных судах любые речи, кроме конечно речи прокурора, не могут иметь успех у суда.
Уважаемый Алексей Анатольевич, напрасно Вы так.
Эмоциональная сторона работает. Особенно если подкреплена вескими доказательствами.
Кто первый с Вами здоровается в коридоре суда?
Если не так, то есть над чем работать.
Увы но статистика говорит что оправдывают только 0,2% и это вместе приговорами мировых судей. Так что по факту выходит, что никакие речи не влияют на нынешних судей.
Не понял про какой коридор суда, но в здании суда первым здоровуюсь с приставами на входе.
Пристав должен соскочить со стула, подбежать к вертушке и услужливо её повернуть перед уважаемым человеком. :)
(Наблюдал такое в Вильнюсе 12 марта 1990 г. )
В тот день со мной никто не хотел говорить на русском языке.
В коридоре суда со мной здороваются судьи, что были в процессе. Видимо из-за узнаваемой внешности. (Внучка запретила стричь бороду).
Алексей Анатольевич, согласен с Вами лишь отчасти. Действительно, обвинительный уклон играет сейчас решающую роль.
Но, в последнее время, мы с коллегами приходим к выводу, что адвокатское сообщество несет немалую долю вины за то, что в нашей стране только 0,2 % оправдательных приговоров.
Надо признать, что уровень современной адвокатуры в России низок. На некоторые документы, подготовленные адвокатами, без слез не взглянешь. А к прениям, создается впечатление, многие не готовятся в принципе.
Ясно, что у многих коллег руки опустились, трудно биться головой о стену. Понимая их, тем не менее, не считаю, что это снимает с сообщества ответственность за происходящее.
Уверен, что если бы все готовились к процессам так, как С.Л. Ария, и жалобы такие же писали, то процент оправдательных приговоров мог быть значительно выше.
Коллега, боюсь что выводы ваши несколько поверхностны. Нет никакой вины адвокатов в том что судьи посажены на вертикаль власти и не желают быть самостоятельными. Причины обвинительного уклона кроются не в адвокатах, а системных мерах принятых «правительством». Это прежде всего создание вокруг суда гос.чиновников в виде судебного департамента, плюс постоянный прессенг по поводу судебной статистики и недопустимости ее ухудшения, а также привитие правила, что каждый судья несет личную ответственность за статистику. Вот истинные причины, а адвокаты уже вторичны.
А я соглашусь с Филиппом Валерьевичем, потому что буквально накануне прочла книгу А.Л.Мове «За кулисами судебной защиты» и осознала как я была далека от понимания сути профессии адвокат — Защитник. Признаюсь, речи Абрама Львовича в прениях, его подход к анализу материалов дела, подача своих выводов, безупречная логика, серьезно заставили меня переоценить свои навыки и возможности. И я уверена, что судьи именно потому не слушают адвокатов, потому что не интересно! Голые нормы, статьи, ссылки на пленумы, процессуальные нарушения… Мове внутренне переживает дело и преподносит суду действительно иную сторону произошедших событий. И здесь уже речь прокурора кажется пресной и безосновательной. Мастерство! Я не знаю была ли статистика в годы его работы по оправданию выше сегодняшней или нет, но определенно качество защиты стало хуже. Ведь именно по причине безразличности защитника к подсудимому судебный конвеер (следствие, прокуратура, суд) работает слаженно и продуктивно. Сегодня защита чаще всего формальна. Прочтите хотя бы «Дело Тюшкова Н.Н., обвиняемого в изнасиловании», безупречный анализ и нестандартный стиль изложения… не удивительно, что подзащитного дважды оправдывали и дважды отказывали в протесте прокурору.
Поэтому поддерживаю:
Уверен, что если бы все готовились к процессам так, как С.Л. Ария, и жалобы такие же писали, то процент оправдательных приговоров мог быть значительно выше.
Уважаемая Наталья Борисовна, что ж у вас телега впереди лошади. Раньше суд был справедлив от того и имело смыс защитникам говорить красиво, а сейчас суду наплевать на сказаное и даже на написаное, потому и защитники приспособились под современные условия.
потому и защитники приспособидись под современные условия.А какой же тогда смысл в таком приспособлении, если результат все хуже и хуже? А вправе ли защитник (независимый по определению) вообще приспосабливаться?
Не думаю, что раньше суд был принципиально другим, по крайней мере формулировки в решениях и сейчас те же самые, но вот защита была другой, это факт. Удобно прикрывать свою беспомощность судейским произволом. Но блистательные победы в суде и сегодня возможны, что мы и наблюдаем с помощью Праворуба ежедневно. Почему этого мало для статистики, так это потому, наверно, что мало настоящих профессионалов в адвокатуре.
Приспособление происходит поскольку адвокаты в своем большинстве не идиоты и понимют борьба с ветряными мельницами бесполезна и силы надо беречь на где они действительно могут дать результат, а не распалять на все подряд.
Раньше суд был принципиально другим, это было место куда люди ходили как в театр, ведь телевизора и интернета не было. Поэтому судья в глазах широкой публики не мог выглядить подлецом или идиотом. Потому и оправдательных было 10-15 %. Потому и против авторитетного адвоката с четкой позицией по делу не многие судьи решили бы пойти, народ тухлыми помидорами бы закидал такого судью.
Если так, то помидорами и сегодня можно кидаться)))
Говорите, ходили как в театр? Судья, говорите, не мог выглядеть подлецом? Думала, мы не про такие давние времена говорим, но допустим, а почему? Потому, что защита была убедительнее и выразительнее. И слушать приходили выступление защиты в первую очередь. А что сегодня мешает прийти в открытое судебное заседание? Ничего, слушать, видимо, не кого…
По первому делу МБХ и ПЛЛ Генрих Падва, завершая прения команды защитников, выступал три дня. По знаковым делам еще можно услышать примеры хороших, продуманных выступлений защитников. Но в целом, соглашусь с Вами, Наталья Борисовна, спад налицо.
Пройдет время и прямые он-лайн трансляции судебных заседаний в интернете здорово мотивируют как судью на соблюдение порядка в зале и процессуальных норм, так и обвинителей и защитников на качественные допросы и прения. Хочется верить))
Да, именно поэтому в Америке выступления сторон в суде по разным делам транслируются по отдельному ТВ каналу
Мешает ТВ и Интернет, плюс пристав на входе и отсутствие афиш о дате и месте судебного процесса.
Алексей Анатольевич, я никогда не утверждал, что причина обвинительного уклона кроется в адвокатах. Разумеется, вина за обвинительный уклон лежит именно на всей нынешней государственной системе власти, и, в первую очередь, на судьях.
Но я хотел бы сказать и о другом. Вина адвокатов заключается, на мой взгляд, в том, что мы, не борясь в полной мере с этой системой, в какой-то степени, получается, ее принимаем. Нет книг, публикаций, забастовок. Работаем с тем, что есть.
Никто же особо не возмущается. Так, в коридорах, в курилках поворчим, или на форуме поругаем. Дальше этого не идет.
Кроме того, вполне очевидные проблемы адвокатского сообщества, которые власть решать и не должна, само сообщество не решает.
И, наконец, чего греха таить, практически каждый адвокат где-то да недорабатывает. А некоторые, по моим наблюдениям, вообще не работают. В качестве мебели сидят в процессе, еще и деньги за это берут.
Вот вы об чем, о пассивной роли адвокатуры. Так ведь этика нам не позволяет заниматься политикой, а то бы многие из нас вышли на барикады с лозунгами «Судью на мыло».
Так ведь этику нам никто не навязывал. КПЭА сами адвокаты приняли. Да и не политика это, на мой взгляд, вовсе, а борьба за право.
И потом, я говорю не только о пассивной роли адвокатуры в целом, но и о личном конформизме каждого.
Уважаемый Филипп Валерьевич, в том то и дело что навязывали и с большим трудом удалось исключить проекта массу шокирующих нововведений. Я же об этом писал причем как один из участников этого процесса.
Когда речь идет о борьбе за право доверителя, то это адвокатская деятельность, а если за право вообще, то это уже деятельность политическая.
А насчет конформизма и вообще духовного обнищания как адвокатов так и интелегенции в целом я с вами соглашусь, как это не приятно осознавать.
Сам тот факт, что нам кто-то что-то навязывал, говорит о том, что сообщество больно. К сильному здоровому сообществу никто бы и не подступился.
Потом, Алексей Анатольевич, Вы же не будете отрицать, что шарлатанов среди адвокатов много. Наверняка, в судах Вы их постоянно видите. И я имел в виду в том числе и то, что мы сами виноваты в их существовании.
Если представить себе некий город, в который съехались со всей страны адвокаты уровня С.Л. Арии и поселились там, то, думаю, что в этом отдельно взятом городе процент оправдательных приговоров стал бы выше.
Навязать пытались, но благодаря тому что гласность никто не отменял мы сумели объединить наши усилия почти во всех регионах, кроме юга, там прогнулись под ФПА, и проект в первоначальном виде не прошел.
Шарлатанов видел, кажется двоих, о них писал в закрытых разделах. Не думаю что в других регионах их намного больше. Подписюков я к шарлатанам не отношу, они просто псевдоадвокаты и надо найти способ от них избавиться. Их действительно много, по моим прикидкам от 30 до 50 %, а если строго мерить, то и 80 %, но тогда и меня придется в их число включить, поскольку по назначению не отказываюсь работать.
Я думаю, в оценке ситуации мы с Вами сходимся. Просто формат комментариев не в полной мере позволяет увидеть, что мы в целом смотрим на вещи одинаково, только чуть под разными углами.
Не удержусь и тоже присоединюсь к намечающейся дискуссии.
На мой взгляд, уровень уважения и доверия к представителям нашей профессии близок к нулю. Причем адвокат воспринимается как бездельник и шарлатан не только людьми, далекими от профессии, но и судьями, что особенно важно.
Как можно всерьез относиться к словам человека, который может прийти в суд в футболке и шлепанцах и в ходе процесса играть на своем айфоне.
Судья видит, что такой адвокат к процессу не готов, материалов дела не знает, а любимое его выражение — «на усмотрение суда».
Мало того, судья видит, что адвокатское сообщество к таким адвокатам относится вполне терпимо, а, значит, и сообщество в целом в глазах судьи выглядит полностью разложившимся.
Каков процент добросовестных адвокатов и каков процент шарлатанов, мне не ведомо, но что-то в последнее время шарлатаны очень уж бросаются в глаза.
Соответственно, пока не начнется процесс очищения (а он не начнется еще очень долго), у адвокатуры и морального права нет кого-то судить.
Конечно, все упреки, которые я высказал, не относятся ни к Вам, ни ко многим другим мной очень уважаемым адвокатам, которые честно исполняют свой долг.
Спасибо за мнение и участие в дискуссии.
Однако не могу с вами согласиться и вот почему. На мой взгляд не адвокаты являются причиной того что правосудие в стране отсутствует, и именно грамотные и напористые адвокаты больше всего презираемы судьями, а вовсе не кивалы буть то «в футболке и шлепанцах» или в шикарном костюме.
Мне кажется, что грамотных и напористых адвокатов судьи, может быть, и не любят, но уж точно не презирают. Думаю, что С.Л. Арию вряд ли кто-то из судей презирает. А вот шарлатанов презирают точно. Кстати, иногда бывают случаи, когда судьи должны порекомендовать кому-то из своих близких хорошего адвоката. И они, надо сказать, в таких случаях с большим уважением отзываются о грамотных и напористых адвокатах и рекомендуют всегда их.
Кроме того, я не говорил, что адвокаты являются именно причиной того, что правосудие в стране отсутствует. Причина, безусловно, в судьях. Я лишь говорю о том, что адвокаты тоже должны разделить с ними ответственность за происходящее.
Уважаемый Михаил Валерьевич, в чем конкретно вы виноваты что бы делить ответственность с судьями? Свои грешки начального периода адвокатской деятельности я знаю, но на вину в неправосудности суда они ни как не тянут.
Повторюсь, я считаю что это системная проблема так сделали специально при помощи судебных департаментов и статистики. А теперь продолжают создавать коррупционные региональные судебные кланы при помощи изменений в УПК по стадиям обжалования, ибо 90% дел теперь в ВС РФ никогда не попадут.
Уважаемый Алексей Анатольевич, если следовать Вашей логике, то напрашивается вывод о том, что от мастерства адвоката, его трудолюбия и т.д. ничего не зависит.
Соответственно, и повышать профессиональное мастрество не нужно, все равно все будет плохо.
Однако практика показывает, что одни адвокаты добиваются побед чаще, чем другие. И эти редкие победы — результат мастерства, упорства, самоотверженности и т.д. Соответственно, если все адвокаты начнут работать так, как работает, например, С.Л. Ария, оправдательных приговоров будет гораздо больше.
Так что, думаю, проблема заключается не только в судьях.
При этом я, разумеется, абсолютно согласен с Вами, что система у нас уродская, заточена специально под обвинительные приговоры, и что ситуация продолжает ухудшаться.
Лично я чувствую свою вину, за то, что сплю спокойно, за то, что забастовки не организовываю, и т.п.
Нет, из моей логики ничего подобного не следует, я сам тому живой пример, регулярно повышаю свою проф.уровень, что бы лет через 20-30 обо мне говорили с таким же уважением как например про С.Л. Ария.
А что касается забастовок, так это не наш метод, нас за это по новому КПЭА в раз накажут, ведь именно после нескольких громких публичных выступлений адвокатов и как раз из-за них стали менять кодекс.
С другой стороны у каждого из нас должно быть право на индивидуальную забастовку против предвзятого и явно не правосудного судьи, т.е. после всех попыток вразумить судью, просто встать и уйти в знак протеста. Но даже такого права нам не дают наши «босы».
Тут я с Вами согласен, причем полностью. Только вот ведь руководство-то мы сами выбираем. Власти нас голосовать не заставляют. Так что адвокатура, на мой взгляд, отражает наше современное общество, которое, очевидно, больно.
Но поскольку каждый адвокат в одиночку не в силах бороться с этой системой, то я думаю, что тогда он должен начать с себя. Пусть даже это звучит очень наивно.
И, разумеется, я не пытался бросить камень в Ваш огород, скорее, напротив, в свой.
Разве мы сами выбираем? Почитайте процедуру ротации в КПЭА и поймете что там все отдано во власть президентам палат, чем они спокойно пользуются. А что бы не было недовольных, то в ротации принимают участие исключительно представители большинства в лице председателей крупных коллегий, за редким исключением.
А в одиночку с симтемой бороться можно, у меня получалось. Тут главно бороться систематически и системными методами.
Обид ни каких нет, мы же приятно полимизируем на интересные нам темы, обмениваемся мнениями без перехода на личности.
Я все равно себя виноватым ощущаю. Ведь те адвокаты, которые в Советах, — это тоже адвокаты, это тоже «мы».
И председатели крупных коллегий, о которых Вы пишете, тоже избираются адвокатами. Государство здесь не при чем.
А в одиночку бороться можно и нужно, мы тоже боремся всю жизнь. Только я и писал именно про то, что «одиночных борцов» маловато будет для всего адвокатского сообщества. Слишком уж много шарлатанов.
Значит надо обмениваться опытом борьбы с неправом и объединять усилия. Для меня Праворуб стал имено таким местом где я могу всем не равнодушным коллегам рассказать о своих методах и узнать о чужих, а заодно пообщаться с умными и порядочными людьми которые не хотят плыть по течению и ищут способы изменить жизнь в лучшую сторону.(handshake)
Полностью поддерживаю. Думаю, именно поэтому мы здесь все собрались:)
Филипп Валерьевич, полностью согласен с Вами за исключением оценки речей присяжных как нудных и тяжеловесных.
В воспоминаниях современников которые описывали выступления в частности Плевако говорили что тексст не отражает всей красоты и силы воздействия на как участников процесса так и присутствующих зрителей. Удачи Вам.
Владимир Васильевич, думаю, мы с Вами в целом на одной позиции стоим. Конечно, от оратора зависит очень многое.
Я просто хотел сказать, что для современного человека многочасовая речь могла бы показаться утомительной.
Потом, на мой взгляд, надо учитывать, что дореволюционные адвокаты выступали перед присяжными заседателями. А и С.Л. Ария, и А.Л. Мове выступали перед профессиональными судьями, страдающими неизлечимой болезнью — обвинительным уклоном.
Коллеги, позвольте вклиниться. Увы, но в современной России адвокат по уголовным делам чаще всего выступает в прениях в особом порядке, не предполагающем обширной полемики с оппонентами и убеждение суда. 10-15 фраз, которые не только набили оскомину, но и почти наизусть известны секретарям судебных заседаний. Точной статистикой не владею, но по моим наблюдениям это 70-80 % от ежегодного количества дел адвоката.
↓ Читать полностью ↓
Таковы реалии. Не зря же рождаются профессиональные анекдоты. «Кто сегодня мне достался? Мошенник? Тогда речь №7»...
А выступления в апелляционной и кассационной инстанциях? Их же практически нет! В каждом втором случае члены судебной коллегии перебивают, прерывают, мол не надо повторять доводы жалобы...
В некоторых судах чуть ли не открытым текстом заявляют: «Цените наше время, давайте письменные тезисы своей позиции, если есть ссылки к НПА или судебной практике, то предоставьте копии или реквизиты. Иначе будет «свыше пяти минут выступаешь — больше получаешь». В смысле наказания для подзащитного((
Практически прекратились встречи сторон перед процессом по инициативе суда. Понять можно — и политика изменилась и судебный состав, да и жалобы на предвзятость увеличились. Все так. Но были же и уважительные встречи, когда участники понимали принципиальное дело для них или нет. Когда адвокат с прокурором не раскрывали до конца свои козыри, но обсуждали — будут спорить по доказательствам или по квалификации или нет. Обсуждали пределы возможного наказания. Причем обязательно со скидкой «на адвоката» — прокурор просил, допустим, 5-6 лет, судья снижал до 4-5 или назначал условную меру вместо реальной… А сейчас и защита идет «с чистого листа» и от прокурора «подставы» случаются...
При таких обстоятельствах важнее становится не устная, а письменная процессуальная деятельность защитника. Убедительную жалобу сходу не напишешь. У каждого из нас есть свой стиль и «изюминки» обжалования, но и штампов хватает. Поэтому — работать и работать, учиться и учиться. У заслуженных коллег не только не зазорно, но и обязательно надо учиться. И вот тут соглашусь — примеры жалоб Маршала Адвокатуры весьма кстати и полезны.
Спасибо, Семен Львович! (bow)
Я думаю, хорошо, что суды «стимулируют» письменную деятельность защитника. Это объективно обусловлено темпом современной жизни и объемами работы. Но, недооценивать выступление в судебном заседании нельзя.
В англо-американской системе (которую я считаю почти идеальной :)), например, стороны выступают с речью дважды и выигрыш дела в первую очередь зависит от мастерства оратора.
Наталья Борисовна, в таком случае, может быть Вас заинтересует книга маститого американского адвоката-практика и преподователя профессионального адвокатского колледжа Джерри Спенса «Настольная книга адвоката. Искусство защиты в суде»? Скачивается в любом доступном для чтения формате тут.
Спасибо, обязательно прочту ))
Филипп Валерьевич, совершенно верно. Я упустил этот момент. Суд присяжных это гласность и формирование гражданина -хозяина своей страны…
Добрый день всем. Имел честь присутствовать на презентации фильма о Семене Львовиче. Получил большое удовольствие от совместного, кстати говоря, вместе с Арией просмотра. Мне к большому сожалению не удалось найти печатного издания и в этом смысле ссылка коллеги Бозова на пдф версию очень полезна. Если кто знает где можно приобрести труды Ария и Мове в печатной виде, подскажите. Заранее благодарен.
Книга, действительно, отличная и полезная. Также рекомендую для прочтения «Записки адвоката» автор Дина Исааковна Каминская.
Да, личность легендарная. Кстати, именно ей Юлий Ким посвятил свой знаменитый «Адвокатский вальс».
(handshake)… послушать который можно здесь.
Тут разевернулась полемика по поводу акрутальности трудов Ария и др. для современного служения адвоката и в совеременной ситуации судов. А я бы не стал полемизировать. Хотя бы потому, что так можно дойти до отрицания всей истории юриспруденции, а она заложена именно адвокатами, именно их responsa лежат в основе всего законодательства.
Мне видится два разных вопроса:
— Опыт адвокатуры и его полезность.
— Современное судопроизводство и его актуальность.
Это разные вопросы. Полагаю, смешивать их не стоит.
Говорят, что история ничему не учит. Однако, все знают, что Иваны-непомнящие теряют всё, даже Родину и самих себя.