Найти юриста / адвоката / эксперта
Одной из основных проблем российской правовой системы является неоказание медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей.
Зачастую вместо оказания медицинской помощи сотрудники СИЗО или исправительного учреждения либо имитируют ее, либо утверждают, что она вовсе и не нужна, тем самым, фактически обрекая тяжелобольного человека на смерть.
Как показывает практика, бороться с подобной системой в России практически невозможно. Обжалование в суд результата не дает, поскольку он всегда встает на сторону администрации СИЗО или исправительного учреждения. То же можно сказать о прокуратуре и других органах.
Между тем, защитить права заключенного в такой ситуации все-таки можно.
Так, если состояние здоровья заключенного действительно тяжелое и его жизни действительно угрожает опасность, то, как говорится, сам бог велел в такой ситуации обратиться в Европейский Суд по правам человека.
При этом наряду с жалобой на нарушение конвенционных прав в Европейский Суд целесообразно подавать и ходатайство о принятии срочных (обеспечительных) мер.
Примером может служить ситуация, сложившаяся по нашему делу «Громут против России».
Наш доверитель, являясь онкологически больным, инвалидом II группы, был заключен под стражу и к моменту обращения к нам находился в СИЗО почти год.
Состояние его здоровья за это время серьезно ухудшилось. Несмотря на заключения врачей о том, что он нуждается в срочных операциях, в случае непроведения которых он может умереть, какая-либо медицинская помощь ему не оказывалась. Национальные суды его из-под стражи также не освобождали.
Нами по делу в кратчайшие сроки была подготовлена жалоба в Европейский Суд на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неоказанием медицинской помощи. Также жалоба была подана и на нарушение статьи 5 § 3 Конвенции.
Одновременно с жалобой в Европейский Суд было подано ходатайство о принятии срочных (обеспечительных) мер. Так, мы просили обязать власти России оказать заявителю необходимую медицинскую помощь, а именно провести ему две операции, рекомендованные врачами.
Европейский Суд, применяя Правило 39 Регламента Суда, удовлетворил наше ходатайство и указал Правительству России, что заявитель должен быть прооперирован в специализированной клинике, а также, что заявителю должны быть проведены компьютерная томография и чрезкожная пункция печени.
В итоге власти были вынуждены выполнить указания Европейского Суда. Заявитель был переведен из СИЗО в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Вскоре заявитель из-под стражи был освобожден.
В настоящее время по делу завершилась коммуникация, и мы ожидаем вынесения Европейским Судом постановления.
К настоящей статье мы прилагаем документ, именуемый «Изложение фактов» («Statement of facts»). Это документ, с которого фактически начинается коммуникация жалобы Европейским Судом. Данный документ подготавливается Секретариатом Европейского Суда на основе поступившей жалобы.
Документ, как правило, составляется на английском языке. Здесь мы размещаем перевод, выполненный адвокатами нашего бюро.
Данный пример из нашей практики наглядно демонстрирует, каким образом обращение в Европейский Суд может коренным образом изменить ситуацию, и как в конкретном случае все-таки можно победить систему.
Зачастую вместо оказания медицинской помощи сотрудники СИЗО или исправительного учреждения либо имитируют ее, либо утверждают, что она вовсе и не нужна, тем самым, фактически обрекая тяжелобольного человека на смерть.
Как показывает практика, бороться с подобной системой в России практически невозможно. Обжалование в суд результата не дает, поскольку он всегда встает на сторону администрации СИЗО или исправительного учреждения. То же можно сказать о прокуратуре и других органах.
Между тем, защитить права заключенного в такой ситуации все-таки можно.
Так, если состояние здоровья заключенного действительно тяжелое и его жизни действительно угрожает опасность, то, как говорится, сам бог велел в такой ситуации обратиться в Европейский Суд по правам человека.
При этом наряду с жалобой на нарушение конвенционных прав в Европейский Суд целесообразно подавать и ходатайство о принятии срочных (обеспечительных) мер.
Примером может служить ситуация, сложившаяся по нашему делу «Громут против России».
Наш доверитель, являясь онкологически больным, инвалидом II группы, был заключен под стражу и к моменту обращения к нам находился в СИЗО почти год.
Состояние его здоровья за это время серьезно ухудшилось. Несмотря на заключения врачей о том, что он нуждается в срочных операциях, в случае непроведения которых он может умереть, какая-либо медицинская помощь ему не оказывалась. Национальные суды его из-под стражи также не освобождали.
Нами по делу в кратчайшие сроки была подготовлена жалоба в Европейский Суд на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неоказанием медицинской помощи. Также жалоба была подана и на нарушение статьи 5 § 3 Конвенции.
Одновременно с жалобой в Европейский Суд было подано ходатайство о принятии срочных (обеспечительных) мер. Так, мы просили обязать власти России оказать заявителю необходимую медицинскую помощь, а именно провести ему две операции, рекомендованные врачами.
Европейский Суд, применяя Правило 39 Регламента Суда, удовлетворил наше ходатайство и указал Правительству России, что заявитель должен быть прооперирован в специализированной клинике, а также, что заявителю должны быть проведены компьютерная томография и чрезкожная пункция печени.
В итоге власти были вынуждены выполнить указания Европейского Суда. Заявитель был переведен из СИЗО в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Вскоре заявитель из-под стражи был освобожден.
В настоящее время по делу завершилась коммуникация, и мы ожидаем вынесения Европейским Судом постановления.
К настоящей статье мы прилагаем документ, именуемый «Изложение фактов» («Statement of facts»). Это документ, с которого фактически начинается коммуникация жалобы Европейским Судом. Данный документ подготавливается Секретариатом Европейского Суда на основе поступившей жалобы.
Документ, как правило, составляется на английском языке. Здесь мы размещаем перевод, выполненный адвокатами нашего бюро.
Данный пример из нашей практики наглядно демонстрирует, каким образом обращение в Европейский Суд может коренным образом изменить ситуацию, и как в конкретном случае все-таки можно победить систему.
Рейтинг публикации:
«
Очень интересное дело, и впечатляющий (хотя пока и не окончательный) результат.
Очень полезный документ, в который раз уже подтверждающий, практически полное отсутствие медицинской помощи в российской пенитенциарной системе, и ужасающие условия содержания заключенных.
P.S. Было бы очень интересно взглянуть на постановление российского суда об изменении меры пресечения. Есть ли в нём ссылка на позицию ЕСПЧ, или наш «самый гуманный суд в мире» как обычно не стал утруждать себя мотивировками, напыжившись и приговаривая нечто вроде «Ладно, так и быть, отпускаем… радуйтесь, и отстаньте».
Спасибо! Что касается постановления российского суда, то оно довольно-таки обыкновенное, ссылок на ЕСПЧ нет. Единственная особенность — это то, что в постановлении указывается на просьбу администрации следственного изолятора освободить обвиняемого из-под стражи.
Именно это я и предполагаю, т.к. если уж при продлениях содержания под стражей суды сплошь и рядом «копипастят», то при освобождении тем более не напрягаются.
Иван Николаевич, удивляет и возмущает то, что судьи более года держали человека, страдающего онкологическим заболеванием, инвалида, постоянного испытывающего сильную боль, жизни которого угрожала опасность. И при этом эти самые судьи, по-видимому, спали очень даже спокойно.
У многих, и не только судей, совесть чиста только потому, что они ей не пользуются…
Да есть ли она у них вообще? Иногда, глядя на них, я в этом сомневаюсь.
Скорее за неимение совести у судей не чем воспользоваться.
Когда Европейский Суд вынесет по делу постановление, мы обязательно переведем его и разместим на «Праворубе».
Надеюсь, что дело мы выиграем.
Нисколько не сомневаюсь в вашей победе, но всё равно пожелаю вам удачи!
Спасибо за пожелание!
Надеемся, что в долгий ящик не положат. Хотелось бы дождаться постановления уже в этом году.
На мой взгляд, в деле уже выиграно главное: ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА.
Давно «пробиваю» в судах мысль, что все права человека проистекают от права на жизнь. На просто жизнь. На здоровую, безопасную жизнь. На достойную человека жизнь с соответствующим обеспечением. На жизнь в нормальном человеческом обществе...
Пока что всё глухо, суды не слышат. Такое ощущение, что человек воспринимается как некий предмет и только. Одно радует, когда проблема у самих судей, тогда человечность просыпается. Хотя вру! Есть несколько действительно светлых, настоящих судей, которые это понимают. Правда жалуются, что встречают непонимание среди коллег.
Ну да ничего, когда в 1996-ом году стал «бить» на нормы Конституции, судьи смеялись в голос. В общем, как говорил Махатма Ганди:
«Сначала они Вас не замечают. Потом над Вами смеются. После этого они с Вами воюют. А потом Вы их побеждаете!»
Чего и желаю коллегам!
К сожалению, за 12 лет практики действительно светлых судей не встречали. Может, просто не повезло :) А насчет того, что у них человечность просыпается, когда у самих проблемы — это верно. Замечали неоднократно. Цитата правильная. В конце концов, мы их победим.
Проблема отказа в предоставлении необходимой медицинской медицинской помощи лицам, содержащихся под стражей, осужденных является очень актуальной.Как надоели уже отписки за подписью начальников исправительных учреждений о том, что состояние подзащитного стабильное без отрицательной динамики. Удивляет также универсальность врачей исправительных учреждений, так сказать «мастера на все руки», как не имея в штате врача определенной квалификации, медсанчасть может ставить какие-либо диагнозы или писать об отсутствии показаний для направления на лечение, если это в принципе не относится к их квалификации.
Поэтому Филипп Валерьевич, поздравляю Вас с достигнутым результатом, порадовало идея с ходатайством о принятии срочных (обеспечительных) мер, если будет возможность выложите его на сайте, пожалуйста!
Спасибо за поздравления! У нас уже отработана схема для таких случаев. Сначала жалуемся начальнику учреждения, в котором содержится наш подзащитный. Подробно описываем его состояние здоровья и просим оказать медицинскую помощь с просьбой провести осмотр врачами необходимой специализации. После того, как нас игнорируют, повторяем свои просьбы несколько раз, для закрепления. Потом обращаемся либо в прокуратуру, либо сразу в суд с аналогичными просьбами. При этом в суд обращаемся разными путями: например, в деле Громута все претензии относительно медпомощи были озвучены суду в ходе рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. После обжалуем в кассацию и все, дорога в Страсбург открыта.
P.S. Вы уж нас извините, политика нашего бюро такова, что мы не обнародуем какие-либо документы, составленные нами.
Значит мне повезло больше, так как вопрос о направлении подзащитного на лечение разрешился на местном уровне в ГУФСИНе, вначале была вынуждена неоднократно обращаться с заявлениями о направлении моего подзащитного для прохождения курса лечения в исправительное учреждение (получала отказ), затем с жалобой в прокуратуру(отказ), а затем уже в ГУФСИН — ответ положительный.
Обеспечительные меры один из механизмов который позволяет достичь результата задолго до вынесения решения по существу жалобы. К сожалению мы редко этим пользуемся.
Врачей в погонах надо как минимум дисквалифицировать, хотя тут так и хочется их самих за халатность на нары определить.
Поведение администрации УФСИН меня часто ставит в недоумение. Казалось бы, они уже давно выведены из системы МВД и переданы Минюсту, следовательно интересы следствия их не должны волновать. Даже наоборот они должны быть заинтересованы поскорее избавиться от проблемного арестанта.
В идеале врачей «в погонах» в системе ФСИН вообще быть не должно. Всю медицинскую помощь заключенным должны оказывать независимые от администрации медработники.
Пока существуют врачи «в погонах», какой-либо эффективной помощи ожидать не приходится.
Даже наоборот они должны быть заинтересованы поскорее избавиться от проблемного арестанта.
Алексей Анатольевич, у них свои методы избавления, например неоказание своевременной квалифицированной медицинской помощи, к сожалению от этого бывает и летальный исход.
добрый день всем! я хочу сказать что я такие страшные истории слышала лично от своего брата, когда была на свидании, там на столько все сложно кошмар, медекаментов нужных нет, а родственики не могут передать, говорят им не положенно у них все необходимые лекарсва есть в мед части.я даже не смогла передать обычные витамины, говорят должен быть на них рецепт.я такого и не видела, где на на витамины нужны рецепты.брат сказал что там болеть нельзя, потому что врачи не лечат а колечат.кошмар какойто.
К сожалению, вынужден подтвердить факт неоказания медицинской помощи на собственном примере. В 2007г. в самом начале(на стадии предварительного следствия)я, содержался под стражей и заболел воспалением легких. На мои обращения к мед.сотрудникам СИЗО, в течении месяца не было никакой реакции. Адвокаты бездействовали, после очередной встречи, адвокат пообещал, что лично решит ворос о мед.обеспечении с админисьрацией СИЗО. В результате его ,, решения", вечером мне сунули в кормяк две таблетки аспирина. На следующий день, в судебном зааседании(во воемя предварительного слушаания и разрешения вопроса о мере пресечения), пройдя все ,, прелести" этапирования, с температурой под 40° я, заявил(устно) о своём критическом состоянии, с просьбой о вызове скорой помощи. Скорую не вызвали, но заседание перенесли. А меня отдельно от всех, на волге, этапировали в СИЗО, где(даже без шмона)сразу доставили в медсанчасть и начали выдавать антибиотики, выписав дополнительно рецепт(родственникам) для приобретения дополнительных лекарственных препаратов. Это был один из первых(преподанных мне) курсов бездушия и безразличия к судьбе и жизни человека.