Пользуясь возможностью, которую предоставляет «Праворуб», хочу обратиться к посетителям — потенциальным и реальным доверителям. Постараюсь не говорить лозунгами и надеюсь, что коллеги меня поддержат и дополнят.
Доверие — важнейшая штука в отношениях адвоката и клиента, даже само слово «доверитель» говорит само за себя. И я прекрасно понимаю, что это доверие либо есть, либо нет. Более того, способность его вызвать, установить контакт с обратившимся за юридической помощью- один из незаменимых навыков настоящего юриста- профессионала.
Но я также понимаю и то, что штука эта очень хрупкая, и может серьезно пострадать за то время, когда доверитель с адвокатом не общается. Допустим, человек пришел с проблемой, поверил адвокату, адвокат подготовил иск. А дальше случилось внезапное: иск оставили без движения. И вот я пытаюсь посмотреть на ситуацию глазами доверителя. Наверное, доверителю в этот момент становится страшно, начинаются сомнения: а вдруг юрист ошибся с выбором способа решения проблемы? а может вообще не стоило начинать судиться? а вдруг судью «купили»? а вдруг юристу только бы заработать, а в решении моей проблемы он не заинтересован?.. и многие прочие «а вдруг».
А ведь это лишь начало «большого пути» в судебный процесс. И в этом процессе у доверителя могут возникнуть и другие сомнения....
Человек боится того, чего не знает. Юрист знает, что оставление иска без движения- технический, если можно так сказать, момент, и для вынесения такого определения у судьи может быть масса причин. Но мы не имеем возможности читать доверителю лекции по гражданскому процессу, поэтому просто говорим: «Приносите текст, будем решать проблему».
И доверителю ничего не остается, кроме как верить в то, что его проблема- решаема. А у страха, как известно, глаза велики. И размножению страхов способствует масса причин:
Но, если подумать глобальнее, человек рискует каждую секунду своей жизни: выходя на улицу (а вдруг кирпич упадет?), садясь в автомобиль (а вдруг авария?), да даже находясь в собственной квартире (а вдруг соседка газ забыла выключить?).
И мы, правда, очень стараемся сработаться с каждым доверителем. И… тоже рискуем.
Доверие — важнейшая штука в отношениях адвоката и клиента, даже само слово «доверитель» говорит само за себя. И я прекрасно понимаю, что это доверие либо есть, либо нет. Более того, способность его вызвать, установить контакт с обратившимся за юридической помощью- один из незаменимых навыков настоящего юриста- профессионала.
Но я также понимаю и то, что штука эта очень хрупкая, и может серьезно пострадать за то время, когда доверитель с адвокатом не общается. Допустим, человек пришел с проблемой, поверил адвокату, адвокат подготовил иск. А дальше случилось внезапное: иск оставили без движения. И вот я пытаюсь посмотреть на ситуацию глазами доверителя. Наверное, доверителю в этот момент становится страшно, начинаются сомнения: а вдруг юрист ошибся с выбором способа решения проблемы? а может вообще не стоило начинать судиться? а вдруг судью «купили»? а вдруг юристу только бы заработать, а в решении моей проблемы он не заинтересован?.. и многие прочие «а вдруг».
А ведь это лишь начало «большого пути» в судебный процесс. И в этом процессе у доверителя могут возникнуть и другие сомнения....
Человек боится того, чего не знает. Юрист знает, что оставление иска без движения- технический, если можно так сказать, момент, и для вынесения такого определения у судьи может быть масса причин. Но мы не имеем возможности читать доверителю лекции по гражданскому процессу, поэтому просто говорим: «Приносите текст, будем решать проблему».
И доверителю ничего не остается, кроме как верить в то, что его проблема- решаема. А у страха, как известно, глаза велики. И размножению страхов способствует масса причин:
- мы не можем исключить наличие недобросовестных коллег в сообществе;
- мы не можем исключить вероятность «телефонного права» и личной заинтересованности судьи в исходе дела;
- мы не можем давать доверителю никаких гарантий, кроме единственной- известной каждому человеку;
- мы, наконец, совершенно не можем исключить собственных ошибок.
Но, если подумать глобальнее, человек рискует каждую секунду своей жизни: выходя на улицу (а вдруг кирпич упадет?), садясь в автомобиль (а вдруг авария?), да даже находясь в собственной квартире (а вдруг соседка газ забыла выключить?).
И мы, правда, очень стараемся сработаться с каждым доверителем. И… тоже рискуем.
Рейтинг публикации:
«
Предоплата очень помогает установить доверие))
Предоплата может быть и без доверия, а потом все может закончиться так, как пишут некоторые здешние посетители: «Адвокат взял деньги и ничего не сделал».
Уважаемая Елена Александровна, я хоть и не Доверитель, но уже хочу одно сердечко из пилюли Доверия, так написано все грамотно, понятным и доходчивым языком.
Выбор профессионала для отстаивания своих интересов — дело непростое, но нужное, чтобы не было потом обидно за свой выбор, за свое Доверие.
Уважаемый Евгений Алексеевич, просто у меня как раз на днях ситуация была, когда мне показалось, что клиент слегка паникует и начинает во мне сомневаться
Попробовала посмотреть на ситуацию его глазами- и в самом деле, я бы тоже паниковала на его месте, наверное. Вот и захотелось какое-то глобальное разъяснение написать на эту тему.
К сожалению, многие наши сограждане, насмотревшись бредотелесериалов, в которых прокуроры бегают за преступниками размахивая пистолетиками, а судьи возбуждают и начинают рассматривать дела прямо в ходе допроса свидетелей, а адвокаты участвуют в судебных заседаниях по телефону, и т.д. и т.п., совершенно не представляют себе реалий современного судопроизводства, и ждут от адвоката мгновенного чуда, и требуют гарантий его свершения, да к тому же ещё и бесплатно...
Поэтому, своим доверителям, я на первой же встрече, подробно разъясняю чего можно, а чего нельзя ждать от адвоката, предупреждаю, что буду рассматривать прогнозировать только самые минималистические (для доверителя) варианты развития событий, и предупреждаю об отсутствии каких-либо гарантий.
Некоторые конечно просят время «подумать» и уходят. Но зато те, кто понимает, остаются и сотрудничают с адвокатом осознанно, всегда возвращаются (при возникновении необходимости и новых дел), и приводят всех своих родственников, друзей и знакомых, и никогда не сокрушаются о «дороговизне стульев»
А я на первой же встрече объясняю, что за безнадежные дела не берусь, потому что мне дорога репутация. И если уж взялась, значит, на мой взгляд, шансы- есть
От меня люди чаще уходят, обидевшись, что я отказалась браться за безнадежное дело.
Но ведь за безнадёжные дела тоже кому то браться надо!!! А не делать свой имидж на " легковесах".
Уважаемый Сергей Николаевич, то есть Вы считаете, что нужно браться за дело даже тогда, когда позиция доверителя заведомо провальна? Лишь для того, чтобы он со спокойной совестью проиграл?
Браться нужно за любое дело, помогать людям в сложных ситуациях наша работа. Просто надо человеку все доступно разьяснить, и помочь в меру возможности.
То есть Вы гарантируете, что помочь можете всегда. И если доверитель, допустим, должен денег и требование об их возврате предъявлено совершенно обоснованно, то Вы за него заплатите.
Я Вас поняла.
Никогда не даю гарантий!!! И людям это сразу говорю!!
А намек на то, что кто-то делает свой имидж на «легковесах»-… это уже как-то оскорбительно. Вы меня лично не знаете и даже публикации мои здесь, наверняка, не читали.
Извините если обидел. А за публикациями слежу регулярно.
Здесь публичное обсуждение и подобные высказывания от адвоката я считаю неуместными. Никаких обид, просто от Вас- не ожидала.
Еще раз приношу извинения, не хотел обидеть.
Анатолий Кучерена: «Адвокат не всегда может выбирать, браться за дело или нет» (http://pravo.ru/review/face/view/22300/)
Уважаемый Алексей Александрович, данная фраза произнесена Кучереной в контексте дел по назначению.
Я в таких за 11 лет адвокатского стажа не участвовала ни разу.
Уважаемый Алексей Александрович, мне кажется, что господин Кучерена уже давно потерял себя как адвокат. По моему, после вхождения в Общественную палату уже точно. Надо бы уже других приводить в качестве примера.
Уважаемый Иван Николаевич, полностью согласен с Вами. Как одна гражданка отправила мне SMS-сообщение(!?) — А Вы не могли бы защищать меня в суде? Я ей, соответственно, отправил ответ — Могу.
Больше я её не видел.
Но когда надо было, ко мне на личную консультацию приезжала женщина из Нижнего Новгорода. И после консультации спросила: «Не могу ли я при необходимости приехать в Нижний Новгород, чтобы отстаивать её интересы?»
Замечу, что это у неё был 4 суд по одному и тому же делу, и её интересы представляли как местные юристы, так и адвокаты.
Так что кому действительно нужен представитель в суде, тот ищет такого представителя, а кому не нужен, тот ограничивается тем, что изображает бурную деятельность по поиску специалиста по принципу — да я умнее любого адвоката/юриста и точно знаю, что смогу на 100% выиграть это дело и сам, раз мне адвокат/юрист не гарантирует на 100% выигрыш.
Я бы запретил сериал «Адвокат», как идеологически вредный, особенно для людей впечатлительных, с неустойчивой психикой
Уважаемая Елена Александровна, очень интересная публикация! С удовольствием поучаствую, пока есть немного времени)
Считаю, что профессионал в своей деятельности должен, и как правило, справляется с задачей установления доверительных отношений. И здесь много разных тонкостей и нюансов, — о части из них вы рассказали в этой статье, о других — в другой (название сейчас не припомню, но точно помню — Ваша)))
Так вот есть основополагающие правила, четкие «что нельзя», а «что нужно», есть опыт и советы из практики, есть, наконец, психология… Это все так. Но не бывает, как известно, правил без исключения…
Наверное отойду немного в сторону от сути темы, но хочу сказать чуть о другой «стороне медали»…
А если доверительные отношения с юристом/адвокатом изначально сложно «установимы»? Не в силу каких-то технических сбоев в работе, например, которые могут объективно повлиять на формирование мнения, и как следствие — подорвать Доверие…
Как быть с доверием, когда оно — полное и до конца, невозможно в силу особенностей личности доверителя, его повышенной тревожности, стремления «хочу все знать до мельчайших подробностей» и так далее...
Ведь бывают же случаи, когда человек приходит к тебе по чьей-то рекомендации и «никого кроме тебя не хочет», но и доверять — не доверяет… постоянно сомневается, задает миллион вопросов (одних и тех же, порой), ссылки на занятость воспринимает как личную обиду...
Как Вы поступаете в таких ситуациях, коллеги?
Ведь бывают же случаи, когда человек приходит к тебе по чьей-то рекомендации и «никого кроме тебя не хочет», но и доверять — не доверяет… постоянно сомневается, задает миллион вопросов (одних и тех же, порой), ссылки на занятость воспринимает как личную обиду...Уважаемая Марина Владимировна, просто для такого доверителя моя работа будет стоить дороже. Если он готов платить, я готова «потерпеть». Но иногда и за деньги не готова терпеть, особенно когда доверитель с порога заявляет, что был уже у десяти адвокатов и никто ему не помог.
Сразу хочу немного оговориться...
я не имею ввиду бесперспективные дела и клиентов, находящихся в состоянии перманентной готовности судиться абы с кем и по любому поводу… За такие дела я не берусь.
Имею ввиду дела, когда и перспективу вижу, и интересно, и принципиально иногда. То есть «вводные условия» вполне рабочие, а доверитель проблемный сам по себе...
Я Вас совершенно правильно поняла и ответила именно про такие дела и таких доверителей.
Самое смешно-грустное, когда пришедших после 10 адвокатов доверитель удивляется что ему опять нужно платить защитнику: «я же уже заплатил и мне не помогли!» Остается ему только сказать: «Что Вы предлагаете мне забрать гонорар у Вашего предидущего адвоката?»
Именно такие люди часто ко мне приходят, и я им помогаю. И в следующий раз они уже не раздумывая идут ко мне за советом, помощью.
Каждый может ошибиться с выбором и не однажды.
Вы спасаете людей от адвокатов, я правильно поняла?
Можно и так трактовать, добавив только «горе-адвокатов». Это комментарий к Вашим словам «Но иногда и за деньги не готова терпеть, особенно когда доверитель с порога заявляет, что был уже у десяти адвокатов и никто ему не помог. "
В таком случае Вы- святая женщина.
Я- самая обыкновенная. И каждый находит своего доверителя. Я предпочитаю работать с теми, кто уважает и мой труд, и труд моих коллег.
Уважаемая renul, очень хочу поставить Вам «плюсы» к комментариям, но то, что Вы давно зарегистрированы на Праворубе и при этом до сих пор свою профессиональную категорию не подтвердили, меня останавливает.
Все никак не хватает времени отсканировать диплом о высшем юридическом образовании и подтвердить свой статус на данном сайте. В ближайшее время постараюсь это сделать.
Поверьте, много времени это не займёт, но возможностей даст несоизмеримо больше.
Уважаемая Юлия Олеговна, так намного лучше!
Уважаемая Марина Владимировна, опять-таки был один очень сложный (!!!) доверитель с двумя гражданскими делами (в отношении себя и своего родственника). В силу своей первой професии взялся за оба: одно закончилось в пользу доверителя, другое — с минимальным минусовым результатом.
До сих пор получаю массу благодарностей и продолжаю консультировать.
P.S. ссылки на занятость — только когда совсем нет консенсуса и, как правило, с Праворуба. Но Праворуб тут ни при чем.
Уважаемая Елена Александровна, отличная статья!
В ситуации паники доверителя зачастую помогает регулярное общение. Если клиент вполне адекватный, он понимает происходящую ситуацию. В работе с доверителем очень важным считаю постоянно держать его в курсе происходящих событий, просто звонить, даже если ничего не происходит. Ведь для доверителя молчание адвоката — это равноценно отсутствию работы по его делу. Ну и краткую лекцию по гражданскому процессу можно провести.
Уважаемый Максим Сергеевич, звонки доверителю без повода я не считаю корректными. Оптимально — электронная почта. У меня есть несколько доверителей, с которыми я поддерживаю постоянный контакт именно таким образом. Если ситуация не «скоропомощная», то это очень удобно- человек получает письма и отвечает на них тогда, когда у него есть время и желание. А звонки бывают не всегда уместны, я надеюсь, Вы это понимаете.
Уважаемая Елена Александровна, я тоже не звоню каждый день, чтобы поболтать. Но, если доверитель склонен к паникерству, в качестве профилактики звоню, говорю о новостях, предупреждаю, когда ждать от меня следующего звонка, или прошу позвонить самому. С кем-то по электронке.
Заметил, что дела самых заносчивых доверителей всегда имеют какие-то объективные, внешние проблемы при их исполнении.
Бог шельму метит
Заметил, что дела самых заносчивых доверителей всегда имеют какие-то объективные, внешние проблемы при их исполнении.
Бог шельму метит
И я такое замечала не раз
Аналогично. Вообще по телефону разговаривать — менее продуктивно чем общение по почте
Есть доверители у которых и компьютеров-то нет, не то что электронной почты.
Значит такой доверитель и телефонными звонками по 20 раз в день «доставать» не будет- из экономии. Как правило, такие люди лишний раз побеспокоить боятся, а если звонят, то очень извиняются.
Есть, безусловно, но мне доверитель с электронной почтой нравится гораздо и гораздо больше чем без нее. И я думаю что всем понятно, с чем зачастую взаимосвязано умение пользоваться и само наличие этой вещи и что из себя представляет ЗАЧАСТУЮ клиент который не знает что это такое
Да, соглашусь. Клиент без электронной почты сейчас воспринимается мной как клиент без мобильного телефона, я очень сильно стараюсь скрыть свое удивление. К тому же, если доверитель заявляет «я с компьютером не дружу», я пытаюсь его убедить в том, что надо начинать дружить, потому что это супер -классная-удобная штука, и учиться никогда не поздно, и это требование нынешнего времени.
Некоторых удается убедить
Доверители бывают разные. Есть такие, кто выдал доверенность и спокойно ждет результата. Иногда годами, пока идут судебные разбирательства.
Есть и такие, которые по двадцать раз на дню звонят по телефону в состоянии близком к истерике. И это тоже нормально. У людей нет опыта участия в судебных разбирательствах и при возникновении проблем им кажется, что мир рухнул.
Просто стараюсь находить подход к каждому. С некоторыми даже приходится переходить на строгий тон, в профилактических целях и с целью «отрезвления».
У людей нет опыта участия в судебных разбирательствах и при возникновении проблем им кажется, что мир рухнул.
Просто стараюсь находить подход к каждому. С некоторыми даже приходится переходить на строгий тон, в профилактических целях и с целью «отрезвления».Согласен
С некоторыми даже приходится переходить на строгий тон, в профилактических целях и с целью «отрезвления»
Уважаемая Елена Александровна, у меня в практике дважды были случаи, когда доверители, уже начав со мной сотрудничество, пытались убедить меня в том, что конкретный судья заинтересован в противоположной стороне спора и что с этим делать.
И дважды я твердо подводил итог беседы: если есть доказательства — приносите, есть вариант решения, если доказательств нет — идем в выбранном варианте защиты, при условии, что решение всегда можно обжаловать в вышестоящей инстанции.
Другое дело, когда на противоположной стороне стоит административный орган. Но и в этих случаях доверители не отказывались от защиты. К сожалению, и, как правило, подобные дела не публикую по просьбе доверителей, даже и выигранные, дабы не ухудшить положение доверителя на будущее.
Уважаемый Владимир Михайлович, а я что-то сказала о случаях отказа от защиты?
Я лишь говорю, что доверителям свойственно сомневаться, и это нормально и объяснимо.
Не сомневаюсь, просто в комментарии много не напишешь, уважаемая Елена Александровна, но все мои доверители (до заключения соглашения) усваивают с моей помощью одно правило: сомневаетесь в моей добросовестности — у вас есть право на другого адвоката, и нечего стесняться, если есть сомнения. Тогда получается настоящее доверие.
Проверено временем.
Адвокат, как врач. Доверяй. И как сапёр, которому нельзя ошибиться.
Сорвач какой-то получается… или врапёр…
Уважаемая Елена Александровна, в Вашей публикации речь идет об обычном человеческом факторе. Вы правы в том, что людям свойственно сомневаться и мало кто готов полностью довериться незнакомому человеку, когда речь идет о его «проблеме мирового масштаба». Это нормально. Они переживают, у них болит… В этой ситуации адвокат должен быть немного психологом. И не жалеть лишних 5-10 минут своего времени на то, чтобы разъяснить доверителю все возможные варианты развития событий по его делу, все последствия принимаемых совместно с адвокатом решений о выборе способа и тактики защиты, о процессуальных особенностях. связанных с обращением в суд и т.д. И о том, что исковое заявление суд может оставить без движения лучше предупредить доверителя заранее, перед подачей иска, чтобы не давать ему повода сомневаться в своих профессиональных качествах и не провоцировать того самого «чувства неуверенности».
Уважаемая Галина Валентиновна, даже с учетом, несомненно, правильных Ваших советов, невозможно контролировать мысли другого человека.
После того, как доверитель от Вас ушел, невозможно предположить, что будет твориться у него в голове.
невозможно контролировать мысли другого человека
Согласна. Да этого наверное и не нужно.
Вот поэтому я надеюсь, что кто-то из потенциальных доверителей прочитает этот текст, и станет немножко спокойнее. Обращение адресовано именно к ним.
Уважаемая Елена Александровна, интересное получилось обсуждение с Вашей легкой руки)))
И вам, и всем высказавшимся от меня лично большое спасибо!
Я ведь не просто так «немного увела в сторону» начатую Вами беседу...
Пару месяцев назад у меня было довольно сложное (и технически, и в обсуждаемом плане) дело — длительный земельный спор, где до меня «поработали» те, кому не надо было бы…
Так вот, образ проблемного клиента мной был списан с моей доверительницы.
Суть в том, что я сама довольно терпимо отношусь к сложным клиентам, но в процессе работы по этому делу столкнулась с кардинально противоположным мнением коллег ( в том числе — из судейского сообщества) — напрямую спрашивали а «Оно тебе надо?» Так как «сложность» моей доверительницы успели заметить все....
Ну и мелькнула мысль — может я сама создаю себе лишние сложности в работе? Вот и решила услышать мнение коллектива...
И еще, к вопросу о Доверии...
Дело это, к превеликой радости «проблемной» клиентки, я выиграла.
Более того, в последствии защиту своих интересов по совершенно другому делу, мне Доверил наш процессуальный оппонент!
Значит, сложности иногда бывают и полезны ...
Уважаемая Марина Владимировна, я заметила, что по существу Вам никто, кроме меня и Владимира Михайловича, не ответил
А вообще здесь столько нюансов поведения доверителя надо учитывать, плюс особенности характера самого юриста, что просто невозможно дать какие-то общие рекомендации. Как говорится, кому — война, а кому- мать родна. Все это очень индивидуально.
Уважаемая Елена Александровна, не принципиально, что участники дискуссии не ответили лично мне. Мнение каждого, в том числе и по существу своего акцента в вопросе, я уловила)))
Для самой себя приоритеты, как в жизни, так и в работе, у меня давно расставлены. Просто было интересно мнение коллег-профессионалов
Поддерживаю каждое слово, и добавляю — когда человек «сидит», всё умножается в 100 раз)
Уважаемая Елена Александровна, спасибо, в очередной раз задели насущную тему
читаю «мысли» коллег и сам вспоминаю ситуации из практики. Действительно, человеческий фактор зачастую определяет многое, если не сказать все. И главная причина отсутствия взаимопонимания, на мой взгляд, это то, что доверитель воспринимает проблему «горя
щимчим сердцем», а адвокат/юрист — «холодной головой», что, чисто с психологической точки зрения, естественно. В этом и есть специфика нашего труда. Конечно, доверителей всегда хочется адекватных и понимающих, но у таковых и с законом проблем намного меньше))Уважаемая Елена Александровна! Прочитав Вашу публикацию, задумалась, что надо бы чаще смотреть на ситуацию глазами клиента. Мы это сделать можем, а вот он нашими глазами ничего не увидит. Как бы нам этого не хотелось. Терпение — часть нашей работы. Иногда оно небезгранично. В медиации есть ценный подход. Там считается, что обе стороны правы. Из этого и исходит медиатор, чтобы привести стороны к миру. У адвоката все по-другому. Адвокатам нужен конкретный результат и победа. Поэтому, стремясь к его достижению, у нас не всегда есть возможность оглядываться на клиента и прислушиваться к его восприятию ситуации. Хорошо, когда клиент это понимает.
«Цель права — мир. Но путь к нему — борьба» Р. Иеринг, нем. философ 19 в..
И медиатор, и адвокат, и судья должны стремиться к достижению мира. Медиатор, по определению, получает доход с обеих сторон, адвокат — с проигравшей, судья — от независимого посредника, государства.
Уважаемая Елена Александровна, хороший вопрос подняли, спасибо. думаю, что любой человек может и должен сделать вывод о доверии сам. И не важно как себя по большому счету ведет адвокат — стремиться он завоевать это доверие, или нет, для доверителя важна оценка самого доверителя. Думаю, что ломать голову над этим не стоит, если обратившийся ушел от тебя — значит не твой
.
ЗЫ: как много выступлений то по теме
«Клиент мой — враг мой» Поэтому всегда клиенту четко надо разъяснить, что гарантий никаких, даже в тех делах, которые кажутся выиграшными. Можно браться и за те дела, которые заранее известны, что доверитель проиграет, но по тем же делам по кредитам например можно бороться за уменьшение пени и тд.
Уважаемый Валерий Романович,
«Клиент мой — враг мой» с этим категорически не согласна. Клиент- не враг, а человек, нуждающийся в помощи. Но воспринимать его надо как равного, иначе сотрудничества не получится. И еще это человек, без которого адвокат- никто.
Клиент конечно не враг, но бывают разные случаи. У меня вот например, пару недель назад закончилось дело о расторжении брака. Очень казалось-бы простое дело, но вот клиентка которая ко мне обратилась развода с супругом не хотела. Удалось помирить, трудно было, и срок на примирение просила, и в процессе увещевала, но результат положительный, супруги помирились. Дело длилось с февраля. Только вот работу оплатить клиентка «забыла», предоплату оплатила, а окончательный расчет
Наверное от счастья память отшибло. Очень неприятно как-то.
Уважаемая Янина Васильевна, подобные ситуации элементарно предотвращаются 100% предоплатой. «Выбивать» деньги из забывчивых клиентов очень унизительно, на мой взгляд.
Уважаемая Елена Александровна, Боже упаси выбивать, я не об этом, а о том, что адвокат изначально как бы проявляет недоверие к доверителю, и требует 100% предоплату, в то время как доверитель должен адвокату доверять без гарантий. Ситуации разные, люди разные. Обычно женщины более эмоциональны, больше переживают, звонят чаще, таким образом получаю от адвоката дополнительную поддержку, что дело идет, про меня не забыли и т.п. А этот случай у меня единичный, вошла в положение клиентки, так сказать.
Это не недоверие, это предотвращение проблемы. Доверитель окажется в еще более неловком положении, когда Вы на него в суд подадите.
Но Вы вправе работать так, как Вам удобнее.
Сейчас нет доверия судьям, прокурорам, полиции, врачам, учителям, ЖЭУ и так далее. В стране полный бардак. Вот поэтому и к вам доверия нет. К вам обращаются от безисходности — это как к стоматологу, пусть хоть что-нибудь сделает, чтоб зуб не болел.
Да вы это и сами понимаете, если бы в Росии был порядок, то судьи, полиция, адвокаты сидели бы без работы, а возможно вообще таких профессий не существовало.
Вы хотите сказать, что «непорядок»- только в России?
Тогда как Вашей логикой объясняется наличие полиции, судей, адвокатов в других странах? Или «непорядок» везде, тотально?
Я ни одного государства не знаю, где не было бы собственной полиции и судебной системы.
Вы правильно угадали на данном этапе развития все государства подвержены деградации. Но уже очень скоро будем жить по новому. Как говориться все рыбы должны сгнить полностью и они уже догнивают.
А Вы себя считаете умнее всех, поэтому знаете все наперед?
Сейчас нет доверия судьям, прокурорам, полиции, врачам, учителям, ЖЭУ и так далее. В стране полный бардак.
А сейчас это когда? Из этой фразы следует, что когда-то было иначе и не было бардака?
Только все это никакой не бардак, а обычная жизнь.