Исследовательская часть:
Существующая многолетняя практика исследования наркотических средств и психотропных веществ, сформировала общепринятый единый научно-методический подход к исследованию веществ неизвестной природы с целью диагностики наркотического средства (психотропного вещества, сильнодействующего средства).
Суть данного подхода заключается в том, что на первой стадии исследования эксперт определяет группу наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующего средства), к которым может быть отнесён представленный на экспертизу объект исследования.
Эксперты, как правило, выделяют две наиболее распространённые группы средств.
Первая, это — средства, получаемые из веществ растительного происхождения (например, конопли, мака и др. растений).
Вторая группа — это вещества, получаемые в результате химического синтеза.
Любой квалифицированный эксперт-химик, специализирующийся на исследовании наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующего средства), знает, что при исследовании наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующего средства) синтетического происхождения должен устанавливаться максимально полный и точный химический состав исследуемого объекта и после этого определяться количество психоактивного компонента в нём.
Особо тщательной работы требует исследование смесей веществ. Для выявления наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующего средства) в таких объектах экспертизы необходимо отделить от необладающих психоактивными свойствами веществ наркотически активные компоненты (психотропные вещества, сильнодействующего средства), установить, что они не привнесены в смесь извне и не являются случайными примесями (не попали в объект исследования с упаковки, рук оперативного сотрудника или эксперта, лабораторной посуды и т.п.). Естественно, необходимо диагностировать полный химический состав и количественное содержание отдельных компонентов в смеси.
При диагностике всех без исключения видов наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующего средства) обязательным является следующее:
— у всех исследуемых объектов должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей (всё это влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства);
— от каждого представленного на экспертизу вещества, должна быть отобрана представительная проба;
— должны быть представлены сведения о государственной поверке используемого экспертом измерительного оборудования;
— должны быть приведены утверждённые методические указания, ведомственные инструкции, ГОСТы и др. стандарты, по которым проводится исследование. Если экспертом применяется оригинальная методика, не утверждённая в установленном порядке, то необходимо дать на неё литературную ссылку или привести её полное описание;
— при выполнении экспертизы все произведённые с веществами манипуляции должны быть подробно описаны;
Заключение эксперта должно содержать общепринятые научные и практические данные: расчёты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых величин, графики, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов;
выводы эксперта должны быть научно-обоснованными и мотивированными, содержать полные и правдивые ответы на поставленные вопросы.
Именно таким является общепринятый алгоритм исследования веществ неизвестной природы для правильной и законной диагностики наркотического средства (психотропного вещества, сильнодействующего средства) и определения его количества, чтобы заключение эксперта соответствовало требованиям закона ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно принятым криминалистическим методикам, в исследовании любого неизвестного вещества должна присутствовать стадия визуального исследования, в которой определяются: внешний вид, цвет, запах, консистенция, однородность (гомогенность) вещества, наличие неоднородных, посторонних включений и состояние — влажное или сухое [См. методику В.И. Сорокин, Е.П. Семкин, А.В- Беляев «Отбор проб при исследовании наркотических веществ», ЭКЦ МВД РФ, Москва, 1993 г.].
Все действующие методики анализа наркотических средств содержат предписание использовать для установления химического состава, правильного диагностирования психоактивного вещества и определения его количества совокупность физико-химических методов исследования, таких как капельные цветные реакции, тонкослойная, газовая, жидкостная хроматография, масс-спектрометрия, ИК- и УФ- спектроскопия.
РАБОЧАЯ ЧАСТЬ:
1. Методическое нарушение, эксперт в разделе поставленных перед ним вопросов, сразу после вопроса 7 указал, что это не входит в его компетенции, последнее должно быть указано в исследовательской части и сопровождаться пояснением обоснованием своего отказа ответа на поставленный вопрос.
2. Отсутствует макроскопическое и микроскопическое описание представленного для изучения материала, его гомогенность или гетерогенность, имеются ли определяемые визуально вспомогательные носители, растительного или синтетического происхожения. Не указано проводилась ли предварительная пробоподготовка, хотя указана методика по отбору проб, но как именно в данном случае она проводилась определить не представляется возможным, происходила ли гомогенизация вещества.
Например, простейший способ отделения вещества от носителя, тщательное встряхивание его в пластиковом пакетике, а если остаются крупные частицы, то растирание их в ступке. Эксперт, проводивший химическое исследование, не указывает, каким образом она отбирала представительные пробы от объектов исследования, какие приспособления использовала, и какие действия для этого отбора предпринимала. Насколько те пробы, с которыми эксперт в последующем проводила манипуляции, представляли объекты исследования, насколько они были для него характерны, неизвестно. Таким образом, нарушено такое требование к экспертным заключениям, как объективность.
3. Полноценного физико-химического исследования анализируемое заключение эксперта не содержит, эксперт ограничилась одним — единственным методом исследования — хроматомасс-спектрометрией. Таким образом, анализируемое заключение эксперта не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств, нарушены такие требования к экспертным заключениям как объективность, полнота и всесторонность исследований.
4. В анализируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке использованного оборудования (весов и хроматографа), а это серьёзный недостаток. Так ст. 9 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» предписывает, чтобы все измерения физических величин по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти проводились только на сертифицированном и поверенном измерительном оборудовании. Экспертное заключение, выполненное на неповеренном оборудовании, может быть оспорено в суде по формальным основаниям (как доказательство, полученное с нарушением Закона).
5. Обращает на себя внимание, что при описании результатов исследования методом хроматомасс-спектрометрии, в своём заключении эксперт не проводит фактического сравнения масс-спектров объекта исследования с библиотечными масс-спектрами. Обычно в экспертной практике полученные на приборе масс-спектры сравниваются самим прибором (масс-спектрометром) в автоматическом режиме с библиотечными масс-спектрами (широко известны такие библиотеки масс-спектров, как NIST 02, 05-08, WILLEY и т.д.).
Результатом сравнения и обнаруженного совпадения масс-спектров является перечень соединений, составленный прибором по ранжированию вероятности их совпадения. При этом вероятность совпадения выражается в процентах. Масс-спектры, содержащиеся в библиотеках, являются общепринятыми научными и практическим данными, которыми пользуется мировое научное сообщество и судебные эксперты в своей профессиональной деятельности.
В заключении эксперта не приведены изображения масс-спектров, содержащихся в библиотеках (образцов сравнения), и масс-спектров объектов исследования. Не указана количественная вероятность совпадения этих сравниваемых масс-спектров. Это является прямой обязанностью эксперта, но он этого не сделал. В этой связи, результаты хроматомасс-спектрометрического исследования нельзя считать достоверными, основывающимися на общепринятых научных и практических данных.
6. Перед экспертом была поставлена задача определения количества обнаруженного вещества, но он просто привел первоначальную массу объектов исследования. То есть, что на самом деле представляют собой поступившие на исследование смеси, так и осталось неизвестным. Тот же метод газовой хроматографии, который применял эксперт в данном исследовании, позволяет не только идентифицировать вещество, но и определить его содержание в смеси.
Почему экспертом не было проведено аналогичного полноценного исследования — непонятно. Он довольствуется обнаружением присутствия указанного вещества без установления качественного и количественного химического состава объектов экспертизы. Экспертом нарушено такое требование к экспертным заключениям, как полнота и всесторонность исследований.
7. При исследовании на газовом хроматографе в таблице указано только наличие AB-PINACA, но не указаны другие вещества, которые также присутствуют на фототаблице, в том или ином процентном соотношении.
8. Выводы о том, что вещество массой… содержит средство, не отражают достоверно количества наркотического вещества, масса в данном случае служит дополнительным идентификационным признаком, определяющим, что именно, то… вещество было исследовано. Так как масса вещества не была заранее, на момент изъятия установлена (известна), то данный признак не может быть использован для фиксации идентификации, следовательно, ее указание не имеет юридического значения.
9.В данном случае идентификационными признаками веществ не могут являться упаковка произведенная самим экспертом, а также отсутствует описательная визуальная часть вещества, т.е. изъятое вещество не по своему составу (не определен), не по внешним признакам (не описаны) не идентифицировано. Т.е. не представлено что «дано», но определен «Х», что невозможно, логически.
ВЫВОД
Представленное для анализа заключения эксперта №.... от .... 2014г.…
— не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующих средств) и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований.
При наличии указанных недостатков, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Эксперт: Граховский С.Н.
Существующая многолетняя практика исследования наркотических средств и психотропных веществ, сформировала общепринятый единый научно-методический подход к исследованию веществ неизвестной природы с целью диагностики наркотического средства (психотропного вещества, сильнодействующего средства).
Суть данного подхода заключается в том, что на первой стадии исследования эксперт определяет группу наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующего средства), к которым может быть отнесён представленный на экспертизу объект исследования.
Эксперты, как правило, выделяют две наиболее распространённые группы средств.
Первая, это — средства, получаемые из веществ растительного происхождения (например, конопли, мака и др. растений).
Вторая группа — это вещества, получаемые в результате химического синтеза.
Любой квалифицированный эксперт-химик, специализирующийся на исследовании наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующего средства), знает, что при исследовании наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующего средства) синтетического происхождения должен устанавливаться максимально полный и точный химический состав исследуемого объекта и после этого определяться количество психоактивного компонента в нём.
Особо тщательной работы требует исследование смесей веществ. Для выявления наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующего средства) в таких объектах экспертизы необходимо отделить от необладающих психоактивными свойствами веществ наркотически активные компоненты (психотропные вещества, сильнодействующего средства), установить, что они не привнесены в смесь извне и не являются случайными примесями (не попали в объект исследования с упаковки, рук оперативного сотрудника или эксперта, лабораторной посуды и т.п.). Естественно, необходимо диагностировать полный химический состав и количественное содержание отдельных компонентов в смеси.
При диагностике всех без исключения видов наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующего средства) обязательным является следующее:
— у всех исследуемых объектов должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей (всё это влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства);
— от каждого представленного на экспертизу вещества, должна быть отобрана представительная проба;
— должны быть представлены сведения о государственной поверке используемого экспертом измерительного оборудования;
— должны быть приведены утверждённые методические указания, ведомственные инструкции, ГОСТы и др. стандарты, по которым проводится исследование. Если экспертом применяется оригинальная методика, не утверждённая в установленном порядке, то необходимо дать на неё литературную ссылку или привести её полное описание;
— при выполнении экспертизы все произведённые с веществами манипуляции должны быть подробно описаны;
Заключение эксперта должно содержать общепринятые научные и практические данные: расчёты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых величин, графики, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов;
выводы эксперта должны быть научно-обоснованными и мотивированными, содержать полные и правдивые ответы на поставленные вопросы.
Именно таким является общепринятый алгоритм исследования веществ неизвестной природы для правильной и законной диагностики наркотического средства (психотропного вещества, сильнодействующего средства) и определения его количества, чтобы заключение эксперта соответствовало требованиям закона ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно принятым криминалистическим методикам, в исследовании любого неизвестного вещества должна присутствовать стадия визуального исследования, в которой определяются: внешний вид, цвет, запах, консистенция, однородность (гомогенность) вещества, наличие неоднородных, посторонних включений и состояние — влажное или сухое [См. методику В.И. Сорокин, Е.П. Семкин, А.В- Беляев «Отбор проб при исследовании наркотических веществ», ЭКЦ МВД РФ, Москва, 1993 г.].
Все действующие методики анализа наркотических средств содержат предписание использовать для установления химического состава, правильного диагностирования психоактивного вещества и определения его количества совокупность физико-химических методов исследования, таких как капельные цветные реакции, тонкослойная, газовая, жидкостная хроматография, масс-спектрометрия, ИК- и УФ- спектроскопия.
РАБОЧАЯ ЧАСТЬ:
1. Методическое нарушение, эксперт в разделе поставленных перед ним вопросов, сразу после вопроса 7 указал, что это не входит в его компетенции, последнее должно быть указано в исследовательской части и сопровождаться пояснением обоснованием своего отказа ответа на поставленный вопрос.
2. Отсутствует макроскопическое и микроскопическое описание представленного для изучения материала, его гомогенность или гетерогенность, имеются ли определяемые визуально вспомогательные носители, растительного или синтетического происхожения. Не указано проводилась ли предварительная пробоподготовка, хотя указана методика по отбору проб, но как именно в данном случае она проводилась определить не представляется возможным, происходила ли гомогенизация вещества.
Например, простейший способ отделения вещества от носителя, тщательное встряхивание его в пластиковом пакетике, а если остаются крупные частицы, то растирание их в ступке. Эксперт, проводивший химическое исследование, не указывает, каким образом она отбирала представительные пробы от объектов исследования, какие приспособления использовала, и какие действия для этого отбора предпринимала. Насколько те пробы, с которыми эксперт в последующем проводила манипуляции, представляли объекты исследования, насколько они были для него характерны, неизвестно. Таким образом, нарушено такое требование к экспертным заключениям, как объективность.
3. Полноценного физико-химического исследования анализируемое заключение эксперта не содержит, эксперт ограничилась одним — единственным методом исследования — хроматомасс-спектрометрией. Таким образом, анализируемое заключение эксперта не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств, нарушены такие требования к экспертным заключениям как объективность, полнота и всесторонность исследований.
4. В анализируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке использованного оборудования (весов и хроматографа), а это серьёзный недостаток. Так ст. 9 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» предписывает, чтобы все измерения физических величин по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти проводились только на сертифицированном и поверенном измерительном оборудовании. Экспертное заключение, выполненное на неповеренном оборудовании, может быть оспорено в суде по формальным основаниям (как доказательство, полученное с нарушением Закона).
5. Обращает на себя внимание, что при описании результатов исследования методом хроматомасс-спектрометрии, в своём заключении эксперт не проводит фактического сравнения масс-спектров объекта исследования с библиотечными масс-спектрами. Обычно в экспертной практике полученные на приборе масс-спектры сравниваются самим прибором (масс-спектрометром) в автоматическом режиме с библиотечными масс-спектрами (широко известны такие библиотеки масс-спектров, как NIST 02, 05-08, WILLEY и т.д.).
Результатом сравнения и обнаруженного совпадения масс-спектров является перечень соединений, составленный прибором по ранжированию вероятности их совпадения. При этом вероятность совпадения выражается в процентах. Масс-спектры, содержащиеся в библиотеках, являются общепринятыми научными и практическим данными, которыми пользуется мировое научное сообщество и судебные эксперты в своей профессиональной деятельности.
В заключении эксперта не приведены изображения масс-спектров, содержащихся в библиотеках (образцов сравнения), и масс-спектров объектов исследования. Не указана количественная вероятность совпадения этих сравниваемых масс-спектров. Это является прямой обязанностью эксперта, но он этого не сделал. В этой связи, результаты хроматомасс-спектрометрического исследования нельзя считать достоверными, основывающимися на общепринятых научных и практических данных.
6. Перед экспертом была поставлена задача определения количества обнаруженного вещества, но он просто привел первоначальную массу объектов исследования. То есть, что на самом деле представляют собой поступившие на исследование смеси, так и осталось неизвестным. Тот же метод газовой хроматографии, который применял эксперт в данном исследовании, позволяет не только идентифицировать вещество, но и определить его содержание в смеси.
Почему экспертом не было проведено аналогичного полноценного исследования — непонятно. Он довольствуется обнаружением присутствия указанного вещества без установления качественного и количественного химического состава объектов экспертизы. Экспертом нарушено такое требование к экспертным заключениям, как полнота и всесторонность исследований.
7. При исследовании на газовом хроматографе в таблице указано только наличие AB-PINACA, но не указаны другие вещества, которые также присутствуют на фототаблице, в том или ином процентном соотношении.
8. Выводы о том, что вещество массой… содержит средство, не отражают достоверно количества наркотического вещества, масса в данном случае служит дополнительным идентификационным признаком, определяющим, что именно, то… вещество было исследовано. Так как масса вещества не была заранее, на момент изъятия установлена (известна), то данный признак не может быть использован для фиксации идентификации, следовательно, ее указание не имеет юридического значения.
9.В данном случае идентификационными признаками веществ не могут являться упаковка произведенная самим экспертом, а также отсутствует описательная визуальная часть вещества, т.е. изъятое вещество не по своему составу (не определен), не по внешним признакам (не описаны) не идентифицировано. Т.е. не представлено что «дано», но определен «Х», что невозможно, логически.
ВЫВОД
Представленное для анализа заключения эксперта №.... от .... 2014г.…
— не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ, сильнодействующих средств) и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований.
При наличии указанных недостатков, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Эксперт: Граховский С.Н.
