4 февраля 2015 года опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
Суть в том, что временно, некие вещества включаются в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ. Решение о включении в реестр принимает ФСКН. Затем «потенциально опасные» переносятся Правительством в Перечень наркотиков, либо ФСКН исключает их из реестра.
Согласно дополнениям в ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в реестр «включаются вещества, вызывающие у человека состояние наркотического или иного токсического опьянения, опасное для его жизни и здоровья, в отношении которых уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации не установлены санитарно-эпидемиологические требования либо меры контроля за их оборотом». При этом для включения в реестр должны иметься сведения о фактах потребления вещества, «которые должны быть подтверждены результатами медицинского освидетельствования лиц, находящихся под воздействием этого вещества».
За сбыт новых психоактивных веществ, включенных в реестр, устанавливается уголовная ответственность. Уголовно наказуем только сбыт новых веществ и другие действия, совершаемые в целях сбыта. Приобретение, хранение, изготовление для собственного употребления не наказуемы ни уголовно, ни административно, независимо от количества вещества.
Правильно ли я понимаю, что «аналогов» н/с не будет?
А как будет ситуация с «производными» н/с?
Рейтинг публикации:
«
При строгом соблюдении закона эта статья абсолютно мертвая, к такому выводу придет каждый профессионал если попытается сконструировать технику выявления и привлечения. Отсюда следует, что работы адвокатам по этой статье изрядно прибавится. Однако, как у нас водится, особые порядки сформируют порочную практику, а ломать её придется своей собственный головой.
Вот мне и интересно, как это они будут выявлять. Получается аналогов не должно быть. Не ясно, как эксперты будут определять, новое это вещество или производное! Получается, что понятие «производное» надо убирать?
А приговор в особом порядке по моему мнению — это закамуфлированный узаконенный приговор основанный на предположениях (типа расстрел без суда и следствия при признании вины не смотря на принципы уголовного судопроизводства)
Уважаемый Александр Валерьевич, проблема вовсе не в аналогах и производных, хотя там тоже есть проблема, а в том, что такое состояние опьянения?!!! Где методика не связанная с выдыхаемым воздухом или наличием в крови чего-то там? Если я выкурю подряд 10 сигарет, то неминуемо наступит опьянение, на 15-ой меня уже рвало и я явно был отравлен. Потом 2-ое суток чувствовал себя крайне отвратительно. Значит ли это что табак: опасен и приводит к опьянению?..
И это только начало проблемы. Далее еще хуже. Как доказать что опьяненный был опьянен чем-то новым? Ведь СМЭ должна диагностировать не только сам факт опьянения, но и тот факт, что опьянение вызвано неким ранее не известным веществом, определение которого за пределами компетенции СМЭ. Допустим что часть вещества изъята у «подозреваемого» и даже есть заключение что это новое и психоактивное вещество. Но как связать опьянение с этим веществом? Одним лишь признанием? Да, кроме признания иных методов у полицаев нет. А значит всё будет в Реестр вноситься через особый порядок. Финита…
Уважаемый Алексей Анатольевич, вот Вы мне задачек накидали на ночь ;), При освидетельствовании явно ничего не доказать (новые психоактивные вещества). Опьянение с веществом не связать это точно! А как будет определятся потенциальная опасность вещества, концентрация же может быть разной? (Ваш пример с никотином) (smoke)
Эх, я бы дальше продолжил «задачки», но не стоит кормить правоприменителя нашими доводами, пусть они для них буду сюрпризом)))
Согласен, посмотрим, как эта «машина» будет работать. Но кажется мне, что производные не уберут, иначе все приговоры по ним «полетят»
Уважаемый Алексей Анатольевич, адвокатам придется работать с уже включенным в реестр веществом и очень сомнительно что судьи будут всерьез принимать в качестве доводов невиновности в сбыте, необоснованность включения вещества в реестр.
Уважаемый Сергей Равильевич, вы правильно мыслите, но нам от этого не легче.