В настоящее время идет очень громкий процесс по ст. 128.1 УК РФ «Клевета» в отношении подсудимого Алексея Анатольевича Навального. Скорее всего, приговор (вероятнее всего, обвинительный) будет вынесен не позднее марта 2021 года.
Сайт «Праворуб» — это не политический ресурс. Тем не менее, как адвокаты, юристы, эксперты мы должны разобраться с точки зрения права содержится ли комментарии «О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели.» (именно такие слова были опубликованы Навальным) клевета со стороны Навального в отношении Ветерана Великой Отечественной войны.
К примеру, мне непонятно, почему в процессе над Навальным фигурирует видеозапись с вышеуказанными словами в то время, когда они были опубликованы в одной из соцсетей. Как я не старался, так и не нашел, чтобы была именно видеозапись с подобными словами. Возникает закономерный вопрос: «А вообще именно видеозапись с подобными словами А.А. Навального существовала ли изначально?». А следом и второй вопрос: «Если изначально подобного не было, то откуда она взялась? Фабрикация доказательства?». Тогда это повод назначить криминалистическую аудиовидеотехническую экспертизу.
Теперь перейдем к непосредственному раскрытию, что такое клевета.
Если обратимся к различным комментариям к ст. 128.1 УК РФ «Клевета», то общим среди толкований является следующее: объективная сторона выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; субъективная сторона характеризуется прямым умыслом – лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности; субъект преступления – лицо, достигшее возраста 16 лет; объект преступления – репутация человека, его честь и достоинство.
Если с субъектом преступления (я бы сказал, предполагаемого преступления) всё ясно (кто из Вас может сказать, что согласно паспорту Навальный А.А. не достиг возраста 16 лет?), то, на мой взгляд, со всем остальным имеются серьёзные проблемы. Разберем их по составным частям.
Начнем с объекта преступления.
В агитационной видеозаписи по поправкам в Конституцию Российской Федерации (а не в Конституции Российской Федерации как изначально представили, допустив орфографическую ошибку) приняли участие следующие лица: Василий Лановой (недавно умерший), известный нам по замечательному фильму «Офицеры» (вот именно с двух главных героев этого фильма и надо брать пример каждому, кто носит или носил (либо, придется надеть в случае войны) погоны), Олег Газманов, Вячеслав Фетисов, Иван Охлобыстин, Ирина Купченко, Аделина Сотникова, Лео Бокерия (советский и российский врач-кардиохирург – ну хоть теперь знаю, кто такой Лео Бокерия), Артемий Лебедев (дизайнер) и Ветеран Великой Отечественной войны Игнат Артеменко – где не конкретизировал, данных лиц и представлять не надо, так как они всем известны.
Объект преступления, как сказано выше, честь и достоинство другого человека, репутация другого человека. Все комментарии сходятся в одном – имеется в виду не неопределенный круг лиц, не совокупность других людей, а индивидуально определенный конкретизированный человек. Прозвучало ли в словах А.А. Навального, например, «Олег Газманов – продажный холуй и предатель», «Иван Охлобыстин – продажный холуй и предатель» и т.д.? Не прозвучало. Таких слов не прозвучало и в отношении Ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко.
Теперь перейдем к объективной стороне клеветы – действия распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Как было уже сказано, эти сведения должны были быть распространены в отношении индивидуально определенного, конкретизированного лица. Ссылаясь на уже озвученное, мы не можем утверждать того, что Алексей Анатольевич Навальный произнес слова «О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели.» в отношении индивидуально определенного конкретизированного Ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко. Согласен, что такие слова и дальнейшее поведение в суде Навального совсем не красит его. И тем не менее, не усматриваю в словах Навального полной картины объективной стороны преступления.
К тому же, заведомо ложные сведения должны именно порочить честь и достоинство другого лица, подрывать репутацию другого лица. Разберем по пунктам:
- Доказано ли, что слова «О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели.» являются заведомо ложными? Полагаю, что следует эту фразу разбить на части «вот они, голубчики», «команда продажных холуев», «люди без совести», «предатели». Начнем со слова «голубчики». Обратимся для начала к классической литературе: «голубчик» упоминается в романе Льва Толстого «Война и мир» (монолог Тушина по обращению к другому мужчине – ласковое обращение к другому мужчине, как это было принято во времена жизни и творчества Льва Толстого) и в повествовании Ильфа и Петрова «Золотой теленок». То есть Навальный не думал ни оклеветать, ни оскорбить кого-либо из участников агитационной видеозаписи в поддержку поправок в Конституцию Российской Федерации. К тому же как слово голубчик может являться ложным сведением по отношению к мужчине? Вот если бы, Алексей Навальный произнес «о, вот они голУбки», то это было бы заведомо ложным сведением. Слова «команда продажных холуев» также нельзя признать доказательством заведомо ложных сведений в отношении индивидуально определенного конкретного лица, а также признать как доказанные ложные сведения. Слова «люди без совести» — здесь, полагаю, содержится только оценочное суждение со стороны Навального. Можно ли признать оценочное суждение заведомо ложными сведениями? Если исходить из действующей судебной практики, то недопустимо. Оценочное суждение даже не является предметом судебной защиты в споре гражданско-правового характера, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Пленуме № 3 от 24.02.2005 г. Чтобы оценочное суждение стало убеждением необходимо главное условие – намерение причинить вред конкретно Игнату Артеменко, конкретно Василию Лановому, конкретно Олегу Газманову и т.д. Но кому желал своей фразой Алексей Анатольевич Навальный причинить вред? Если бы эти слова прозвучали после расследования про геленджикский дворец, тогда можно было бы утверждать, что Навальный имел намерение причинить вред Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу. Но тогда при чем тут Ветеран Великой Отечественной войны Игнат Артеменко? Но речь то шла об агитационной записи по поправкам в Конституцию Российской Федерации. Цель фразы Навального состоит в том, чтобы как можно меньше людей проголосовало за поправки в Конституцию Российской Федерации. Но разве клевета может причинить вред Конституции Российской Федерации, разве Конституция Российской Федерации является одушевленным физическим лицом? Как любит говорить Владимир Вольфович – «Однозначно. Однозначно нет». И слово «предатели». Предатели кого и чего? Российской Федерации, Союза Советских Социалистических Республик, Народа, Конституции Российской Федерации?.. То есть вся эта фраза Навального даже не тянет на мнение – так, оценочное суждение, ответственность за которое не предусмотрена.
- Порочит ли фраза «О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели.» честь и достоинство, репутацию кого-либо из принявших участие в агитационной записи? Начнем с репутации. Вот после этих слов Навального уменьшилась ли репутация Игната Артеменко как Воина-Победителя гитлеровского нацизма? Если бы мы были в классе средней школы, то даже сказал бы так «Дети, поднимите руки, кто скажет, что репутация Воина-Победителя гитлеровского нацизма, Ветерана Великой Отечественной войны после слов Навального в Ваших глазах уменьшилась». Лично в моих глазах ни капли не уменьшилась его репутация, как и в глазах любого другого здравомыслящего человека, способного критично воспринимать информацию. С честью и достоинством, согласен, здесь сложнее. Но порочат ли произнесенные Навальным слова честь и репутацию это уже планида судебных экспертов-лингвистов ответить на этот вопрос. Следовательно, нужна и лингвистическая экспертиза на предмет установления двух фактов: 1) являются ли слова «О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели.» мнением или убеждением; 2) порочат ли слова «О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели.» честь и достоинство кого-либо из принявших участие в агитационной видеозаписи или конкретно Игната Артеменко?
Таким образом, снова не складывается объективной стороны преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Довершим эту часть раскрытия субъективной стороной преступления «клевета». То есть ответим на вопрос «Имелся ли в словах подсудимого Алексея Анатольевича Навального прямой умысел оскорбить или оклеветать Ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко или человека Игната Артеменко, осознавал ли Навальный, что распространяет заведомо ложные сведения?». Для этого следует ответить на два подвопроса: 1) Когда Навальный узнал, что это Ветеран Великой Отечественной войны Игнат Артеменко и был ли знаком с ним ранее? и 2) Кого конкретно пытался оскорбить ли оклеветать Алексей Навальный своим комментарием к агитационной видеозаписи?
На мой взгляд, ответ на оба подвопроса отрицателен. Так как в любом высказывании Алексея Анатольевича Навального, в любой его видеозаписи целью является именно Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович и его действия по изменению законов Российской Федерации, в том числе Конституции Российской Федерации, не на пользу каждому гражданину Российской Федерации, каждому проживающему в Российской Федерации, а только для себя любимого (это уже поле деятельности психиатров – нарциссизм).
Так что же такое клевета? Думаю, что очень хорошо это раскрыто в публикациях эксперта-лингвиста Анастасии Вячеславовны «О клевете в интернете: мысли и наблюдения лингвиста-эксперта» и «О фразе «Путин – вор»: можно ли привлечь за неё по закону о неуважении к власти?». С точки зрения экспертов, для доказывания клеветы необходимы два условия: 1) чтобы высказывающий своё убеждение достоверно знал, что сказанное им не соответствует действительности; 2) сведения носили порочащий характер. В словах Навального нет ни первого, ни второго, так как: а) биография Игната Артеменко Навальному неизвестна, рассказывать её стал только прокурор в этом первом громком процессе 2021 года; б) порочащий характер эти сведения если и могут носить, то только в отношении тех физических лиц, кто действительно голосовал за поправки в Конституцию Российской Федерации, кто организовывал это голосование в момент пандемии коронавируса и не в избирательных участках, а, как это рассказывалось в период голосования в социальных сетях, — на пеньках, в багажниках автомобилей и тележках из супермаркета «Пятерочка» (даже проходила информация, что «избирательный участок» был в женской сумочке). Максимум, на что тянут слова Алексея Навального про агитационную видеозапись – искажение информации. Но здесь лучше предоставить слово судебным экспертам-лингвистам.
Общий вывод, полагаю, должен быть таков: Уголовное дело в отношении Навального по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ «Клевета» подлежит прекращению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как оценочное суждение, искажающее информацию. А слова, произнесенные Алексеем Навальным, пусть останутся на его совести. Подвиг Ветеранов Великой Отечественной войны, в том числе и вышеуказанного Ветерана, от этих слов не уменьшится.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, хороший разбор данного дела. Мне видится другая подоплека. Намек кому то из гражданам «прикусить» язык, а кому то найти себе развлечение в виде заявлений друг на друга за клевету. Я сама подала заявление в полицию на клевету, в четверг сходила на опрос и конечно в беседе привела пример дела Навального. Жду его приговор с особым интересом.
Уважаемая Наталья Геннадьевна, согласен, есть такие развлекающиеся граждане, которые, мягко говоря, не вполне адекватны (и не важно в погонах они или без погон).
Что касается Навального — приговор в виде реального лишения свободы в нарушение положений ст. 128.1 УК РФ на момент совершения деяния только докажет предвзятость суда к нему и месть со стороны всем известного первого лица РФ.
Будем надеяться, что возобладает здравый смысл и закон, а не месть.
Уважаемый Олег Юрьевич,
↓ Читать полностью ↓
приговор в виде реального лишения свободы в нарушение положений ст. 128.1 УК РФУ меня недавно в Лефортовском суде была ситуация. Подсудимому осталось досидеть от предыдущего приговора дней 10. Рассматриваемое дело по ч.1 ст. 186 УК РФ (преступление совершил ранее того, за которое уже осужден) — от 0 до 8 лет ЛС. Он признаёт всё, я пока молчу. В прениях прокурор просит применить совокупность приговоров, то есть по существу назначить новое наказание (3 года плюс несколько дней из оставшихся присоединить), которое по длительности сравнимо с первым (4 года). Судья невозмутима.
Я аж вспотел. Дело в том, что в данном случае наказание назначается не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, при которой применяется принцип сложения (частичного или полного), а не принцип присоединения (частичного или полного) (граждане понятия не имеют о том, что это такое, а если нормальной защиты нет, а прокурор и судья забыли эти нормы, то иногда в подобных случаях так и выходит, что человек, фактически исполнив один приговор, начинает отсиживать второй).
Я в своем выступлении отметил нарушения, допущенные судом при исследовании доказательств, дав понять, что это уже повод для апелляции. И также отметил нарушения закона, опорочивающие результаты ОРД.
Видя, что процесс пошёл не как по маслу, прокурор просит возобновления судебного следствия для допроса секретного свидетеля — закупщика поддельных денег, для чего отложились на несколько дней.
Этот казалось бы тёртый калач признался в том, что он сам инициировал закупку и попросил подсудимого о сбыте фальсификата. То есть, обвинение практически рассыпалось. Но подсудимый был твёрд — признаю, раскаиваюсь.
На последующих прениях обвинение решило вернуться к верному пониманию уголовного закона и попросило назначить наказание по совокупности приговоров. Я — об оправдании. Суд назначил наказание по совокупности приговоров так, чтобы осужденный через четыре месяца вышел на свободу. Подсудимого это очень даже устроило (как-никак, свобода уже почти на носу) и мы не стали подавать апелляционную жалобу.
К чему я?
Применение уголовного закона на практике может выдавать всякие причуды. Но вот чтобы по такому громкому процессу, как дело Навального, докатиться до циничного применения обратной силы… Очень тяжело в это верится. Даже при всей неприглядности поведения на суде самого подсудимого.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, безусловно, ещё теплится надежда, что до такого цинизма не дойдёт, ибо это уже будет позор судебной системы.
Уважаемый Олег Юрьевич, я думаю, что предел нагрузки репрессивной машины ещё не наступил и Воронеж пока ещё не стёрт (giggle)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, тоже склоняюсь к этому варианту. Скорее всего, сейчас 1936-й год с переходом в 1937-й, если сравнивать. У моего прадеда в дате и причине гибели стоит «1937 год расстрел», но тем, кто удалось выжить, рассказали моей бабушке (его дочери), что его отравили в тюрьме ещё в 1936 году.
Уважаемый Олег Юрьевич,
эти сведения должны были быть распространены в отношении индивидуально определенного, конкретизированного лица
в связи с последними изменениями в ч.2 ст. 128.1 УК РФ, это уже не актуально:
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных
Хотя к описанному делу это применить нельзя в силу требований, установленных ч.1 ст. 10 УК РФ.
Уважаемый Фаниль Рафисович, на момент инкриминируемого А.А. Навальному деяния не было указания на неопределенный круг лиц. Поэтому согласен в том, что обратная сила закона в данном случае не применима. Именно по ч.1 ст. 10 УК РФ.
Уважаемый Олег Юрьевич, вот ещё интересно и в тему:Эксперт-лингвист Альбина Глотова проводила исследование комментариев подсудимого по просьбе стороны обвинения. Она подтвердила, что в его высказывании имеется оскорбление.«В этом высказывании содержится негативное, пренебрежительное и оскорбительное значение, слово «они» несет обобщающее значение. К комментарию был прикреплен видеоролик, поэтому можно сделать вывод о том, кому именно было адресовано высказывание», — заявила Глотова.https://lenta.ru/news/2021/02/12/glotova/
То есть, Навальный преследовал, если верить специалисту, цель нанести оскорбление. Из того, что до нас доходит через СМИ, так и есть. Не хватает неприличной формы для юридической оценки его действий, как оскорбления. Причём тут клевета, главным признаком которого является заведомая ложность распространяемой информации, то есть, утверждений оппозиционера о продажности, холуйстве и предательстве конкретных лиц, высказавшихся за изменения в конституции, лично мне даже догадываться тяжело.Примечателен также следующий момент. «Я всех их [участников] считаю холуями и предателями, всех, кто сделал Путина царем, и тех, кто превратил ветерана в куклу», — заявил Навальный в зале суда после просмотра роликов в поддержку поправок к Конституции и с оскорблениями участников.Как говорится: ЩО? ОПЯТЬ? :DЯ так понимаю, что этот цирк вскоре может обрести очертания перманентного «оскорбительно-клеветнического» хаоса, на котором только СМИ и блоггеры будут очки зарабатывать, а население будет кормиться информационной чепухой.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, ключевое слово «считаю». То есть снова сходится на том, что: а) оценочное суждение, ответственность за которое не предусмотрена даже гражданским законодательством, а уголовным и подавно; б) свободное распространение своих убеждений — конституционное право любого человека и гражданина в Российской Федерации.
Уважаемый Олег Юрьевич, а вот тут с Вами не совсем согласен. Если высказывания Навального задевают честь и достоинство ветерана и это удастся доказать, то оппозиционеру придётся выложить кругленькую сумму.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, соглашусь с тем, что факт распространения сведений присутствует, несоответствие их действительности вполне может присутствовать (но если рассуждать дальше, то мы уйдем из области права в область политики, так как у каждого человека своё понятие Родины и предательства Родины). Но вот порочат ли сведения конкретно индивидуально определенное лицо в оценочном суждении?.. А ведь, согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из трех условий.
Полагаю, что неправильно квалифицировали совершенное А.А. Навальным деяние. Квалифицировать надо было по ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Оскорбление». Вот что даёт право на кругленькую сумму как компенсации морального вреда, учитывая тот факт, что в таком случае значение имеет то, что именно человек воспринимает как оскорбление его самого лично.