Да, вот уже третью неделю интервью, которое взяла Ксения Собчак у Виктора Мохова, известного как «скопинский маньяк» и отсидевшего 17 лет за то, что почти 4 года удерживал в подвале и регулярно насиловал двух девушек (одна из которых была несовершеннолетней даже на момент освобождения, а вторая родила в бункере двоих детей и на момент освобождения была беременна третьим), обсуждают буквально все.
В обществе встал вопрос об этичности такого рода материалов, и на Собчак подали жалобу в Общественную коллегию по жалобам на прессу. Прочтя заметку «Ведомостей» о том, что по скандальному ролику проведут лингвистическую экспертизу, я наконец решилась его посмотреть и дать оценку с точки зрения эксперта. Конечно, оценка будет неофициальной, на уровне мнения, поскольку мне экспертизу в данном случае никто официально не поручал (и вряд ли поручит). Но всё же мне хочется высказаться – в том числе как члену Союза журналистов России.
Прежде всего нужно отметить, что более чем часовой ролик – это не интервью в чистом виде, а документальный фильм. В него вошли в том числе отрывки из интервью с самим Виктором Моховым, которому сегодня за 70 лет, интервью с одной из его жертв Екатериной Мартыновой и интервью со следователем прокуратуры Рязанской области Дмитрием Плоткиным. Есть ещё параллельные комментарии психолога-профайлера Анны Кулик, которая по ходу интервью оценивает поведение Мохова. Кроме того, в фильм включены кадры оперативной съёмки мая 2004 года, запечатлевшие освобождение двух девушек-жертв из подвала, а также свежие сценки из быта Мохова после освобождения. Вот маньяк бреется, вот обедает, вот идёт на могилу матери…
Скажу сразу, что смотреть запись мне было морально тяжело. Всё-таки я женщина, и, чтобы воспринимать тему изнасилования, приходится себя заставлять смотреть, переступая через инстинктивное неприятие. А к концу фильма инстинктивное неприятие переросло уже в осознанное, обусловленное увиденным.
Уже сейчас запись фильма найти довольно трудно. Ролик вышел на канале «Осторожно, Собчак!» 22 марта текущего года. Эту статью я пишу 6 апреля, и она уже несколько дней как заблокирована на самом канале Ксении Собчак и на других, перепостивших видео. Возможно, его и вовсе со временем удалят, особенно если будет какое-то решение суда или официальная следственная экспертиза. Так что я пока просто приведу наиболее показательные отрывки. Как говорится, думайте сами, решайте сами…
***
«Вину свою я искупил. Чё, теперь всю жизнь страдать? У девочки сейчас всё хорошо, меня это радует. У неё всё наладилось».
***
«Ксения Собчак: Если бы Вы могли избавиться от каких-то черт характера своего, что бы это было?
Виктор Мохов: Ну, какие черты? У меня все черты хорошие. У меня нет плохих черт.
К. С.: Вы считаете себя хорошим человеком?
В. М.: Ну, оступился немножко. С кем не бывает?»
***
«Так-то они обе замужем, девочки. Я всегда их успехам радовался. Лена стала учительницей английского языка. Она там выучила английский. Я покупал словари, учебники. Катя – та вообще рукодельница была. Катя там жива – не рожала. А Лена рожала. Щас наоборот получилось. <…> От меня родила, а больше не рожает. Надо опять мене заняться ею… <…> Там, в зоне, одни мужики. Глаза уже на них не смотрят. А как женщину видишь, так настроение подымается».
Кстати, хочу сразу сделать ремарку по поводу этой фразы. Известная и уважаемая мной журналистка Ева Меркачёва, общавшаяся со многими маньяками и другими пожизненно осуждёнными преступниками и даже написавшая об этом книгу, упоминала в интервью, что в словах о том, чтобы «заняться ею», она усматривает признаки угрозы со стороны Мохова Елене Самохиной.
К сожалению, я не вижу здесь классических лингвистических признаков угрозы. Как пишут известные эксперты-лингвисты Т.Б. Радбиль и В.А. Юматов, «с лингвистической точки зрения угроза трактуется как «запугивание, обещание причинить
кому-н. вред, зло» или как «обещание причинить зло, неприятность».
В словах «От меня родила, а больше не рожает. Надо опять мене заняться ею» обещания не содержится, здесь просто деонтическое высказывание, содержащее, скажем так, идеи и представления говорящего относительно описываемой ситуации. Впрочем, отсутствие признаков угрозы не означает, что эта фраза (в устах маньяка, сидевшего за соответствующее преступление) нормальна и не должна вызывать отторжения…
Лирическое отступление закончилось, теперь продолжаю прерванную цитацию.
***
Следователь Плоткин: «Он был хороший парень. Он лучший заточник на заводе. Он был член партии, ударник коммунистического труда. Детей он подкидывал знаешь на какие улицы? Один ребёнок был подкидан на площадь Ленина, а другой – на улицу Карла Маркса. Вот как хочешь, так и понимай, вот. То есть человек 50 лет не удовлетворялся. Поэтому он в 50 лет решил наверстать упущенное».
***
«Виктор Мохов (о девочках-жертвах, которых он с подельницей подобрал на улице, предложил подвезти и угощал вином): «Я думал, они лёгкого поведения… Зачем они тогда с нами ехали, пили вино?
Ксения Собчак: То есть у Вас было ощущение, что они обязаны это делать?
Виктор Мохов: Ну. Раз они поехали… попить вино и потом остаться… <…> Я их оставил: мол, живите. Будете как секс-рабыни. Убивать я вас не буду».
***
«Следователь Плоткин (читает подлинную записку Мохова из времён, когда шло следствие по делу): «Не делай людям добра – не получишь зла».
К. С.: То есть он себя мыслит человеком, который добро делает?
Следователь: А он и говорит, собственно: «А чё вы ко мне, это, пристаёте? Я девушек кормил, я их поил, и я им бельё… Вот, кстати, он по катАлогам подбирал.»
К. С.: Бельё по катАлогам?
Следователь: Да. <…>».
***
Виктор Мохов: «В Катю я вообще влюбился. Такая девочка была симпатичная, вежливая такая. Очень… мастерица на все руки. А я как бы попал, такой, в зависимость: и отпустить их боялся, и вот… Тоже в таком положении оказался нехорошем. Убить я их не мог, отпустить, как, тоже боялся. Получилось, заложником оказался. И они страдали, и я страдал так же».
***
«Ксения Собчак: А что такое любовь вот в вашем…
Виктор Мохов: Ну, любовь – это инстинкт».
***
Виктор Мохов: «Ну, выбора, конечно, не было. Но им приятно было, там, день рождения отметить, Новый год, Восьмое марта».
***
Виктор Мохов о Екатерине Мартыновой: «Ну, она мне нравилась как девушка. Мне не важно было, что я ей не нравлюсь. Главное, что она мне нравилась. А так мне… я понимал, что она меня не будет… не полюбит. Ничё у нас не будет такого. Ну, достаточно было того, что я её любил».
***
«Ксения Собчак: Вы свою сексуальную зависимость ощущаете?
Виктор Мохов: Ну, я не являюсь сексуально озабоченным. Я обыкновенный, такой, как все».
***
Заключительные фразы фильма:
«Ксения Собчак: Вы верите в Бога?
Виктор Мохов: Нет. У меня свой бог.
К. С.: Какой?
В. М. (улыбается): Атеист я.
К. С.: То есть Вы думаете, что после смерти ничего не будет?
В. М.: Нет, ничего не будет.
К. С.: Ада нет?
В. М.: И рая нет»
— и панорама заснеженного дома на окраине с отдельно стоящим гаражом, под которым скрыт тот самый бункер…
***
Я бралась смотреть фильм, чтобы сделать выводы о материале Ксении Собчак с позиции лингвиста-эксперта. Но могу сказать, что, по большому счёту, лингвисту-эксперту здесь не в чем разбираться. Если, конечно, очень и очень широко трактовать понятие «текст» и применять дискурсивный анализ к видеоролику…
Но нужно ли так раздвигать рамки? В первую очередь здесь действительно требуется специалист по этике и, конечно, специалист по психологии. Недаром по отношению к Мохову повсеместно используется слово «маньяк» (и в названии ролика, и в интервью Екатерины Мартыновой, ив многочисленных комментариях зрителей, и в телесюжетах). Всё же «маньяк» и «мания» — понятия из области психических расстройств личности, и к нему надо относиться соответственно. Хотя специально обращаю внимание: раз жалоба подана на фильм, то психологу и предстоит анализировать фильм, а не личность Мохова и сказанное им в интервью.
На мой взгляд, фильм выстроен так, что представляет Мохова… обычным человеком, которого в чём-то даже можно понять. Ведь у него было тяжёлое детство (придавлен властной матерью и отцом-алкоголиком), в юности не складывались отношения с женщинами, не было удовлетворения… К тому же перед законом от теперь чист. Да и «не маньяк он вовсе, а просто придурок» (по мнению следователя Плоткина). Кстати, кадры, где следователь это самое мнение озвучивает, вмонтированы в конец фильма – после того, как зритель получил представление обо всей истории, о взглядах на ситуацию самого Мохова и его жертв. И такой подход к монтажу, на мой взгляд, весьма наглядно представляет позицию авторов фильма.
Довольно предсказуемы комментарии профайлера: попытка отыскать причины поведения в детстве, указание на то, что для него (Мохова) это всё «просто жизнь»… Выходит, надо понимать, другие живут по-своему, а он – вот так прожил большую часть отведённого времени. Ну, мол, как получилось.
Словом, специалисту по психологии здесь работа точно будет: как выстроен фильм; как он воздействует на зрителя за счёт своей структуры; какие жесты, позы и мимика представлены у интервьюируемых, когда они говорят или когда идёт закадровый текст; какой образ Мохова создают авторы фильма и т.д. А вот лингвисту… Впрочем, всё зависит от вопросов, которые поставят перед экспертом. Любопытно будет ознакомиться с результатами экспертизы.
Я же для себя сделала вывод, что позицию авторов фильма не приемлю. Считаю, что поиск причин (особенно в детстве, как это сейчас модно по любому поводу) не особенно эффективен даже для обычных людей, а уж тем более для лиц с психическими отклонениями. И представлять маньяка обычным человеком с простыми потребностями, тем самым уравнивая его со всеми остальными людьми, — действительно сомнительно с точки зрения этики. Я хочу сказать вот что: какими бы ни были причины, есть поступки, которые невозможно извинить и списать на «просто жизнь».
Думаю, что поиск объяснений и причин – это всегда в какой-то степени попытка оправдать действие. Особенно если причиной называются вещи, на которые человек якобы не мог повлиять (те же детские травмы, например). И всё же, как бы то ни было, я считаю, что человек сам строит свой жизненный путь, какими бы ни были его исходные данные. Главное не то, что ты получил от жизни на старте, а то, что ты смог с этим полученным сделать в дальнейшем. В этом смысле для меня куда важнее идеи Адлера о целях жизни, чем идеи Фрейда и Юнга (на которых базируется современная психология) об истоках и причинах поведения.
Спасибо за внимание!
А что вы думаете по поводу экспертных перспектив этого противоречивого фильма?
Анастасия АКИНИНА,
автор блога «ЛингЭксперт», независимый эксперт-лингвист, член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), член Судебно-экспертной палаты РФ, член Союза журналистов России.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, по этому фильму и словам Мохова «надо мне снова заняться ею», думаю, что задача должна быть поставлена не перед экспертами, а перед Следственным комитетом РФ как вероятная подготовка нового преступления. Если есть возможность предотвратить преступление, то это и надо сделать, чем потом заниматься последствиями.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за отклик! Думаю, Вы очень разумно рассудили. Посмотрим, какой будет выхлоп от общественного недовольства этим материалом. По крайней мере, он вызвал к жизни важную дискуссию, по результатам которой, возможно, примут какие-то законодательные поправки по поводу освещения общественно значимых тем в СМИ. Я полностью поддерживаю упомянутую в публикации журналистку Еву Меркачёву: слово надо давать каждому. Но отслеживать, что и с какой интонацией говорится и стоит ли это пускать в эфир.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, я этот фильм посмотрела почти сразу. Мне было интересное. Сам Мохов вызвал чувство отвращения, но подача материала понравилась.
Если честно, я не понимаю зачем здесь какие-то экспертизы. Обсуждение этичности… Мне кажется, при подготовке материала многое было вырезано и Собчак и её команда итак поберегли наши ранимые души. Но это не точно…
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за Ваше мнение. Посмотрим, чем этот резонанс закончится…
Вся проблема в том, что этот человек глубоко НЕ нормален. Не в психиатрическом плане (его признали как раз вполне вменяемым), а в плане личности.
Он не понимает, что такого плохого он сделал. Он перекладывает ответственность на жертв (они же сами сели, он же сами меня в заблуждение ввели), доводя до просто фантастически абсурдного признания в том, что он тоже «страдал». Ага, едва ли не хуже, чем жертвам, ему было… И вроде как даже жертвы в этом были виноваты: в машину сели, вынудили его запереть их, а потом из-за них он страдать начал.
Для меня это выглядит, как потрясающий инфантилизм, полное недоразвитие личности (не в клиническом смысле умственной отсталости, а в психотерапевтическом скорее). Ребенок может ходить в садик и даже вести себя там вполне прилично, а потом выкручивать лапы котенку, не понимая, что ему больно, и отвечая на вопрос матери «зачем ты это сделал?» словами «он меня не слушался» (то есть сам виноват).
Но недоразвитая личность во взрослом теле способна на куда большее зло.
Причины могут быть как органического характера (особенности структуры головного мозга), так и крыться в воспитании, детско-родительских отношениях в раннем детстве, психологических травмах и т.д. Но это не является оправданием!
Какой бы ни была причина, если человек вменяем, он несет ответственность за совершенные им действия. И этот человек осознавал, что делает что-то не совсем то, что за это могут и наказать, хоть девчонки, по его мнению, и «сами виноваты». Но жажда удовлетворения своих потребностей оказалась сильнее страха наказания. Плюс отсутствие сострадания, эмпатии и морального компаса.
Уважаемая Инна Юрьевна, спасибо за такой живой и подробный отклик Профессионала! Полностью с Вами согласна!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, вам спасибо за публикацию. Я просто не имею сил и желания на собственную публикацию по этой теме, но некоторые мысли накопились. Так что благодарна за место, где удалось их выразить.
Уважаемая Инна Юрьевна,
. Более того, хотя бы без инцеста обошлось и реальных пыток. До Йозефа Фритцля этому парню — как до Пекина задним ходом. Хотя и тот, вполне себе человечен. Человек, как существо, на все горазд. Вырезать, насиловать, грабить, держать в подчинении — более чем в духе нашего биологического вида. То, что Вы считаете нормальностью — смывается первым чувством голода, первой безнаказанностью… у абсолютного большинства особей Homo sapiens. Что такое человечность — еще очень большой вопрос
этот человек глубоко НЕ нормален. с чего Вы это взяли? Все вполне в духе некоторых мифологических источников. Все соответствует поведению более чем известных мифологических персонажей (могу выдать примеры
Для меня это выглядит, как потрясающий инфантилизм, полное недоразвитие личности (не в клиническом смысле умственной отсталости, а в психотерапевтическом скорее).… Но недоразвитая личность во взрослом теле способна на куда большее зло. Причины могут быть как органического характера (особенности структуры головного мозга), так и крыться в воспитании, детско-родительских отношениях в раннем детстве, психологических травмах и т.д.По Вашему ассирийцы, персы, римляне — и плебс и патриции(!), работорговцы и рабовладельцы солдаты как класс (от слова сольдо, откуда и идёт слово солдат)… сплошные инфантилы и органики… Это ошибка. Насилие — инструмент и межвидового и внутривидового отбора нашего биологического вида.
Уважаемый Константин Сергеевич, а по-вашему мы в каком веке сейчас живем?
Уважаемая Инна Юрьевна,
а по-вашему мы в каком веке сейчас живем?в веке, в котором психика вида Homo sapiens нисколько не изменилась. Можете выдать ссылки на серьезные (!) научные исследования, которые, в частности покажут эволюцию в развитии психики представителей нашего вида, населявших Синайский полуостров 3500 лет назад пол сравнению с его настоящим населением? А тут всё просто — наш вид не эволюционирует столь быстро. Это — биология. Да, кстати, тов Пол Пот (XXвек) — представитель какого вида? Кроме того, он сам «завалил» 1\3 подданных? Или же при помощи таких же представителей современного вида? Полюбуйтесь: https://nlo-mir.ru/...-polja-smerti-v-kambodzhe.html Паталогические личности — это отмазка. Так как их волю с удовольствием выполняют палачи. Везде. У всех рас и народов. Причем недостатка в них ни на одной местности не бывает. А исследования — жду
Уважаемый Константин Сергеевич, вы немного не с того ракурса смотрите. Речь не о биологических предпосылках (принципиальных сдвигах в биопсихологическом состоянии человека), а о культурном влиянии и состоянии современной культуры, влияющей на взгляды в обществе.
↓ Читать полностью ↓
Целиком современная концепция взгляда на человека звучит так: био-психо-социо-духовный подход.
Вы остановились на первой части, а я рассматриваю ситуацию через призму третьей и четвертой. Не органикой единой живет человек. Культурально обусловленные паттерны поведения как раз-таки сильно изменились за время существования человечества.
Может, часть людей и хотела бы себе парочку рабов на дачу, но культура социума этого не позволяет. А если хозяин стройки отобрал у строителей-таджиков паспорта и держит их фактически в качестве рабов, то обществом он порицается, а законом наказывается.
Да, Тень есть у каждого, как говаривал батюшка Юнг. Но современное общество (подчеркиваю, современное) не одобряет ее проявлений, которые приносят вред окружающему миру и другим людям.
Контроль за спонтанными, часто биологическими стремлениями (по сути детскими: захотел — взял, сделал, не думая о последствиях) выполняют так называемые взрослые части личности, воспитываемые в социуме осознанно.
В принципе, стремление общества себя регулировать было довольно давно: законы были еще со времен Хаммурапи, потом присоединились заповеди. Человечество всегда шло по пути развития собственной «взрослости». Но поскольку это люди, а людям свойственно ошибаться, то случались общемировые провалы вроде мировых войн с колоссальным вредом, превосходящим любую пользу. Но в целом, человечество в общем (не беря отдельных представителей) все же движется в сторону «взросления». Очень медленно, но хоть как-то. движется.
А если отдельные люди не взрослеют в психологическом плане, то их осуждает либо общество (маменькины сынки, например), либо еще и закон наказывает (мошенник, который как раз вполне по-детски посчитал, что его потребности выше потребностей обманываемых им людей)
Уважаемая Инна Юрьевна, я исхожу из того, что плёночка культуры на броне наследия эволюции… даже не плёночка. Слетает махом. Но и культура замешана на насилии и подавлении. Насилие собирает «кассу». Кроме того, в любой культуре — уничтожение чужого — приветствуется. Про отношение к еретикам, межконфессиональные отношения будем рассуждать? Случай вспышки межконфессиональной любви в пределах одной мифологии на этой чудной картине Дюбуа до сих пор вспоминают в школе. (Франция — 30.000 чел за три дня).
Уважаемый Константин Сергеевич, как-как — «плёночка культуры»!? Ну не хрена себе плёночка (извините за мой французский) — у этой плёночки толщина как от Земли до Луны!
Не в силу ли этой плёночки в детстве рассказывают сказки, например, гуси-лебеди, как сестрёнка спасла братика? Не в силу ли этой плёночки в детстве пеленают, а во взрослом состоянии носят одежду (правда один папуас с котекой в ООН заявился, но это опять в силу того же)? Не в силу ли этой плёночки возникло разделение труда и мы летаем на самолётах, проникаем в космос, стремимся к далёким звёздам?
Мы что, правда можем жить наплевав друг на друга, правда что путь развития идёт по пути обособления, а не кооперации?
Без этой «плёночки» даже речи не возникнет — почитайте про детей, которые выросли в лесу или в одиночестве — сами убедитесь. Почитайте почему мы не можем скрещиваться с близкими биологическими видами, такими, как шимпанзе, хотя все другие животные могут.
Уважаемый Константин Сергеевич, я далёк от мысли, что Вы оправдываете эту… Но у Вас как-то странно выходит, что человек сам по себе. Между тем изначальное, биологическое в человеке невозможно без жития в сообществе. В древности в племени наказывали тем, что объявляли человека умершим — и он умирал. Даже в средние века «изгой» — это было страшное наказание! Наверняка Вы знаете, что происходит с человеком в одиночной камере. Мы настолько дети социального, что даже в нас биологически зашиты все признаки одомашивания, точно также, как они зашиты, например, в собаках, и даже более того, те же собаки частично повлияли на нашу биологическую природу когда мы их одомашили. К слову, коровы тоже повлияли, у нас возник ген толерантности к лактозе.
Так что не надо без глубоких и точных обоснований декларировать нечто там «биологическое» (тем более, что гомосексуалисты точно также себя оправдывают).
Уважаемый Владислав Александрович,
Между тем изначальное, биологическое в человеке невозможно без жития в сообществе. возможно, еще как. У нас просто разные уровни понимания вопроса.
В древности в племени наказывали тем, что объявляли человека умершим — и он умирал. — очень примитивный способ «замолить» оппонента, в случае наличия у него мифологического наполнения сознания. Основан на страхе. Никакого отношения не имеет к теме. Об этом писал еще Фрезер в «Золотой ветви»
Пленка культуры спадает быстро. Например, когда хочется есть. Про каннибализм будем говорить?
Уважаемый Константин Сергеевич, будем и про каннибализм. Сомневаюсь, что Вы найдёте хоть один случай каннибализма без вмешательства культуры. Знаменитый случай с зимовкой на севере? — Там приняли решение сообща, нужно было съесть одного, чтобы выжили все. По этому делу даже известный Вышинский, выступая со стороны обвинения говорил о необходимости оправдать — и оправдали! Дикари в Океании? — Так у них именно культура была, не всегда, не каждого и не всё съедали, это вообще был ритуал. Факт косвенного «поедания», когда одни богатеют и жиреют за счёт других? — Так это тоже культура, и она включает постепенное ослабление эксплуатации и избавление от неё.
Впрочем, если Вы настаиваете, я готов попробовать Ваше мясо…
Уважаемый Владислав Александрович, этого я и добивался… Вы сами стали говорить о «культуре канибализма». Но, всё проще… особенно, наверное, даже в голодомор, когда относительно здоровый организм начинает охоту за мелочевкой… кушать хоца. Кстати, во времена осад, граждане охотились друг за другом без особых решений о пользе для всех. Примеры есть у меня. И тогда именно одному нужно было скушать другого… а не для пользы всех
А вообще, люблю я рассуждать на эти темы плотно поев и попивая чаёк с лимоном.
О человечности.
Суд, через год приговор — пятнаха
Севера, мошка, крытка, лютые лица
Пошел в раскрутку, из зала суда спрыгнул с лохом
Ушли в лес его мясо есть, товарняк, попутки
Москва, сижу у братков (Биография, Кровосток)
Уважаемый Константин Сергеевич, мне представляется всё проще: в нашем деле есть «профессиональная деформация сознания» — это когда нормой представляется, то, что не только не является нормой, но ещё и является продуктом полного распада. (Не буду говорить о детерминированном хаосе, т.к. Вы это сочтёте непостижимым «научпопой»).
Кстати, я не говорил о «культуре каннибализма», однако, показательно, что Вы это увидели и вложили в мои уста.
Уважаемый Владислав Александрович, цитирую Вас:
Уважаемый Константин Сергеевич, будем и про каннибализм. Сомневаюсь, что Вы найдёте хоть один случай каннибализма без вмешательства культуры.… и это:
Знаменитый случай с зимовкой на севере? — Там приняли решение сообща, нужно было съесть одного, чтобы выжили все. По этому делу даже известный Вышинский, выступая со стороны обвинения говорил о необходимости оправдать — и оправдали! Дикари в Океании? — Так у них именно культура была, не всегда, не каждого и не всё съедали, это вообще был ритуал. мне почудилось?
Уважаемый Константин Сергеевич, почувствуйте разницу между словосочетаниями:
— «растительная культура» (агрокультура)
— «вмешательство культуры в рост растений».
Так что да — почудилось. Точнее, Вы выдали желаемое за действительное. Или «давление собственной диспозиционной установки».
Уважаемый Владислав Александрович, я прочитал, то, что прочитал. Давайте к конкретике...
Через какой там срок гражданин начинает кушать другого?
Не надейтесь и даже не предлагайте…
Уважаемый Константин Сергеевич,
А исследования — ждуО, совсем необязательно. Сейчас как раз то время, когда интересующую информацию могут найти абсолютно любые люди, не взывая к помощи ассирийских мальчиков-писцов. Прелесть прогресса
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, я не нашел в этом фильме ничего шокирующего, вредного и т.п… Поиски вредного — дурная совковая привычка. Люди, знакомые с одним из основных мифологических источников и обычной историей не найдут там ничего нового. Сорри, но это меня позабавило на все 100%:
Скажу сразу, что смотреть запись мне было морально тяжело. Всё-таки я женщина, и, чтобы воспринимать тему изнасилования, приходится себя заставлять смотреть, переступая через инстинктивное неприятие.… Вспомним нетленку Я. Гашека:
— Страсть! Ничего не попишешь! Но хуже всего, когда найдет страсть на женщин. Несколько лет тому назад в Праге Второй жили две брошенные дамочки-разводки, по фамилии Моуркова и Шоускова. Как-то раз, когда в розтокских аллеях цвела черешня, поймали они там старого импотента — столетнего шарманщика, оттащили в розтокскую рощу и изнасиловали. Чего они только с ним не делали! Профессор Аксамит там делал раскопки, разыскивая могилы с мертвецами, и несколько таких скелетов взял с собой. Так они оттащили шарманщика в раскопанную могилу и там его растерзали и изнасиловали. На другой день пришел профессор и обрадовался, увидев, что в могиле кто-то лежит. Но это был измученный, истерзанный разведенными барыньками шарманщик. На пятый день шарманщик умер. А эти стервы дошли до такой наглости, что пришли на похороны. Вот это уж извращенность!Не надо возводить наш вид на пьедестал. Мохов — самый обычный человек. Многие люди честно не готовы сами признаться себе в том, что бродит внутри. Но… это обычное лицемерие. Все его поступки в пределах склонностей нашего вида.
Сорян, тут то же проблема:
И всё же, как бы то ни было, я считаю, что человек сам строит свой жизненный путь, какими бы ни были его исходные данные. Главное не то, что ты получил от жизни на старте, а то, что ты смог с этим полученным сделать в дальнейшем.от яблоньки апельсинки не родятся… Генетика-с
Уважаемый Константин Сергеевич, причём тут биологический вид?
Так можно дойти и до химических составляющих, так, в США вычислили, что человек стоит где-то 300 баксов, поскольку такова стоимость всех составляющих его химических веществ!
Уважаемый Владислав Александрович, при том, что г-н Мохов — представитель вида Homo sapiens, которому свойственно применение насилия, в том числе, для удовлетворения своих сексуальных потребностей. У химических составляющих стоимостью «где-то 300 баксов», самих по себе, какие-либо инстинкты, приоритеты — отсутствуют.
Уважаемый Константин Сергеевич, здрасьте!
Даже химические составляющие проявляют признаки жизни, те же открытые химические реакции. Именно поэтому на астероидах и кометах находят на удивление разнообразные белки и аминокислотные соединения. Они явно стремятся выжить и усложниться. Но нам зачем сложности-то разбирать? Общество, цивилизация, социум, взаимосвязи, возлюби ближнего своего, смерть ради этого страшным образом на кресте… — всё к чёрту! Да здравствуют инстинкты! Или ещё чего там пониже удастся нарыть… Нужно вообще расчленить человека на части: сознание — отдельно, дефикация — отдельно, клеточная жизнь — отдельно, биохимия — отдельно, химия — отдельно.
Вообще с точки зрения химии нет никакого размножения, сплошные химические реакции, так что и стремиться не к чему. Смерти нет. И комбинироваться можно с кем угодно, когда угодно и как угодно!
Поздравляю! Вы изобрели философию крайнего натурализма. Дроздов с жабами плачет…
Уважаемый Владислав Александрович,
Даже химические составляющие проявляют признаки жизни, те же открытые химические реакции.Пруф! Пруф! Пруф! И, попрошу, не из научпопа!
Уважаемый Константин Сергеевич, хорошо, могу привести из личного опыта:
↓ Читать полностью ↓
Я служил в войсках ПВО, специалист командного пункта седьмой бригады Московского округа. В 1984-ом году, в середине октября, примерно в три часа ночи пошла выдача воздушной обстановки. С обозначением боевой цели неизвестный самолёт пошёл вертикально вниз, дежурная станция дала три засечки каждую минуты с высоты примерно 8 км до нуля в одном месте. Было это в селе юго-восточнее Орла. Скорее всего упал самолёт. Дозвонились на место, председатель сельсовета вышел на аэродром сельской авиации и сообщил, что видит чёрно-серебристый самолёт треугольной конфигурации, который сел на сельский аэродром (летом там «кукурузники» заправляли сельхозхимией). Из него слышится стук, видимо, что-то чинят. Попросили его подойти и прочесть номера на борту. Потом отзвонились, когда уже послали туда наряд местной милиции. Подойти он не смог, так как самолёт «пулял огнями». Спросили: «Ракеты что ли?» — «Нет, — говорит, — не ракеты, огни прям около ног рассыпаются, подойти невозможно, не даёт». Рекомендовали ждать милицию. Подняли наряды станций П-15, П-35, ПРВ-13 и накрыли местность для наблюдения. Подъехал наряд милиции. Сказали примерно то же, мол, не пускает, отстреливается какими-то огнями… Рекомендовали зайти с разных сторон, — так и сделали. Доложили, что «самолёт» перестал отстреливаться, поднялся вертикально и отлетел. Опять зашли. Он отлетел к посадкам, где зайти с разных сторон нельзя, там темно. Спросили, может это ЯК-35 (только он был с вертикальным взлётом), но проблема в том, что тут они вообще не базировались и вряд ли долетел бы, да и шума двигателей не слышно было. Хвостового оперения не было вообще. Проблема… Решили подождать, когда будет светать. Но ближе к пяти утра объект поднялся вверх и вертикально за 8 минут ушёл на высоту более, чем видел ПРВ-13 (а им спутники обнаруживают, он до 310 км видит).
С тех пор знаю, что мы живём на уровне "самолётного культа". Самооценка у нас такая же. Мы даже не понимаем всей сложности самих себя, что уж говорить об окружающем. Ваше
Пруф! Пруф! Пруф! И, попрошу, не из научпопа!
— Это молитва самолётника. Или молитва атеиста-самолётника — без разницы.
Как говорил Амвросий Оптинский, грех гордыни проистекает от ограниченности и незнания.
Я, по крайней мере, не стремлюсь ограниченность мировосприятия выразить в виде умозрительных построений. Моё сознаний живёт в открытом мироздании.
Уважаемый Владислав Александрович, личный опыт и научный пруф… это как-то далеко друг от друга. Ну, коль пошла такая пьянка — про самолеты, вспомним, что пассажиры ( в основном — католики) самолета Fairchild FH-227D ВВС Уругвая (чартерный рейс FAU 571, 13.10.1972), уже 29.10.1972 познали некие гастрономические новшества. Какие именно. всем понятно
Надеюсь, случай Вам известен. Культура+мифология vs Голод… Голод Wins! 
Ответственно заявляю химические составляющие проявляют признаки жизни — это… не соответствует действительности.
давайте по порядку:
1.единство химического состава со способностью избирательного накопления и поглощения элементов;
2. единство структурной организации);
3. обмен веществ с ассимиляцией и диссимиляцией;
4. репродукция;
5. гомеостаз;
6. онтогенезом и филогенез;
7. раздражимость;
8. Наследственность и изменчивость;
9. Способность к адаптациям
10. Целостность и дискретность.
Давайте химические составляющие. Будем искать признаки жизни
Уважаемый Константин Сергеевич, мне даже стало как-то неудобно… Такое чувство, что Вы не проходили школьный курс биологии и ничего не слышали про коацерваты Опарина-Холдейна. Ничего не знаете об истории подобных исследований и современных достижениях науки, что уже найдены первичные химические элементы жизни. Не слышали о том, что космос насыщен сложной органикой, которая может возникать даже при видимом отсутствии сторонних источников энергии. А уж при наличии энергии — просто взрыв органики. Не знаете, что есть математический аппарат, который описывает эти процессы. Фактически имеем дело с зарождающейся «информационной жизнью», которая уже проявила самостоятельность и до смерти напугала Цукенберга. Не слышали про сверхглубокие скважины, не знаете что там найдено, и про химию высоких давлений, дающую фантастические реакции и вещества.
↓ Читать полностью ↓
Тут может помочь только посещение лекций общества «Знание».
В плане самолёта и жестоких условий тем более не соглашусь, потому, что есть примеры ещё более массовые и жестокие, где люди не только оставались людьми, но ещё и созидали. Для примера рекомендую ознакомиться с жизнью Виктора Франкла и почитать его книгу «Скажи жизни да».
В общем, полагаю, мы пришли к тому, что тут человек разумный сам делает выбор, а, как известно, «Каждый выбирает по себе...» У Вас свой выбор — у меня свой.
https://youtu.be/Ygkr-Iw6Mb8
Уважаемый Владислав Александрович,
мне даже стало как-то неудобно…это ничего, мне очень удобно. Давайте от научпопа к конкретике. Конкретное органическое вещество с конкретными из 10 перечисленных выше признаков жизни. Сможете представить мне таковое хотя бы с пятью из десяти? Сразу отвечу — нет. И теперь, еще раз. 13.10.1972 — 29.10.1972 — подтвержденный жизнью срок, через который даже приверженец мифологии, мягко говоря, не рекомендующей употребление себе подобных в пищу, становится каннибалом. (Книга Второзаконие 28:49-57)
Уважаемый Константин Сергеевич, я дал ссылку на статьи где органические вещества перечислены. А также указаны химические реакции при взаимодействии этих веществ и условия их протекания. Почему Вы требуете от меня «конкретное вещество», когда я говорил о «химических составляющих» и «открытой химической реакции» — не понимаю!?
Опять невинимательность?
Суждения черпают из забытых газет
Времён Очаковских и покоренья Крыма...
Уважаемый Владислав Александрович, у меня со внимательностью все в порядке. Внимательнее читайте мой текст. Я спросил не только про вещества, но и про то, сколько свойств (признаков) жизни хотя бы одно конкретное из них проявляет. Признаки я перечислил. Я знаком с этой темой намного более глубоко, чем Вы можете предположить. Вы мастер по уклонению от конкретно заданных вопросов. Общение в подобном, половинчатом ключе, мне не интересно, как и истории про самолетики в полях, в духе одного «уважаемого» ТВ канала. Об ошибках восприятия событий, а также действии спорыньи написано не мало. Именно научной литературы. Конкретные признаки жизни у конкретных хим-составляющих, веществ и т.п… будут? Половина из 10 признаков жизни у конкретных химических составляющих, плиз! Таковые же у химических реакций?
Уважаемый Константин Сергеевич, повторно даю ссылку на историю вопроса, где изложены испрашиваемые Вами данные и содержатся фамилии учёных, ссылки на их публикации.
Уважаемый Владислав Александрович, я даю конкретные четкие суждения, без «воды». Если Вы не можете четко перечислить хотя бы половину из 10 свойств, присущих жизни (а их никто не отменял и не расширял), проявляемых, как Вы изволили сказать " химическими составляющими» и «открытой химической реакцией», то и разговор этот ни к чему. Лишь достаточная совокупность признаков позволяет отнести какие-либо явления именно к категории конкретных явлений. Одиночные же признаки, выхваченные и поставленные во главу угла — удел научпопа. Я за конкретность. Чего не вижу от Вас. Вы с рассказа о призрачно-глючном самолете в том же сообщении перескакиваете на культ карго… Проводите параллели между эволюцией химических веществ и эволюцией конкретного вида, волей мутаций, получившего сознание… Скакать с самолета-UFO на самолет первобытной дикарской мифологии, сорри, не мой формат.
Думается, если Вы покажете этот «фарш» относительно обсуждаемой в публикации темы, упоминаемым Вами ученым (тем, что живы)… они заявят о, как минимум не корректности проведения параллелей между химреакциями и таким механизмом выживания, как насилие. А от глюко-UFO-самолетов в полях РФ-ии разбегутся в ужасе.
Уважаемый Константин Сергеевич, это Вас явно глючит, поскольку или Вас демонизирует интернет, или Вы что-то путаете, пытаясь за завестой интернета присвоить мне качества, и навязать общение, которое вряд ли решились навязывать очно.
Если Вам не досуг почитать ссылки, то пересказывать в кратких постах не вижу смысла.
В конечном итоге не обязан ничего излагать Вам. Однако, замечу, что под Ваши признаки жизни не подпадают вирусы, но очень хорошо подпадают галактики с их регулярной структурой, способностью делиться и поглощать.
Да и вопрос был о другом, о том, что упрощённый взгляд на живое ведёт к страшному, к той же «людоедской этике», например. Что Вы и доказали.
Спасибо за эпитеты, которыми Вы меня наградили, но от людоедской этики вряд ли стоит ожидать иного.
Уважаемый Владислав Александрович, довожу до Вашего сведения, что у меня нет психических заболеваний, либо состояний, связанных с обманом восприятия. Кроме того, таковые я Вам не приписывал, так как поведанная Вами «история из Вашей жизни», рассказана Вами со слов других людей — непосредственным наблюдателем «стреляющего треуголосамолета» Вы не были ( как я смог понять, на поле посадки объекта Вы не выезжали). Моё настоящее психическое состояние предполагает моё скептическое отношение к UFO и объяснение его сугубо естественными причинами.
Уважаемый Константин Сергеевич, мне давно известно, что самый главный враг находится внутри нас — по этой причине не ищу врагов. Позднее я понял, что самый лучший друг — это мой враг, так как он никогда не предаст и не изменит своим попыткам, которые делают меня сильнее. Но только с возрастом понял почему на колодце в засушливой Трасильвании на латыни было написано: «Завоеватель, если ты придёшь сюда, можешь разрушить всё, только не трогай этот колодец, ведь и тебе нужно будет напиться».
Уважаемый Владислав Александрович, у меня нет желания с Вами ссориться. Я просто высказываю то, что думаю. По теории эволюции у меня собрана вполне приличная библиотека (как науч-поп, так и «чистая», а четырех всадников - Докинза, Хитченса, Харриса и Деннета обожаю перечитывать. На что способен вменяемый человек во вполне себе мирное время мне известно из очень обширного жизненного опыта.
Уважаемый Константин Сергеевич, не буду отрицать Ваш жизненный опыт…
Уважаемый Владислав Александрович, бывало до минус 5 чел в неделю на районе. Район — самый большой был. Рамсить на радость злу, которое стало потихоньку прокрадываться на сайт, будем, или мир?
Уважаемый Константин Сергеевич, мир всегда!
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за высказанное мнение, хоть я и не согласна насчёт «ничего шокирующего» и «Мохов — обычный человек». Конечно, не надо мнить себя богами, но и представлять зло обыденным тоже не стоит.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, извиняюсь за цитату из тов. Я. Гашека. Но приходилось мне сталкиваться с женским насилием, слава великому Ктулху, именно как следователю. Дамы — те еще затейницы, скажу я Вам. Впрочем, как и джентльмены. Зло, к сожалению, обыденно, даже более чем. Как таковое зло-добро, это лишь оценочная категория, различающаяся для каждого конкретного звена пищевой цепи (себя цитирую
) В детстве еще смотрел Faces of Death, 1979, настоятельно советую. Чистая документалистика. Как Вам говядина? Я… ем. Хотя, сочувствую коровам, как существам с высокоразвитой ЦНС и умными добрыми глазами. Да простит меня Великий Ктулху!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, я не буду оценивать этот фильм с точки зрения морали и всего такого, но я глубоко убеждён, что Мохову не следовало предоставлять трибуну. Ему нечего сказать такого, что заслуживало бы внимания сограждан.
Уважаемый Роман Павлович, скажем так — ничего нового он сказать и продемонстрировать не смог. Вполне себе обычный представитель нашего вида с его обычными склонностями. Его ситуацию могу обозначить одной фразой: «Пользуясь случаем — хочу» (и делаю). Кроме того. психически — это абсолютно здоровый представитель вида, почему его называют маниаком, для меня загадка.
Уважаемый Константин Сергеевич, согласен с Вами. Полагаю, что Мохова также с юридической точки зрения зрения нельзя называть маньяком. Я поискал в интернете определение термина «маньяк». Нашел интересную статью юриста
«Маньяк — кто это? Какие преступления приписывают маньякам» Источник: https://yurlitsa.ru/...pleniya-pripisyvayut-manyakam/ © yurlitsa.ru
Уважаемый nikandr1953, я при слове маньяк вспоминаю этот чудесный одноименный альбом прекрасной бельгийской хэви команды… поэтому и слово маньяк пишу как маниак
На самом деле и женщины (да простит меня автор статьи) и мужчины… и даже зайчики (вроде бы травоядные) умеют и любят убивать. Ну… это свойство живых организмов, жрущих и юзающих друг друга на этом шарике (подводной лодке), с которого некуда бежать с самого архейского периода ( минимум 2,7 миллиарда (а по некоторым данным — 4,1 млрд лет назад). А ведь жизни еще и надо размножаться половым путём… А если приглянувшаяся годная особь (особи) не дают? Реально повод не размножаться с ними и не оставлять годное потомство? Ага… такой подход жизнь кое-где видала. Какая культура против хавчика и секса… ОМГ, Великий Ктулху
Уважаемый Роман Павлович, спасибо! Импонирует Ваше мнение.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, соглашусь с тем, что лингвистический анализ передачи не может дать информации о распространении каких-то антисоциальных призывов, пропаганды и т.п.
И вообще: нужно было замалчивать информацию о таком вот типе или нет?
Это похоже на ситуацию из книги Корнея Чуковского «От двух до пяти», когда один мальчик заявлял всем: «Сейчас темно сделаю!» и закрывал глаза.
От того, что страшно, или всему существу внутри претит получать информацию — лучше не станет! Подобные вещи нужно знать, хотя бы для того, чтобы понять как исключить это из нашей жизни. Наука вообще призвана изучить процесс, чтобы потом управлять им. Трупы тоже вскрывать не комильфо, но приходится…
Уважаемый Владислав Александрович, полностью согласна, что замалчивать ничего и не надо. Но КАК говорить — тоже важно.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за публикацию!
Сегодня размещено на Право ру:
Суд отказался ограничивать «скопинского маньяка» в общении со СМИ
Виктор Мохов также сможет общаться в интернете, посещать кафе и бары.
Скопинский районный суд Рязанской области не стал запрещать Виктору Мохову общаться с журналистами и в интернете. С таким ходатайством ранее вышло МВД. При этом суд обязал мужчину отмечаться в отделе полиции четыре раза вместо двух, сообщает ТАСС.
...
В свою очередь бывшая жертва маньяка Екатерина Мартынова заявила агентству, что возмущена решением суда.
«Я в шоке, что ему ничего не запретили, я очень надеялась [на удовлетворение иска в полном объеме]. То, что он совершал в 2000-х годах с нами, и то, что в 2021 году он говорит об этом, для меня – одинаковое зло. Я считаю, что он вообще не имеет права ни говорить, ни общаться с журналистами, ни пользоваться интернетом», – заявила она.
.....
https://pravo.ru/news/230964/
Без комментариев
Уважаемая Татьяна Васильевна, спасибо и Вам! Очень своевременное дополнение, я его добавлю в свой архив документов. Благодарю, что читаете мои материалы!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна,
у Вас получается, продолжайте. Как лингвист лингвисту, к Вашей публикации уточню, что в качестве объекта исследования Вы взяли для рассмотрегния т.н. «медийный продукт», который нельзя воспринимать как чистый «исходный материал» для чисто лингвистического исследования.
Поскольку каждый «продукт» имеет заказчика и исполнителя, то осуществление объективной лингвистической экспертизы такого продукта должно учитывать т.н. фактор "социолингвистики" (даже если экспертиза осуществляется по личной инициативе). То есть нужно либо это учитывать, либо «очистить» объект исследования.
Для большей наглядности значения этого фактора, предлагаю Вам включить фантазию и представить с какми бы акцентами и каким бы лингвоинструментарием брал бы такое интервью другой «НЕ исполнитель», а обычный инициатор, то есть лицо, не являющееся участником разжигания социальной нестабильности, например репортёр местной газеты (кстати, а почему все местные журналисты никак себя не проявили и не попытались «попиариться» на свежевышедшем маньяке...)
И для контраста, представьте, как бы брал такое интервью «участник» социального конфликта (и если брал бы, то с какими целями или на основе чьего заказа) например Никита Сергеевич Михалков и каков был бы его «режиссёрский замысел», включая подборку вопросов, декораций, терминологии, монтажа и пр.
Словом, лингвоаналитика в моём представлении — это не только разбор слов, фраз, этимологии, психоанализа объекта, а ещё и работа с образами и фоном на основе противопоставления и сочетания.
Согласитесь, что и у художника «просто море» разное: одно море у Айвазовского и совсем другое море у Пикассо. Стиль, обстоятельства и принадлежность к социальной среде и времени — вот что отличает одно слово «море» от другого слова «море».
Уважаемый Vitaliy Haupt, имхо, в этом интервью могут быть оценены проявления «пациента», которые никак не могут быть отнесены к появившимся под влиянием блогерши. Но… сам по себе пациент не выдающийся. И хочет того общественность, или нет, пациент этот «серенькай, обычнай». Короче, не старина Джеффри
Уважаемый Vitaliy Haupt, спасибо! Однако я принципиально против того, чтобы настолько расширять рамки исследования. Всё-таки дискурсивный анализ медийного продукта как целостного образования уместен только тогда, когда на него (такой анализ) есть прямой запрос. В противном случае мы можем получить уравнение с бесконечным количеством неизвестных. Это интересно и перспективно в рамках научной работы, но в судебной экспертизе, где нужна конкретика и измеримый результат, — на мой взгляд, избыточно. Вам спасибо за интерес к публикации!