Вот казалось бы, в нашей юридической обыденности, проработав хотя бы год, уже мало чему удивляешься, но… Когда встречаешь судью, которая не умеет читать или сопоставлять прочитанное с элементарной логикой, то иной раз и улыбнешься, и задумаешься, и позлорадствуешь.Вкратце: судебная зарисовка из жизн...

Верховный Суд утвердил Концепцию внедрения искусственного интеллекта в судопроизводство. ИИ предполагается использовать для анализа материалов дела и доказательств, выявления противоречий, поиска судебной практики и подготовки проектов судебных актов.
Я давно использую ИИ в адвокатской работе и совсем не против такого помощника у судьи. Но возникает процессуальный вопрос: как сторона сможет проверить его работу?
Что именно получил ИИ из материалов дела? Увидел ли ходатайство защиты? Что услышал во время допроса? Какой запрос ему задал судья? Были ли другие запросы и другие ответы? И что делать, если ИИ ошибся, а его вывод повлиял на внутреннее убеждение суда?
Пока это только Концепция. И именно поэтому такие вопросы лучше задавать сейчас, а не после первого приговора, в котором придётся выяснять, что именно насоветовал судье его электронный помощник.

Первое знакомство с Праворубом оказалось не таким уж первым. В публикации — небольшая история о том, как знакомство с площадкой началось ещё с поиска судебной практики, а спустя время привело к регистрации и желанию присоединиться к профессиональному сообществу. Почему запомнилась статья об объектах культурного наследия, как в этой истории неожиданно оказался Праворубец и чем планирую заниматься на Праворубе — в этом небольшом приветствии.