Найти юриста / адвоката / эксперта
Все адвокаты и юристы, практикующие по уголовным, административным и гражданским делам, знают, что становится всё сложнее доказывать свою позицию, порой невозможно донести до правоохранителей и правоприменителей обоснованность своей позиции.
Как ссылаться на показания свидетелей, которые ты слышал, предположим, в суде, но по факту в материальном виде их нет? Так как нет протокола.
Когда ты слышишь, что говорит следователь и понимаешь, что прямо у тебя на глазах он нарушает закон, но доказать это ты не можешь...
Когда знакомишься в суде с протоколом судебного заседания, естественно - после вынесения решения или приговора, а там написано совсем не то, совсем не так... а аудиозапись, выполненная с использованием «Фемиды» - просто диск, на котором либо ничего не слышно - шум, шорох, скрип, но не процесс, а то и просто справочка лежит - брак диска и записи просто нет...
В связи с изменением требований к судебному протоколу - вообще следов показаний свидетелей в деле нет - ЧТО ДЕЛАТЬ???
Спасибо «Праворубу» за идею, озвученную в 2018 году Федоровской Натальей Руслановной - писать «стенограммы» аудиозаписей судебных заседаний. Я до этого всегда записывала на диктофон все судебные заседания, но совет Натальи Руслановны - это было для меня как «ЭВРИКА!!!» для Архимеда. И началось! Не скрою, что в России нет единой позиции правоприменителей относительно допустимости в качестве доказательства аудиозаписей, сделанных без согласия другого собеседника.
Суды и следователи, отказываясь принимать аудиозапись, зачастую ссылаются на Закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в соответствии с которым запрещается требовать от гражданина предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну. А ещё зачастую даже грозят нам пальчиком - мол привлечём к ответственности за запись без уведомления...
Знайте, что знаковым определением восьмилетней давности от 6 декабря 2016 года по делу № 35-КГ16-18 Верховный суд РФ разрешил использовать в качестве доказательства в судебном споре аудиозапись, сделанную без согласия участника разговора, пояснив, что «запись была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется».
Железная защита от наказания за такую тайную запись, согласны?
Но и до указанного знакового решения Верховного суда иные судьи принимали аудиозаписи. Другие позволяли включить аудиозапись в судебном заседании для ознакомления. А уж, принимая решение, если и не давали оценку аудиозаписи в тексте судебного акта, то точно внутренне учитывали её содержание.
Повторюсь, что иной раз у нас просто нет иной возможности доказать нарушения, иначе как предоставив аудиозапись и, конечно же её текстовой вариант, я для себя называю этот вариант «стенограмма». Прошу не критиковать это слово, все мы прекрасно знаем, что такое «стенограмма», но я называю и буду называть так. И суды, кстати, принимают эти мои труды, как стенограммы.
В своём выступлении на апрельской конференции я остановлюсь на нескольких, на мой взгляд очень важных «плюсах» ведения аудиозаписи, изготовления по ней стенограммы и предъявления её тому «кому нужно».
Это:
Предотвращение неполного, неправильного написания протокола судебного заседания, его фальсификации. Согласитесь - лучше предотвратить, чем бороться с уже совершённым.
Дискредитация свидетелей обвинения по уголовному делу.
Замена ангажированного следователя.
Публичное раскрытие в судебном заседании «тайного заговора» между следователем и потерпевшим и дальнейшая переквалификация с тяжкого преступления на небольшой тяжести.
Опять же - дискредитация в судебном процессе потерпевшего, приобщение всех стенограмм с его «чудесными» показаниями и выходками в заде суда, фиксирование в судебном процессе признаний следователя о фактах нарушения УПК РФ при расследовании дела, эксперта о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, приобщение стенограмм с этими показаниями и получение приговора вместо 8 лет строгого режима в виде 3-х лет условно.
Несколько моих «фишек» - что делать, если особо «упёртые» и звёздные судьи отказываются принимать и приобщать к материалам дела стенограммы.
Как трудно и долго писать стенограмму. Но это того стоит!
Все адвокаты и юристы, практикующие по уголовным, административным и гражданским делам, знают, что становится всё сложнее доказывать свою позицию, порой невозможно донести до правоохранителей и правоприменителей обоснованность своей позиции.
Как ссылаться на показания свидетелей, которые ты слышал, предположим, в суде, но по факту в материальном виде их нет? Так как нет протокола.
Когда ты слышишь, что говорит следователь и понимаешь, что прямо у тебя на глазах он нарушает закон, но доказать это ты не можешь...
Когда знакомишься в суде с протоколом судебного заседания, естественно - после вынесения решения или приговора, а там написано совсем не то, совсем не так... а аудиозапись, выполненная с использованием «Фемиды» - просто диск, на котором либо ничего не слышно - шум, шорох, скрип, но не процесс, а то и просто справочка лежит - брак диска и записи просто нет...
В связи с изменением требований к судебному протоколу - вообще следов показаний свидетелей в деле нет - ЧТО ДЕЛАТЬ???
Спасибо «Праворубу» за идею, озвученную в 2018 году Федоровской Натальей Руслановной - писать «стенограммы» аудиозаписей судебных заседаний. Я до этого всегда записывала на диктофон все судебные заседания, но совет Натальи Руслановны - это было для меня как «ЭВРИКА!!!» для Архимеда. И началось! Не скрою, что в России нет единой позиции правоприменителей относительно допустимости в качестве доказательства аудиозаписей, сделанных без согласия другого собеседника.
Суды и следователи, отказываясь принимать аудиозапись, зачастую ссылаются на Закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в соответствии с которым запрещается требовать от гражданина предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну. А ещё зачастую даже грозят нам пальчиком - мол привлечём к ответственности за запись без уведомления...
Знайте, что знаковым определением восьмилетней давности от 6 декабря 2016 года по делу № 35-КГ16-18 Верховный суд РФ разрешил использовать в качестве доказательства в судебном споре аудиозапись, сделанную без согласия участника разговора, пояснив, что «запись была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется».
Железная защита от наказания за такую тайную запись, согласны?
Но и до указанного знакового решения Верховного суда иные судьи принимали аудиозаписи. Другие позволяли включить аудиозапись в судебном заседании для ознакомления. А уж, принимая решение, если и не давали оценку аудиозаписи в тексте судебного акта, то точно внутренне учитывали её содержание.
Повторюсь, что иной раз у нас просто нет иной возможности доказать нарушения, иначе как предоставив аудиозапись и, конечно же её текстовой вариант, я для себя называю этот вариант «стенограмма». Прошу не критиковать это слово, все мы прекрасно знаем, что такое «стенограмма», но я называю и буду называть так. И суды, кстати, принимают эти мои труды, как стенограммы.
В своём выступлении на апрельской конференции я остановлюсь на нескольких, на мой взгляд очень важных «плюсах» ведения аудиозаписи, изготовления по ней стенограммы и предъявления её тому «кому нужно».
Это:
Предотвращение неполного, неправильного написания протокола судебного заседания, его фальсификации. Согласитесь - лучше предотвратить, чем бороться с уже совершённым.
Дискредитация свидетелей обвинения по уголовному делу.
Замена ангажированного следователя.
Публичное раскрытие в судебном заседании «тайного заговора» между следователем и потерпевшим и дальнейшая переквалификация с тяжкого преступления на небольшой тяжести.
Опять же - дискредитация в судебном процессе потерпевшего, приобщение всех стенограмм с его «чудесными» показаниями и выходками в заде суда, фиксирование в судебном процессе признаний следователя о фактах нарушения УПК РФ при расследовании дела, эксперта о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, приобщение стенограмм с этими показаниями и получение приговора вместо 8 лет строгого режима в виде 3-х лет условно.
Несколько моих «фишек» - что делать, если особо «упёртые» и звёздные судьи отказываются принимать и приобщать к материалам дела стенограммы.
Как трудно и долго писать стенограмму. Но это того стоит!
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Презентация_Ульянова И.В._ТП_2025 | 1.2 MB |
Уважаемая Ирина Владимировна, спасибо, за как-всегда полезные лайфхаки!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к моему докладу и конечно же за помощь в его подготовке!
Я очно слушал доклад Ирины Владимировны, обстоятельный, с практическими примерами, с данными о вариантах правоприменения. У меня не много было сомнений по поводу необходимости аудиозаписи (были случаи, когда даже судебные аудиозаписи отсутствовали, т.к. был «сбой аппаратуры»), и, как и подозревал, необходимость аудопротоколирования своих действий, а заодно и действий оппонентов, не отпала, а только стала актуальнее.
Уважаемый Владислав Александрович, рада, что моё выступление было полезным!
Стенография это дословная письменная запись устной речи специальным шрифтом. Соответственно, расшифровка стенограммы — это дословное письменное изложение ранее зафиксированной письменной речи.Аудиозапись (аудиограмма) это, получается, вокальная фиксация и воспроизведение устной речи, сделанная аналоговым либо цифровым методом.Переложение аудиозаписи в письменный текст сейчас называют модным словом транскрибация.Но уважаемая Ирина Владимировна абсолютно права — какая разница, как назвать процесс, если от него требуется результат! А вот именно приемы использования записей для достижения нужного и правильного результата — это и есть основное ценностное содержание выступления Ирины Владимировны. Я помню времена, когда в уголовно-процессуальном законодательстве было требование записывать показания «по возможно близко к тексту, дословно». В угоду Системе это требование упростили. Сейчас, с повсеместным внедрением аудиозаписи судебных заседаний, упростили требования к содержанию их протоколов. И если в арбитраже это работало, потому как там процесс письменный, то для устных гражданского и уголовного процессов упрощение протоколов судебных заседаний — вредной. Понятно, для чего это сделано. Что ж, раз Система упрощает себе работу, чтобы «ловить рыбку в мутной воде», то наша задача — наводить ясность в деле, в том числе и с применением методов Ирины Владимировны.
Уважаемый Михаил Михайлович, огромное спасибо за Ваш развёрнутый комментарий к моему докладу! Я рада, что даже такому специалисту, как Вы, моё выступление оказалось полезным!
Уважаемая Ирина Владимировна! Ваше выступление было полезным, интересным, а так же с примерами, где наглядно прослеживается актуальность затронутой вами темы! :)(Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю за оценку и надеюсь и дальше быть полезной для нашего сообщества!
Уважаемая Ирина Владимировна! Выступление и материалы: Огонь! Рад был Вас увидеть и услышать!
Уважаемый Владимир Юрьевич, взаимно! Отдельное спасибо за Пчёлку!