Доброе время суток, уважаемые коллеги и друзья!

В своих публикациях я неоднократно обращал внимание на то, что рассмотрение дела, в котором вы принимаете участие, не всегда зависит от вашего профессионализма или профессионализма представителя противной стороны — оно зависит от состава суда.

По этому гражданскому делу мы долго разбирались в Мценском районном суде Орловской области. Процесс затягивался из-за периодических уточнений представителя другой стороны.

В суде первой инстанции я самого начала заявлял, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Суд и прокурор так увлеклись поддержкой представителя истца, действовавшего по доверенности в интересах матери несовершеннолетнего, не имеющего полномочий, на представление интересов самого несовершеннолетнего, что даже не отреагировали на моё заявление о том, что представитель действует в отсутствии полномочий.

Наделение полномочиями на представление интересов матери, одновременно не наделяет полномочиями представителя на представление интересов её несовершеннолетнего ребенка. В этом случае должна быть отдельная доверенность на представление несовершеннолетнего, с согласия его матери/отца.

В последствии оказалось, что представитель является действующим адвокатом.

Пока судья ушла на перерыв, чтобы разобраться с моими аргументами относительно наличия полномочий, определенных в доверенности, «на коленке» выписал ордер. При возобновлении судебного заседания, предъявил ордер и удостоверение адвоката.

Это дело является продолжением дела "Лишение родителя права на социальные выплаты в связи с гибелью военнослужащего в ходе СВО".

Деньги это то зло из-за которого люди ссорятся там, где делать этого не надо.

Ссорятся, значит судятся!

Где судятся, там участвуем мы — судебные представители.

Суд первой инстанции поддержал истца и вынес решение не в пользу моего доверителя (ответчика по делу).

С данным решением мы были не согласны и подали апелляционную жалобу.

Многим известно, что у судей первой инстанции есть свои «кураторы» в вышестоящей инстанции, с которыми они советуются относительно принимаемого решения за долго до его принятия, чтобы при подаче апелляции оно было бы оставлено без изменений.

Обычно апелляция это демонстрация больше самой процедуры, чем реальное разбирательство (решение по жалобе уже готово).

Судебная коллегия уходит в совещательную комнату для принятия решения и тут же возвращается, зачитывая резолютивную часть апелляционного определения в таком объёме, который не реально было напечатать за время нахождения в совещательной комнате.

В этот раз, в апелляции, председательствующий судья уделил внимание моим доводам и  рассмотрение отложили. Истребовали дополнительные доказательства.

В ходе продолжения рассмотрения жалобы председательствующий судья неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, но я пояснил, что нет оснований для заключения мира по необоснованному иску.

В этот раз в совещательной комнате судьи были более 20 минут.

Результат рассмотрения жалобы:

Жалобу удовлетворить. Решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований к ответчику М. отказать.

Произвести взыскание со всех остальных участников дела  в пользу истца, согласно установленным нормам. 

Я добился того результата в апелляции, который должен быть в суде первой инстанции.

Скажу честно. Несмотря на то, что помогаю людям уже не первый десяток лет, испытал личное удовлетворение от справедливого решения.

Уверен, что при рассмотрении другим составом могло быть иное решение. А отбиться дальше, даже если ты прав, очень сложно.

Порадуйтесь за меня! 

P.S.

И поднимем бокал за то, что есть ещё судьи, которые уважают авторитет судебной власти и не допускают формального подхода к  рассмотрению!