Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня районным судом г. Москвы отменено решение мирового судьи об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой. Истцом были заявлены требования — выделить в пользование собственнику 1/4 доли в праве пользования квартирой (43,8 жилой) комнату 13,6 кв.м. Иск удовлетворен. Суд первой инстанции не учел два обстоятельства — истцу соразмерно выделение только 10,95 кв. метра, а меньшая по площади комната 11, 3 кв.м. занята лицом, отказавшимся от приватизации, к тому же, душевнобольным.
До апелляции было подано заявление в суд о признании права пользования душевнобольной этой квартирой не как членом семьи собственника., а как лицом, давшим согласие на приватизацию, но отказавшимся от этого права в пользу других членов семьи. Истец — наследник «приватизатора».
Иск о признании права бессрочного пользования душевнобольной был удовлетворен. Затем — рассмотрение апелляционной жалобы и отмена решения мирового судьи в апелляции, сегодня — постановлено решение — в иске наследника отказать полностью.
Как пояснил судья после решения — недавно его противоположное решение было отменено президиумом Мосгорсуда, поэтому получилось то, что есть. Пожалуй, впервые встречаю в реальности указание председателя Мосгорсуда Егоровой Ольги Александровны, чтобы решения судьи были объяснены заявителям. Особенно, с учетом того, что и мировой судья объяснял истцу, что выделив ему в пользование комнату большего размера, чем его доля, но не выделив балкон, в комнате душевнобольной, суд поступил по закону. Возможно, это моя паранойя, но это уже не важно. Зная обстоятельства, окружающие эту семью — очень доволен. Поэтому и хвастаюсь)
Получу решение — выложу.
До апелляции было подано заявление в суд о признании права пользования душевнобольной этой квартирой не как членом семьи собственника., а как лицом, давшим согласие на приватизацию, но отказавшимся от этого права в пользу других членов семьи. Истец — наследник «приватизатора».
Иск о признании права бессрочного пользования душевнобольной был удовлетворен. Затем — рассмотрение апелляционной жалобы и отмена решения мирового судьи в апелляции, сегодня — постановлено решение — в иске наследника отказать полностью.
Как пояснил судья после решения — недавно его противоположное решение было отменено президиумом Мосгорсуда, поэтому получилось то, что есть. Пожалуй, впервые встречаю в реальности указание председателя Мосгорсуда Егоровой Ольги Александровны, чтобы решения судьи были объяснены заявителям. Особенно, с учетом того, что и мировой судья объяснял истцу, что выделив ему в пользование комнату большего размера, чем его доля, но не выделив балкон, в комнате душевнобольной, суд поступил по закону. Возможно, это моя паранойя, но это уже не важно. Зная обстоятельства, окружающие эту семью — очень доволен. Поэтому и хвастаюсь)
Получу решение — выложу.
Уважаемый Иван Георгиевич,
Поздравляю с успешным завершением дела.
С удивлением узнаю, что в Москве судьи не разъясняют, почему приняли то или иное решение. В Питере мировые и районные судьи делают это всегда, точнее, за очень редким исключением.
Еще раз поздравляю! :)
Уважаемый Иван Георгиевич, поздравляю вас с успешным завершением дела!
Будем ждать публикации в разделе «Судебная практика», заинтриговали!
Уважаемый Иван Георгиевич, поздравляю!
Весьма неординарное дело. Жду публикации.(handshake)
Уважаемый Иван Георгиевич, поздравляю! С нетерпением жду развернутую публикацию со всеми обстоятельствами дела(handshake)
Уважаемый Иван Георгиевич, поздравляю! Ждем публикации.(handshake)
Уважаемый Иван Георгиевич, присоединяюсь к коллегам(handshake)
Уважаемый Иван Георгиевич, интересное решение. У меня всегда было подозрение, что этот «порядок пользования» какой-то беспорядочный, с учётом того, что многие важные вещи (типа газовой плиты, санузла, балкона, входной двери) имеются в единичном экземпляре.
Уважаемый Владислав Александрович, не только «беспорядочный» порядок пользования, но и устанавливается судами крайне нелогично. Балкон передают в общее пользование, несмотря на то, что проходную комнату не передают. В чем логика? А самое бесподобное, что если одновременно заявлены два требования — определить порядок и вселить, то зачастую в определении порядка пользования отказывают, но вселяют! Как исполнять? Вот об этом и напишу подробно после получения решения. Всем спасибо!
Уважаемый Иван Георгиевич, мне кажется, что раз в ст.15 ЖК РФ (с учётом ст.ст.288 и 289 ГК РФ) установили требования к квартире, да ещё и дали ссылку на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а в этом Постановлении подробно прописали что и как должно быть, чтобы квартира отвечала своему назначению, то пресловутый «порядок пользования» не может игнорировать эти правила. То есть, зачастую «порядок пользования» приводит к тому, что квартира не отвечает минимальным требованиям пригодности для проживания.
Вот в эту сторону, думается, и надо идти всем.
А как выход — принудительный выкуп доли.
Уважаемый Иван Георгиевич, будет очень интересно ознакомиться с этим делом в разделе «Судебная практика». Вы прям заинтриговали. А за Вас я конечно рад!