Вот мы с коллегами сидим, ждем, когда начнется арбитражное заседание. Мы уже давно привыкли к онлайн-судам — экран, ноутбук, подключение, сессия. Но вот это ожидание… оно было особенно веселым. Судебное заседание должно было начаться по делу, где истец, наш оппонент  подал апелляционную жалобу в Тринадцатый апелляционный суд. Ну, то есть все бы ничего, если бы не одно но. Жалобу подали за пределами срока, да и не туда, в общем. В арбитражном процессе все прекрасно знают, что жалоба подается через суд первой инстанции, но наш коллега почему-то решил, что отправить ее в Тринадцатый апелляционный суд — это прям то, что надо.

Но, как говорится, кто на ошибках не учится, тот ошибается в суде. Пропустить срок обжалования — это как страшный сон каждого адвоката. Ведь если ты пропустил его хоть на день-два, придется объяснять это суду и доверителю, а если пропустил на два месяца? Это уже уровень мастерства! А в арбитражном процессе, как ни крути, суммы-то немалые — часто речь идет о миллионах. Как потом будешь смотреть в глаза доверителю? Так что, скажем прямо, для нас этот процесс был немного напряженным. Мы же, адвокаты, прекрасно понимаем, что нужно успеть вовремя, и никакие оправдание не помогут.

Мы с коллегой подготовили отзыв на иск, сделали акцент на том, что срок пропущен по неуважительной причине. Довод истца, что он якобы не получил мотивированное решение, вряд ли пройдет, проговорили мы. Это как ученик в школе, который на урок опоздал и начинает выдумывать оправдания, которые учитель точно не примет. Мотивированное решение было опубликовано на сайте суда — кто хотел, тот давно мог ознакомиться. Но, конечно, на это истец не захотел обращать внимания.

И вот, сидим мы с коллегой, думаем, когда же начнется это заседание. Минут пять — не началось. Пятнадцать — все еще тишина. Час — уже начинаем собираться, предполагая, что сегодня ничего не будет. Я даже в шутку говорю: «Наверное, судья ждет, когда мы выйдем из личного кабинета, чтобы быстренько закрыть сессию и прекратить производство, чтобы не выходить в процесс и не слушать всех этих участников, которых и так пятеро. Если каждый по пять минут поговорит, уже будет почти час!» Да и конец дня — все мы люди, все хотим домой.

Так вот, как только мы начали потихоньку собираться и даже ноутбуки начали зачехлять, коллега по дороге домой решила проверить, не появилась ли информация о заседании на сайте суда. И тут — сюрприз! Заседание завершено, производство прекращено. И всего-то прошло пять минут! Суд за это время успел рассмотреть всё — заявление о пропуске срока, решение, и все закончилось. Наши шутки оказались пророческими.

Ждали целый час, готовились, переживали, а тут бац — и все! Даже не дали нам попрактиковаться в ораторском искусстве. Зато теперь я точно знаю: когда судья не хочет долго слушать всех участников процесса, просто нужно немного подождать и дождаться, пока адвокаты соберутся домой. И заседание завершится.

Завтра проверим, какое решение принято... 



Добавлено: 22:22 18.01.2025

А дальше началось самое интересное! Вдруг на сайте суда появляется информация, что заседание состоялось. Никто этого не ожидал! Я, честно говоря, думал, что на этом история уже закончена, но нет — извещение о принятии жалобы к рассмотрению застигло нас врасплох. Мы с коллегами смотрим друг на друга и как будто находимся в каком-то комедийном фильме. Мы-то уже были уверены, что процесс закончился за пять минут и все. А тут — такое!

Это, конечно, вызвало возмущение среди всех, кто был связан с делом. Два дня мы как в ожидании чуда: сидим, смотрим сайт суда, но никаких новых сведений больше не появляется. Чем больше тянется пауза, тем больше нарастает недоумение и сомнения. Все коллеги начинают переживать, не примет ли суд жалобу обратно с волшебным поворотом, который нам все же оставит шансы.

Ну и вот, в пятницу, наконец-то, суд опубликовал определение! Да, это было настоящим апогеем всей нашей эпопеи. Суд решил, что истцу в восстановлении срока нужно отказать, а апелляционную жалобу вернуть. Но и тут не без сюрприза. В определении значилось, что «истец явился», а вот «ответчик не обеспечил участие своих представителей в заседании». Ну что, дисциплинарка светит: «Вот оно, как бы намек на неуважение к суду!» В голове крутилась одна мысль: «Осторожно, мы почти попали в неприятности!»

Теперь в нашем маленьком адвокатском кругу начали шутить, что нас, может, еще и к ответственности привлекут за то, что не приняли участие в заседании. Мы смеялись, конечно, но в глубине души понимали, как тонка грань между реальной судебной практикой и тем, что могло бы закончиться весьма неприятным уроком. Сразу вспомнились все те моменты, когда нам, адвокатам, приходилось оправдываться за такие «непредсказуемые» повороты событий.

Так что, друзья мои, не всегда всё так, как кажется. Иногда за этими формальными пятью минутами может скрываться недооцененная важность каждого решения. В итоге, как и следовало ожидать, всё закончилось довольно быстро, но с таким количеством неожиданных поворотов, что можно было бы снять целый сериал. И вот в очередной раз доказано: арбитраж — это не всегда прямолинейная логика, иногда он напоминает игру, в которой важны не только факты, но и удачное стечение обстоятельств.

Совет

Не начинается онлайн-заседание, подайте заявление об отложении судебного заседания и укажите причины!

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Пятицкий Евгений, Шарапов Олег, Петров Игорь, Ширшов Игорь, Мануков Михаил, Назаренко Михаил, Хлынина Ирина
  • 16 Января, 10:11 #

    Уважаемый Игорь Иванович, в нашей альма-матер это называлось «эффект Шмаркова». 
    Стоим на остановке трамвая, ждём-ждём, ждём-ждём. А Андрей Шмарков всё порывается закурить. Ему все: «Да погоди! Сейчас трамвай будет!». А его всё нет. Шмарков не выдерживает и решительно достаёт сигарету. Прикуривает. И тут «дин-дин». Из-за поворота вываливается трамвай. Эффект проверяли. Просили закурить Шмаркова как только придём на остановку, или спустя непродолжительное время — тут же появлялся трамвай.

    +8
  • 16 Января, 11:56 #

    Уважаемый Игорь Иванович, когда я был маленьким...© начинающим адвокатом, часто ходил по «беспроигрышным» искам к таможне.
    (Хотя не всё так просто, конечно).
    Два раза было, когда секретарь выглядывала и говорила: «Ну Вы не явились!»
    Я отвечал: «Яволь, герр офиццерррр!»
    Решение в нашу пользу.

    +8
    • 16 Января, 14:06 #

      Уважаемый Олег Александрович, аналогично! Когда я был маленький… сотнями предъявлял иски по долгам. Секретарь выглянет из кабинета, скажет...
      «Ну Вы не явились!»

      +6
  • 19 Января, 19:08 #

    Уважаемый Игорь Иванович, с удовльствием ознакомился с Вашими приключениями. Публикация, как всегда, полезная и интересная (handshake).

    +2
  • 20 Января, 09:57 #

    Уважаемый Игорь Иванович, очень неожиданно и интересно! Когда по каким-то причинам суд выносит судебный акт без участия стороны, всегда загадка, что там. Написать могут что угодно!

    +3
  • 20 Января, 17:35 #

    Уважаемый Игорь Иванович, если подготовлен качественный отзыв и есть железобетонные обстоятельства, то личное участие представителя в судебном заседании (тем более онлайн) не играет большой роли по моему скромному мнению.
    Засадой это может быть, если что-то очень существенное не указано в отзыве и придержано для сообщения непосредственно в судебном заседании. Но это видимо не ваш случай.
    Я тоже один раз не смог  из-за отказа оборудования участвовать в онлайн-заседании апелляционного арбитражного суда и тоже расстраивался, но большую часть своих самых существенных доводов, изложенных письменно, я обнаружил в постановлении суда, вынесенном в пользу моего доверителя.
    Существенным минусом является  невозможность взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании. Но это уже «селяви», как говорится.

    +3
    • 20 Января, 21:24 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, если бы так! Когда оппонент использует недозволенные приёмы, то результат может быть любой. Кого-то давно, я посчитал, что апелляция засилит моё решение 200 %. Я был удивлён, что заседание отложили. Когда приехал в суд, то наглости оппонента не было предела. Он рассказывал, какой мой доверитель «редиска». После моих объяснений, суд долго «ругал» представителя. Сделал ему замечания, что может и фальсификацией все окончится.  На первом заседании суда ему поверил и попросил предоставить документы. А на втором приехал я, и рассказал как есть. Вы бы видели лица коллегии…

      +2
      • 21 Января, 08:34 #

        Уважаемый Игорь Иванович, по поводу недозволенных приемов мне вспоминается история, когда наш оппонент подал немудреную апелляционную жалобу, а непосредственно перед судебным заседанием в арбитражном суде подал заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании суд нам начал задавать вопросы по обстоятельствам к делу относящимся, но не указанным в апелляционной жалобе. Судебное заседание отложили. Мы подготовили пояснения по заданным судом вопросам. Как полагается заблаговременно направили копию пояснений и заявителю жалобы. В новом судебном заседании жалобщик и его представители опять отсутствовали, но суд нам указывал, что по этому вопросу жалобщик сообщил это, а по другому вопросу еще что-то. Когда и как он это сообщил я ума не мог приложить. А потом выяснилось, что жалобщик вбрасывал новые доводы и контрдоводы на наши доводы в ЗАЯВЛЕНИЯХ О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ЕГО ОТСУТСТВИИ. Нам конечно копии этих заявлений не направлял. А действительно, зачем? Апелляция существенно изменила решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе значительное внимание было уделено вышеуказанным обстоятельствам как недобросовестному поведению оппонента и потаканию этому апелляционным судом. Но кассационный суд оставил эти доводы без должного внимания и засилил постановление апелляционного суда. СКЭС ВС отказала в принятии жалобы на постановления апелляционного и кассационного судов. И такое бывает. При том, что жалобы рассматривались без участия в судебных заседаниях представителей с той стороны и при участии представителей с нашей стороны. Так что даже заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны может преподнести печальный сюрприз. Грустно это признавать, но тактически нас переиграли. Очень грязно конечно.

        +2
        • 21 Января, 20:33 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, Ваша история только подтверждает, что в судебном представительстве нет мелочей. И никто не знает, какой исход дела будет, даже если практика складывается в «вашу пользу». У каждого юриста, как и доктора, есть свое «кладбище». :)

          0
  • 20 Января, 20:09 #

    Вот, ни разу за 4 года арбитража, не мелькала мысль, что "… арбитраж — это  прямолинейная логика...", наоборот, было четкое ощущение, вне зависимости от категории дела, сложности и т.д., что это игра, в которой важны не только факты, удачное стечение обстоятельств, а также тактика...(wasntme)
    P.s. благодаря вашей публикации, ещё раз убедилась, что моя настойчивость в напоминании о своей явке/присутствии, не лишняя)))

    +2
    • 20 Января, 21:32 #

      Уважаемая Ирина Викторовна, всегда считал, что арбитраж отличается от СОЮ. Но все становится единообразным. В производстве сейчас несколько дел, которые между собой пересекаются. Так первое дело было рассмотрено в упрощенном порядке. Мы писали возражения, говорили, что нет договора строительного подряда, нет сметы, нет актов. Но наши возражения никто не учел. Второе дело также рассмотрели в упрощенном, и также взыскали. Но уже апелляция услышала наши доводы. Только в апелляции была назначена экспертиза. Работает над этим сейчас. 1000 раз убеждаюсь, что арбитраж — это эквилибристика.

      +2
  • 21 Января, 13:40 #

    Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за статью, позабавили :))арбитраж — это не всегда прямолинейная логика, иногда он напоминает игру, в которой важны не только факты, но и удачное стечение обстоятельств.  

    а зачем логика в применении права?))) ведь такого критерия нет, есть всеми любимый — законно, мотивировано! А вот если будет логика, но не будет — законно и мотивировано то прощай мантия, а может быть и свобода! Судья как представитель своей корпорации со своими законами джунглей поступает как ему удобно и безопасно, а мы как представители свободной адвокатской/юридической профессии поступаем как нам безопасно и выгодно, НО интересы у нас разные и мы не третья власть, так что будем аккуратны и умны:)

    +3
    • 21 Января, 21:19 #

      Уважаемый Михаил Меликович, Ваши комментарии, как всегда резки. Тем и ценны наши обсуждения на Праворубе. Всегда можно узнать из первых уст о судебных делах. Наши доверители видят работу адвоката в искаженном виде, не понимая, что на самом деле все не так, как им кажется. Поэтому и приходят к нам, и за деньги требуют положительный результат в суде, не понимая, что никто из адвокатов не даст такой гарантии. Спасибо за Ваше мнение!

      +2

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как мы готовились к арбитражу, а судья решил всё без нашего участия - за 5 минут!» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.