Еще раз к вопросу: «Зачем мне в суде юрист? Там ведь ничего сложного».

История произошла в понедельник утром. Смех сквозь слезы.

Сижу со своим доверителем в коридоре одного из районных судов города. Ожидаем вызова в судебное заседание. Примерно за 5 минут до начала приходит ответчик с супругой и мужчиной, которого я сперва приняла за представителя.

Секретарь судебного заседания приглашает нас в зал. Входим. Рассаживаемся (нужно отметить, что судья стороны усаживает на места для слушателей. За столом, расположенным возле ее стола, размещаются прокурор и представители сторон). Оба спутника ответчика садятся рядом с ним. Делаю вывод, что неизвестный мне мужчина не представитель ответчика, а еще кто-нибудь из родственников или знакомых, решивших поглазеть на судебное разбирательство.

Процесс идет своим ходом. Судья удовлетворяет заявленное мной ходатайство и интересуется, имеются ли ходатайства у стороны ответчика. Ходатайств нет. 

И вот во время дачи своих объяснений суду ответчик вдруг заявляет: «Да я даже свидетеля привел. Он все расскажет, как было на самом деле». На вопрос судьи о том, где свидетель, и почему не было заявлено ходатайство о его допросе, наш оппонент отвечает (показывая рукой на пришедшего с ним мужчину): «Да вот же он — в зале сидит».

Естественно, ни о каком допросе данного свидетеля уже не могло быть и речи.

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: italy2007, Журавлев Евгений, alexandra-lapo, Гурьев Вадим, Коробов Евгений, Насибулин Сергей, Борисов Юрий, Ротов Владимир, cygankov, Болонкин Андрей, olga-shabaeva, +еще 1
  • 28 Июля 2016, 16:12 #

    Уважаемая Александра Михайловна, да уж:)

    Немного странновато, что помощник судьи не уточнил статус посетителя.

    У нас обычно просят паспорта всех пришедших и тут же уточняют цель появления.

    +10
    • 28 Июля 2016, 16:24 #

      Уважаемый Артём Анатольевич, у нас в некоторых судах тоже так делают. А в других свободно пускают всех желающих (если, конечно, заседание открытое).

      +2
      • 28 Июля 2016, 17:48 #

        Уважаемая Александра Михайловна, это вообще широкая и замечательная тема.

        Однажды, в конце довольно длительного допроса свидетеля, случайно выяснилось, что свидетель всё это время рассказывал не про участвующих в судебном процессе, а про какого — то никому неизвестного гражданина.

        Как оказалось, он сильно волновался.

        +3
        • 28 Июля 2016, 18:10 #

          Уважаемый Артём Анатольевич, волнующиеся свидетели чего только не говорят. У меня один такой умудрился судью спросить, всю ли свою жизнь она помнит. Причем вопрос задал весьма агрессивным тоном

          +1
          • 28 Июля 2016, 18:51 #

            Уважаемая Александра Михайловна, судья, надо полагать, за словом в карман не полезла:)

            +1
            • 28 Июля 2016, 18:54 #

              Уважаемый Артём Анатольевич, с судьей нам тогда повезло. Она лишь строго сказала: «суду вопросов не задают» и продолжила допрос свидетеля.

              +3
    • 28 Июля 2016, 19:20 #

      Уважаемый Артём Анатольевич, совершенно справедливо. Во время проверки явки участников, судом обычно устанавливается личность явившихся. Несмотря на открытость судебного процесса слушатели так же имеют обязанности — например регистрироваться. А суд должен установить личности явившихся. 

      Уважаемая Александра Михайловна, примерно год назад описанную Вами ошибку допустил квалифицированный(!) представитель ответчика. Судья видимо поняв, что это именно её ошибка всячески намекала что ей нужен свидетель. Свидетеля (родную сестру ответчика, которая не скрывала своей заинтересованности, отраженной в протоколе с/з) привели и несмотря на то, что показания свидетеля опровергались документами, суд учел именно показания свидетеля.

      Ничего не скажу по поводу уровня образования судей, хотя иногда хотелось бы сказать, но в свое время лично мне четко объяснили принципиальное различие арбитражного процесса от процесса в порядке ГПК. Предполагается, что в арбитраже принимают участие профессионалы, а в СОЮ простые граждане, не обладающие специальными знаниями. 

      Из этого следует обязанность судей СОЮ обеспечить возможность сторонам реализовать свои права ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ (разъяснять права и ставить на обсуждение сторон вопросы имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались и т.п.) не ставится в зависимость от наличия или отсутствия представителя.

      По факту выходит в точности до наоборот, судьи в арбитражном процессе намного уважительней относятся к правам сторон по сравнению с судьями СОЮ. 

      Получается не совсем смешной вопрос Вы подняли в ветке юмора :)

      +5
      • 28 Июля 2016, 19:36 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, в данном моменте всё о судьи зависит — как будут «воспитаны» помощник и секретарь.

        Которые, между тем, у одних судей постоянно меняются, а у других — одни и те же.

        В прошлом году в судебном заседании наблюдал диалог судьи и секретаря (новенькой судя по всему или практикантки):
        Судья: Зови свидетелей.
        Секретарь: Всех сразу?
        Судья (Очень спокойно): Ну когда ты видела, чтобы я всех сразу звал?

        +5
        • 29 Июля 2016, 05:42 #

          Уважаемый Артём Анатольевич,
          «Судья: Зови свидетелЕЙ.»
          «Ну когда ты видела, чтобы я всех сразу звал?»
          Как-то не вяжется одно с другим (не коррелируется).
          Вопрос, конечно, к судье:(

          +1
          • 29 Июля 2016, 07:30 #

            Уважаемый Юрий Борисович, полагаю, что судья имел в виду «Начинаем допрос свидетелей. Заводи их из коридора по очереди по одному» и думал, что не обязательно так подробно формулировать, но не учёл, что говорит с новенькой. 

            Ведь всё же он не допустил появления всех свидетелей сразу.

            +2
            • 29 Июля 2016, 11:25 #

              Уважаемый Артём Анатольевич,
              Позволю себе не согласится.
              Такое действие совершается с учетом ходатайств, либо мнений сторон, либо при их отсутствии по усмотрению суда.
              Ну уж никак по усмотрению секретаря судебного заседания, либо по жребию:)

              +1
      • 28 Июля 2016, 19:49 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, так вот я и говорю  - смех сквозь слезы.

        +2
  • 28 Июля 2016, 16:13 #

    Уважаемая Александра Михайловна, класс! (Y) :D

    Помнится у меня был процесс, где произошла аналогичная ситуация. Дело о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами. Ситуация в судебном заседании была накалена до предела. Допрашивая мужа-ответчика мне удалось поймать его на откровенной лжи, после чего он начал заикаться и бледнеть.

    Два свидетеля, с нашей стороны, подтвердили наши доводы, два свидетеля, со стороны ответчика, естественно, подтвердили доводы ответчика.

    И вот, напоследок, я заявляю ходатайство о вызове мамы своего доверителя, которая как раз пришла в суд. Суд удовлетворяет мое ходатайство, мама доверителя входит в зал, и с порога заявляет, что она мол все подслушала за дверью, и все что говорили свидетели ответчика является враньем.

    Допрашивать этого свидетеля стало бессмысленно. Благо дело мы все равно выиграли :)

    +9
    • 28 Июля 2016, 16:30 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич, да, мама немного перестаралась :). Именно поэтому свидетелей-родственников доверителя, я стараюсь особенно тщательно инструктировать по вопросам, касающимся их поведения в суде.

      +3
      • 28 Июля 2016, 19:29 #

        Уважаемая Александра Михайловна, я до этого случая, наивно предполагал, что свидетели понимают, что не спроста их удаляют из зала судебного заседания, и не просто так их не пускают всех сразу в зал судебных заседаний, а по очереди. Но как оказалось понимают не все — сейчас я сам, до прихода судьи и секретаря прошу их покинуть зал судебных заседаний, и прошу их не подслушивать, о чем мы там беседуем.

        +2
        • 29 Июля 2016, 05:46 #

          Уважаемый Евгений Анатольевич,
          «прошу их не подслушивать»
          Вообще-то — это функциональная обязанность должностных лиц ФССП?
          Или у Вас иное мнение?

          +1
          • 30 Июля 2016, 00:29 #

            Уважаемый Юрий Борисович, согласен. Только вот ни в одном, пока, гражданском деле, в первой инстанции, не довелось их (приставов) видеть в зале судебного заседания.

            +1
            • 30 Июля 2016, 00:48 #

              Уважаемый Евгений Анатольевич,
              Да я не про зал.
              А про этаж. На котором находятся залы и желающие что-либо подслушать потенциальные свидетели.

              0
            • 04 Сентября 2016, 12:29 #

              Уважаемый Евгений Анатольевич, в г.Череповце, с давних пор по всем елам с моим участием присутствует пристав, обязательно, хоть а в мировом суде, хоть в городском.
              последний  раз, суд с генералами, перед заседанием пристав просил меня не горячится, а после суда поблагодарил вежливо за сдержанность
              Я не люблю коррупцию и по мне было видно, что я с величайшим трудом сдерживаюсь.Все, что я себе позволил, это корректное замечание, что в данном деле торчат УШИ коррупционера Федотова, генерала УМВД, суд был по Княжеву и Дашкову.
                Я требовал от их представителя -Запрос из УМВД, в в\ч 5547 по поводу моего сына. Обещано было при судье еще 2 заседания назад.Суд согласплся и отложил заседание -все счастливы.
              А генералам позже отказали в иске ко мне, без моего присутствия.
              Прокуратура области меня уверяла, что Федотов не имеет отношения к в\ч 5547 ВВ МВД РФ и увольнению моего сына.

              +1
    • 28 Июля 2016, 17:17 #

      Даа, святая простота, Уважаемый Евгений Анатольевич :D

      +2
    • 28 Июля 2016, 18:18 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич, я один раз был свидетелем допроса свидетеля (о как сказал, аж самому понравилось :P). Судья Ступинского городского суда Московской области Романенко Лариса Леонидовна допрашивала зам. директора по безопасности ПНИ № 13. И так как указанный свидетель был от работодателя, то понятно, что врал как «мерин» напропалую. Судья не выдержала и… как даст колотушкой по столу, привстала и… как гаркнет на него  … «Посажу… на… за… ну и т. д.»
      Вначале свидетель начал заикаться, потом потерял дар речи. Минут пять из него пытались хотя бы вытянуть слово, да что там слово, хотя бы букву. Потом с трудом, заикаясь, он дал какие-то уже явно правдивые показания и на трясущихся коленях покинул зал судебного заседания. Вот это я понимаю допрос свидетеля с пристрастием. (Y)

      +7
      • 28 Июля 2016, 19:35 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, признаюсь честно, что порой с ними (свидетелями) так и следует поступать, а то прямо какой-то поток сознания из них начинает литься. Думают, что они должны врать, и искажать факты, в пользу того лица, который их в суд привел. Увы — это ошибочное мнение, и оно должно соответствующим образом пресекаться.

        +3
  • 28 Июля 2016, 19:24 #

    Уважаемая Александра Михайловна,
    СПАСИБО за Вашу публикацию!!
    Мне сейчас вот такая мысль пришла.
    Приводишь Свидетеля, Эксперта, Специалиста, Потерпевшего, Подсудимого, Истца, Административного истца, Ответчика, Административного ответчика и т.п.
    Но.
    Заранее делаешь ОГРОМНЫЙ бейджик:
    «СВИДЕТЕЛЬ»
    «ЭКСПЕРТ»
    «СПЕЦИАЛИСТ»
    «ПОТЕРПЕВШИЙ»
    «ПОДСУДИМЫЙ»
    «ИСТЕЦ»
    «АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ»
    «ОТВЕТЧИК»
    «АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК»
    «СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ»
    «ПРОКУРОР»
    «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ»
    «СУДЬЯ»

    +2
    • 04 Сентября 2016, 12:40 #

      Уважаемый Юрий Борисович, для начала надо в лапти обуть, простите в бейджики, сотрудников аппарата судов, как то велел Совет Сдей своим приказом.
      а только потом приказ Совета Судей на входе выдавать беджи с указанием статуса посетителя.
      Праздношатающимся-зевака.

      +1
  • 28 Июля 2016, 20:55 #

    Уважаемая Александра Михайловна, спасибо за повеселившую публикацию.
    А чем дело закончилось (если, конечно, закончилось)?

    +1
    • 28 Июля 2016, 22:11 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо за отклик. 
      Дело пока не закончилось. Следующее заседание только в сентябре. Знаю только, что теперь у ответчика появился представитель. Он звонил и интересовался моим мнением относительно мирового соглашения. Однако, поскольку представитель ответчика позицию еще не согласовал со своим доверителем (а тот, как мне кажется, вряд ли на это пойдет), разговор пока закончился ничем.

      +2
  • 29 Июля 2016, 06:02 #

    Уважаемая Александра Михайловна, вполне профессиональный подход к отводу свидетеля.(Y)(handshake)
    Чего уж там граждане, занимающиеся самолечением.
    Несколько дней назад «отвел» двух представителей Россельхознадзора от участия в деле об административном правонарушении по факту отсутствия в доверенности полномочий по КоАП РФ.

    +4
    • 29 Июля 2016, 09:02 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, «повезло» Россельхознадзору — целых два представителя, и ни один не удосужился доверенность прочитать.

      +2
      • 29 Июля 2016, 09:22 #

        Уважаемая Александра Михайловна, доверенность у них типовая, бланковая с гербовой печатью. И они, после вопроса судьи, тщательно её стали изучать на предмет полномочий. Результат их смутил. Но меня удивило не это, а то, что эта доверенность типовая… Понимаете?

        +2
        • 29 Июля 2016, 09:43 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, типовая доверенность — это уровень Россельхознадзора! А Вам (Y) за внимательность!

          +2
          • 29 Июля 2016, 09:47 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, но все-равно пришлось побороться, чтобы получить результат со счетом: 3:0.8)

            +3
            • 29 Июля 2016, 10:03 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, так когда в борьбе достается победа, её ценность от этого лишь увеличивается. А осознание цены победы приходит не в момент вынесения решения судом, а гораздо позже, за чашечкой чая, кофе или рюмкой коньяка,(D) после долгих раздумий, а всё ли я сделал правильно!

              +2
        • 04 Сентября 2016, 12:44 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, а меня удивляет в протоколе по КоАП пропечатанная графа -прошу суд отправить на рассмотрение по месту жительства.Суды принимают и удовлетворяют, даже у лиц в нетрезвом состоянии, и эта мерзость утверждениа МинЮстом.

          0
    • 04 Сентября 2016, 12:36 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, а при мне недавно мировой судья Огородников, допустил в дело капитана из С-Пб с доверенностью но без печати, только закорючка, с записью в протоколе, что полномочия проверены.Доверенность от гнерала Дашкова.Мои протесты тоже в протоколе, ну как такие документы не подписывать -ознакомлен??? Подменят к чертовой матери.

      0
  • 03 Августа 2016, 22:03 #

    Уважаемая Александра Михайловна, совсем недавно при решении вопроса об избрании меры пресечения был допрошен конвоир — оперативник из ФСБ, который присутствовал в зале на протяжении всего процесса. И даже в протокол это действо занесли.

    +1
    • 03 Августа 2016, 23:42 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, у нас пошли дальше — по первой инстанции в конце процесса допросили дену подсудимого, коьорая весь процесс в зале находилась.

      +2

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Я тут свидетеля привел...» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.
Скоро здесь появится описание

Свежие комментарии