Заинтересовала меня статья уважаемого адвоката Василия Борисовича Лапузина.

И решил я поискать немного больше информации о происходящем. Борьба за власть в адвокатских палатах мне не интересна, а вот небольшое «расширение» прав адвокатов была бы кстати.

Особенно вот эта фраза: «Также Минюст России предлагает разрешить адвокатам беспрепятственный доступ по служебному удостоверению во все суды, органы прокуратуры, следствия и дознания.»  Как раз недавно столкнулся локальными инициативами по определению порядка входа в здание суда. Правда в тексте последних поправок я так и не встретил ничего по этому поводу. 

Непонятно, входит ли СИЗО в «органы прокуратуры, следствия и дознания». Все таки мне неясно, зачем у нас изымают на входе телефоны, если в каждой камере они есть?

Ну и понятно, что такая законотворческая деятельность продлится недолго, а потом рассматривать новые поправки будут еще не скоро. Хотелось бы сразу решить какие-то насущные проблемы. А не ограничиться такими мелочами, как распределение дел по назначению. Ну какая разница, кто их будет распределять — девушка из АП или компьютер? 

До сих пор существует такая дикость, как содержание подсудимых в клетках даже в зале суда. Человек еще не осужден, но уже в клетке. Я вот ни разу не встречал какое-то агрессивное поведение подсудимых в зале суда. Что ж так боятся судьи. И этот вопрос изящно предлагается решить нашим же коллегой:

 «Представляется, что необходимо развивать технические средства: крепление ног, система шокеров и тому подобное», – считает советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн.

А что ж не подвешивание на дыбе? Очень удобно, я считаю (сарказм). Удобно для суда, разумеется — подсудимый зафиксирован, если что-то говорит не то, или не тем тоном — то подтянуть его повыше — и показания сразу пойдут те, которые нужно. Упустили из виду ошейники для собак — строгие, есть даже со встроенный шокером. Очень в духе нашего инквизиционного суда. Количество оправдательных приговоров снизится почти до нуля. Впрочем, оно и так от нуля не очень отличается. 

Мама дорогая — с какой планеты эти люди? Вернее, из какого века? Неужели учебное пособие «Молот ведьм» опять вернут в судопроизводство?

Напоминаю - советник ФПА РФ!!!

Да 46 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Плохотнюк Сергей, Зверев Сергей, Верхошанский Владимир, Маркелов Андрей, Гурьев Вадим, Соханич Ян, Борисов Юрий, Савин Сергей, Кондратьев Владимир, Ашанин Сергей, Ширшов Игорь, Аршинов Михаил
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 25 Февраля, 11:51 #

    Уважаемый Владимир Владимирович, можно вот такие ошейники вешать...
    https://www.youtube.com/watch?v=-ts887kNKqg

    +9
  • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 25 Февраля, 14:11 #

    Уважаемый Владимир Владимирович, с какой планеты не скажу, остается гадать...
    Но вот, когда моего несовершеннолетнего подзащитного, не уличенного ни в каких насильственных деяниях, вводят в зал в наручниках за спиной, в сопровождении двух ментов и еще одного «специалиста» в сером камуфляже в овчаркой на поводке, а потом закрывают в клетку...
    Это сильно «взбадривает».
    А потом мне судья, в процессе моего выступления, делает замечание за то, что я в третий раз попытался ей напомнить, что перед ней несовершеннолетний ребенок…

    +8
    • Адвокат Савин Сергей Николаевич 25 Февраля, 14:25 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, ну скока можно…! Ведь давно принято правило-слово «судья РФ» (или Мировой судья) нужно брать в кавычки… :)))
      Я вот давно в жалобах — заявлениях пишу «правохренительные органы», мало кто обращает внимание (значит согласны), или «Гениальная прокуратура РФ» :)))

      +5
      • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 25 Февраля, 19:49 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, даже нечего возразить.
        Я тут на днях хотел было поделиться своими соображениями на тему «правоохранители» или «правохоронители». Пока не добрался.
        Навеяло разговором с одним таксистом, который кроме прочего подрабатывает на дальних рейсах. Пол страны исколесил на своей грузовой Газели. Так вот все его жизненные воспоминания о «доблестных» представителях в погонах, свелись к их попыткам спровоцировать, подкараулить, подловить, выскочить из под куста, в конце концов. Ни одного примера из жизни, где они реально бы помогли. Только провокации и пакости от них на каждом шагу.
        Самое печальное, что он не одинок в таких оценках и отношении, и не только по отношению к ГАЙ-цам.

        +5
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 27 Февраля, 11:57 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич, неправда. Бывает, что и помогают.

          +1
          • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 27 Февраля, 12:39 #

            Уважаемый Владислав Александрович, ага, особенно умилила реакция сетей на ролик, где инспектор помогает собаке перейти дорогу...
            У меня только одна мысль возникла по этому поводу, почему же эти «доблестные служаки» никак не догадаются людям помочь?

            +2
            • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 27 Февраля, 16:43 #

              Уважаемый Сергей Валерьевич, может быть потому, что они не адвокаты? Представляете: адвокаты патрулируют улицы и помогают людям (не бесплатно, конечно), адвокаты расследуют несчастные случаи на производстве и помогают потерпевшим (тоже не бесплатно), адвокаты принимают постановления правительства (здесь, очевидно, цена должна быть больше), и т.п., и т.д. — чистой воды «адвокатский гуманизм».

              +1
      • Адвокат Маркелов Андрей Владимирович 26 Февраля, 11:40 #

        Уважаемый Сергей Николаевич,
        правохренительные органыОх не в той палате адвокатов вы состоите, не в той!  У нас такие шутки не прощают и объявляют предупреждение.

        +1
    • Адвокат Савин Сергей Николаевич 25 Февраля, 21:24 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич,

      А потом мне судья

      Как то при избрании меры — содержание под стражей ( ст 222 ук часть 3) следопут указал, что типа может оказать давление на свидетелей… А там свидетели два майора ФСБ проводивших ОРМ (ПЗ). Я попросил балахонщика принять меры для защиты свидетелей :) Как бы не услышали и в протокол не внесли :)))

      +4
      • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 25 Февраля, 21:44 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, у меня сейчас, как раз дело, которое ФСБ-ники проинициировали по ст. 222.1, ч. 3 в отношении несовершеннолетнего.
        Я как-то притормозил, нужно было аналогично что-нибудь заявить.
        Наверное тоже не услышали бы.

        Как впрочем, и все остальное пропускают мимо ушей.

        На последней апелляции на продление стражи (в отношении несовершеннолетнего) следователь притащила в качестве доп. материала, постановление районного суда о разрешении выгрузки из соцсети ВК.
        Я им в пику вопрос, почему же для выгрузки из соцсети вы получили постановление суда, а на проведение осмотра в жилом помещении такое же постановление получать не стали? Основания и процедура та же, поскольку речь о нарушении конституционных прав граждан.
        Тоже не услышали.
        Откровенно накосячили с самого начала, а теперь всем плевать, ни до кого не достучишься, хоть колом по башке…

        +2
        • Адвокат Савин Сергей Николаевич 25 Февраля, 21:53 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич, ищи косяки! Фейсы они как опера грамотно работают (по сравнению с МВД) а вот с оформлением бяда...
          У меня Постановление о проведении ПЗ переписали (а оно же в 2х экземплярах выносится) Арестный материал сфотал. После 217 сравнил что в деле и что в арестном материале: номер один, дата одна а текст разный. Просил признать незаконным весь материал ОРМ. Отказали, но всё равно стрельнуло. ГО просил 8 суд дал 5 и перешел на 2 часть

          +3
          • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 25 Февраля, 23:56 #

            Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за рекомендации.
            Будем стараться.
            Я сейчас бьюсь признать осмотр МП незаконным, поскольку без решения суда.
            Пока безрезультатно, не хотят видеть очевидного.

            +2
    • Адвокат Борисов Юрий Борисович 27 Февраля, 00:29 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич!
      Что-то решил вернуться к Вашему комменту.

      «когда моего НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО подзащитного»
      Маленький вопрос:
      а обвинение ПЕДАГОГА привлекло?

      " потом закрывают в КЛЕТКУ..."
      Относительно давно, когда освобождали г-на М.Б.Ходорковского -
      на сайте ВС РФ выложили 2 постановления Председателя ВС РФ г-на В.М.Лебедева.
      Так вот в одном из них была ссылка на решение ЕСПЧ по поводу «клетки».
      Если не ошибаюсь, — нарушение статьи 3 «Запрещение пыток» КЗПЧОС.

      А сейчас почему-то опять всплыла тема «клеток» в СМИ.:(

      +1
      • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 27 Февраля, 09:58 #

        Уважаемый Юрий Борисович, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, формально требование об участии педагога было выполнено, т.е. педагог из школы в зале присутствовал. Вот только мнением его по рассматриваемому вопросу никто не поинтересовался.

        Тема «клеток» в полный рост присутствует не только в СМИ, но и в каждом зале судебных заседаний, если в нем рассматриваются уголовные дела, начиная от мировых судей и до уровня Мосгорсуда, где приходилось участвовать.

        И в отношении очевидных уголовников, совершивших насильственные преступления, подобная форма присутствия в зале, может быть и оправдана. Однако в отношении лиц, не совершивших насильственных преступлений, подобная форма выглядит явно излишней, особенно нелепо, на мой взгляд, держать в клетках фигурантов по экономическим статьям и, тем более, несовершеннолетних (я все о тех же не совершивших насильственных действий).

        Однако, о чем здесь можно говорить, если при наличии прямого запрета в УПК содержать под стражей обвиняемых по экономическим статьям, их содержат в СИЗО, привозят в суд под конвоем и, соответственно, держат в клетке в зале суда.

        +1
        • Адвокат Борисов Юрий Борисович 27 Февраля, 10:12 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич!

          Значит я плохо объяснил — насчёт «клеток».
          В постановлении г-на Лебедева указывается на не допустимость содержания обвиняемого под решёткой.
          Но на допустимость в «аквариуме».
          На основании решения ЕСПЧ.

          +1
          • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 27 Февраля, 12:42 #

            Уважаемый Юрий Борисович, то, что ЕСПЧ и даже наш ВС считают недопустимым, легко игнорируется любыми нашими судами.

            +1
            • Адвокат Борисов Юрий Борисович 27 Февраля, 17:55 #

              Уважаемый Сергей Валерьевич,
              Не возражаю.
              Есть такое.
              Но тогда надо идти до ВС РФ и до ЕСПЧ. ИМХО.
              А иначе и начинать не имеет смысла.

              +1
              • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 27 Февраля, 19:39 #

                Уважаемый Юрий Борисович, до ВС ходили уж не раз, все с тем же результатом. Одни отписки, даже без попыток какого-либо вменяемого анализа.

                Я тут на днях, получив очередной опус от одного из судей ВС, понимая, что даже по очевидно «косячному» делу правды не добиться, направил лично В.М Лебедеву короткое послание с предложением провести некую «интеллектуальную» разминку. Предложить судье, который сваял эту отписку, не сложный тест: на основе текста собственного постановления ответить на простой вопрос: «какие признаки ДТП установлены судом в данном конкретном случае?»
                И в духе современных разминок ЕГЭ, предложить на выбор один из вариантов (вытекающих непосредственно из формулировки ПДД):
                1. погибли или ранены люди.
                2. повреждены ТС.
                3. повреждено иное имущество.
                4. признаки ДТП судом не установлены.

                Кроме того, даже предложил варианты его собственной реакции на ответ этого «бумагомараки». Если ответит правильно, признать его т.н. «постановление» незаконным и отменить. Если не правильно, предложить освободить место для более квалифицированного специалиста.

                Полагаю, ответа я не дождусь...

                Такой уж у нас ВС...

                А вот до ЕСПЧ пока не добрался. Начал заполнять формуляр по одному из дел, пока в процессе.

                +2
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 25 Февраля, 16:13 #

    Уважаемый Владимир Владимирович, вот ведь не зря предки подметили:
    Молчишь — сойдешь за умного, откроешь рот — ан нет, все таки идиот.
    «Представляется, что необходимо развивать технические средства: крепление ног, система шокеров и тому подобное», – считает советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн.Так и в этом случае: вроде советник, важный… Открыл рот — не, ну точно идиот, все на свои места встало…

    +6
  • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 26 Февраля, 10:24 #

    Уважаемый Владимир Владимирович! На счёт клеток в суде могу коротко рассказать о таком случае. Примерно в 2004 году в Приморском районе г. Санкт-Петербурга я участвовал в качестве защитника по уголовному делу у судьи Шарова. Параллельно он слушал дело по сбыту оружия сотрудниками милиции. Дело было достаточно громкое. В одном из заседаний один из обвиняемых бросил гранату в судью, судья не пострадал, по крайней мере физически. Но это видимо сильно повлияло на его эмоциональное состояние (можно поискать информацию об этих последствиях если интересно кому-нибудь). Были и пострадавшие в результате взрыва. Поэтому о мерах безопасности в суде стоит думать достаточно серьезно.

    +4
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 26 Февраля, 12:52 #

      Уважаемый Ян Юрьевич,  
      В одном из заседаний один из обвиняемых бросил гранату в судью, судья не пострадал, по крайней мере физически. А был еще такой случай:Судья Казаков получил множественные проникающие ранения в плечо и бедро. И продолжал читать приговор, пока не потерял сознание: текст, написанный «именем Российской Федерации», должен был быть оглашен до конца.Удивляет в этом деле еще вот что:Заявившие же о возмещении им вреда секретарь судебного заседания и гражданская жена погибшего милиционера теперь имеют право на получение от Лапина и его семьи 100 и 300 тысяч рублей соответственно.300 тысяч за смерть супруга и 100 тысяч за 58 осколков гранаты, прилетевшие в ноги секретаря судебного заседания. Так оценил Городской суд Санкт-Петербурга моральный вред жены погибшего при исполнении жены сотрудника МВД и вред, причиненный здоровью работника суда.

      +5
      • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 26 Февраля, 13:08 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, прошу прощения за неточность это был Казаков. От Казакова наше дело передали Шарову. Насыщенный на события был год в этом суде поэтому и спутал.

        +2
      • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 26 Февраля, 13:09 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, как раз после этого случая начали устанавливать металлоискатели в судах.

        +2
        • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 26 Февраля, 14:01 #

          Уважаемый Ян Юрьевич, 15 лет минуло, но досмотр в Приморском суде проводится тщательно, как нигде!
          А Казаков, после того, как сам оказался «в клетке», но был оправдан, погиб в ДТП. Судьба...как раз после этого случая начали устанавливать металлоискатели в судах.

          +1
          • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 26 Февраля, 14:30 #

            Уважаемый Михаил Борисович, про то что он погиб не знал. А за решётку попал по-моему по 105 УК. ?!

            +1
            • Адвокат Аршинов Михаил Борисович 26 Февраля, 15:08 #

              Уважаемый Ян Юрьевич, да, обвинялся по 105-й в том, что из личных неприязненных, на почве развода и раздела имущества с женой, под предлогом раздела имущества, выманил жену за город, где убил, а труп облил бензином и сжёг. После оправдания в суде погиб в ДТП.

              +1
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 26 Февраля, 15:57 #

    Уважаемый Владимир Владимирович, проблема доступа адвоката к правосудию (в частности элементарного входа в суд) за долгие годы видимо не могла не коснуться и меня.
    Так, в доблестном Донецком городском суде Ростовской области (где судили небезизвестную украинку Савченко) меня не однократно не впускали в суд дальше чем в фойе,  со славами «к Вам выйдут». И это в то время, как местные адвокаты и прочие (знакомые в узком кругу личности, в погонах и без) шныряли по суду без заминок. Мне лично удалось прорваться в пенаты местного правосудия только после 3 (видимо, чтобы примелькаться) мирного похода с «криком»: «Я в канцелярию».
    Вот уж действительно, такие поправки к Закону лишними не будут!

    +6
  • Адвокат Зверев Сергей Алексеевич 27 Февраля, 13:29 #

    «Представляется, что необходимо развивать технические средства: крепление ног, система шокеров и тому подобное»"Хорошо зафиксированный больной в анестезии не нуждается...(rofl)

    +3

Да 46 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Адвокатский гуманизм,» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.

Свежие комментарии

Продвигаемые публикации