Без лишних слов:
Поскольку представитель ответчика факта заключения между истцом и ответчиком сделки по возмездному оказанию магических услуг не оспаривает, суд приходит к выводу о заключении между сторонами возмездной сделки по оказанию магических услуг.
Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018 по делу № 2-499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционным определением от 07.08.2018 по делу № 33-5234/2018 отменяя вышеуказанное решение, пришла к выводу о том, что:
действующим законодательством либо религиозными канонами платность молитв «правоверного мусульманина» за другое лицо не предусмотрена.
Следовательно, ответчик не мог оказывать истцу ни «магические услуги», об оказании которых заявил его представитель в судебном заседании (л.д.46), ни «молиться за него» за отдельную плату; если же таковые действия рассматривать как вариант возмездной услуги, поскольку подача милостыни нищим с просьбой о молитве за жертвователя, то следует отметить, что таковая имеет иную гражданско- правовую и религиозную основу, причем как в мусульманстве, так и в иных конфессиях.
Передача пожертвований в мечеть, о чем также заявлено только в возражениях на жалобу, не свидетельствует об оказании какой-либо услуги, так как для пожертвований посредник не требуется.
Уважаемый Игорь Михайлович, как тут не вспомнить мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Нижегородской области несколько лет назад.
Уважаемый Роман Павлович, да уж чудят иногда суды(giggle)