В этой публикации приглашаю коллег порассуждать над правовой ситуацией, которая вроде понятна и объяснима, а с другой стороны, благодаря бездействию чиновников создалась некая правовая неопределенность.

Когда речь идёт о строительных подрядах, здравый смысл часто уходит в отпуск. Договор не подписан — значит, платить должен. Подписал акт осмотра недостатков — тоже должен. В арбитражной практике такие дела — отдельный жанр: немного абсурда и много бумаги. Мы представляли заказчика, которого подрядчик решил «удивить» — сначала начав строительство без подписанных документов, а потом предъявив некачественные работы. Суд первой инстанции прошёл стремительно, апелляция формально, но кассация — неожиданно вернула спор на пересмотр. История о том, как важно идти до конца, даже когда кажется, что «всё решено».

Как часто подготавливая договоры различной направленности мы используем инструмент заверений, тем самым пытаясь обезопасить клиента от недобросовестности второй стороны. Однако, я единожды столкнулась с нарушением заверений и осознала, что не всё так просто, как хотелось бы при применении санкций к ...

Всё начинается как в заправских детективных историях: возле здания крутится неприметный молодой человек и фотографирует объект на телефон. Дело в том, что этот вполне обычный на вид молодой человек — сотрудник Госинспекции по недвижимости города Москвы. Эдакий агент в штатском и под прикрытием. Никому не представляясь, он фотографирует объект, после чего тихо уходит к себе в инспекцию, где приступает к своему чёрному делу — составляет рапорт о результатах рейдового обследования. Затем он передаёт рапорт и фотографии в Департамент городского имущества города Москвы.

Самовольная постройка, она же «самострой» — объект, созданный в результате строительства или реконструкции без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пристройки, надстройки, мансарды, антресоли, целые этажи и здания могут легко подпасть под это определение. Не обязательно, что все пристройки, мансарды и прочие помещения были возведены с нарушением строительных норм.

Было в моей практике одно интересное дело в Арбитражном суде Московской области. Года три тому назад обратился ко мне собственник бизнеса, который производил оборудование по переработке пластиковых отходов. Дело нужное – пластика много, и заботу о нашей планете никто не отменял. Так вот, доверитель поставил по договору оборудование на 10 млн рублей. Всё было нормально, агрегат поставлен, смонтирован и запущен в работу, пластик перерабатывался. Поставщик оборудования жил в счастье до того момента, пока покупатель не подал иск в суд с требованиями о расторжении договора поставки и возврате денег, уплаченных по договору.

Наша коллега, Уважаемая Гарева Элина Николаевна, спросила праворубцев: «А вы беретесь за перспективные дела?».
По моему скромному мнению перспективность, это один из важных критериев дел, за которые берутся адвокаты и юристы. Но бывают такие дела, перспективность которых не только сомнительна, но даже вызывает удивление, как такие дела вообще дошли до суда.
Об одном таком деле пойдет речь в этой публикации.

Одной из часто встречающихся спорных ситуаций в судебной практике является определение даты окончания срока исполнения обязательства. Это имеет важное значение для начисления штрафа или установления даты начала начисления пени за неисполнение или нарушение срока исполнения обязательства, а также является существенным обстоятельством в целом ряде случаев, например, при удержании или выплате в двойном размере задатка за неисполнение в срок обеспеченного задатком обязательства.
И если использование предлога «по» не вызывает сомнений в том, что указанная после этого предлога дата включается в срок исполнения обязательства, то с предлогом «до» не всё так однозначно.