Судебные споры, вытекающие из договоров водоснабжения и водоотведения, а в частности связанные с платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, являются достаточно частыми для субъектов предпринимательской деятельности, которые используют воду в предпринимательской деятельности.
Об одном таком споре пойдет речь в этой публикации. Несмотря на то, что дело рассматривалось около 10 лет назад, некоторые его аспекты не потеряли актуальность и сегодня.

Если вы решили заняться бизнесом, то оформляйте все свои (особенно крупные) финансовые операции только с юристом. Забудьте про практику из 00-х и 10-х годов, долговые расписки вас не защитят.

Реализуя свое право на осуществление предпринимательской деятельности, коммерческие предприятия и индивидуальные предприниматели — заключают большое число гражданско-правовых договоров с другими участниками рынка. Принимая во внимание, имеющуюся возможность неисполнения либо ненадлежащего исполнения...

Кемеровский адвокат вернул новосибирской компании деньги из Китая через арбитражный суд Москвы Это дело (№ А40-40573/2025), в котором я участвовал исключительно дистанционно, можно считать примером того, как использование процессуальных фильтров позволяет победить в сложном споре с московской компан...

Был у меня в прошлом году скромный по размерам, но долгий и принципиальный спор. Год и два месяца Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решал должен ли подрядчик вернуть аванс за ремонт сожженной им крыши или может оставить себе.Две организации заключили между собой договор под...

Фактические обстоятельства Весной 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда на ремонт почтового отделения. Договор предусматривал твердую цену — 8,8 млн. К ноябрю 2021 года подрядчик умирает. Сдачей работ занимается наследник подрядчика. Однако Заказчик отказывается платить, сославшись на неправильное оформление документации. Подрядчик пытается взыскать задолженность через суд, но три инстанции ему отказывают, указав на недоказанность факта выполнения работ.  После этого Подрядчик обращается ко мне за помощью. Казалось бы, история закончена. Есть преюдиция — повторно с одним и тем же требованием не обратиться. Оценив перспективы и обозначив все риски, мы предпринимаем повторную попытку получить оплату за работы. Зимой 2024 года проводим новую приемку, оформляем акты КС-2 и КС-3, вызываем на приемку эксперта, который фиксирует выполненные объемы и стоимость работ. Передаем все документы Заказчику, но Заказчик снова отказывается платить, после чего подаем иск в су

В этой публикации приглашаю коллег порассуждать над правовой ситуацией, которая вроде понятна и объяснима, а с другой стороны, благодаря бездействию чиновников создалась некая правовая неопределенность.