Недавно слушала вебинар о перспективах развития института медиации в России, так увлеклась этой темой, почитала на эту тему публикации, обдумала для себя применительно к семейным спорам и вот к чему пришла.
Сколько на моем счету семейных споров, сколько на счету моих коллег…Иногда мы проигрываем, иногда выигрываем (как нам кажется). Но кто отслеживает дальнейшую судьбу семьи после того как дело окончено (выиграно или проиграно)?….я не отслеживаю.
И вот тут я обратилась к своим доверителям, чтобы узнать, как сейчас в их семьях обстоят дела и была неприятно удивлена, поскольку даже там, где были выигрыши (скажем определен порядок встреч отдельно проживающего родителя с ребенком на тех условиях, что были заявлены), решения исполняются с переменным успехом, а за это время отношения совсем разладились не только между родителями ребенка, но и между отдельно проживающим родителем и ребенком.
Чаще всего встречи по графику отменяются под разными предлогами типа «большая загрузка ребенка в школе и (или) на факультативных занятиях», «не успевает», «устает»…Частенько сам ребенок отказывается от встреч с отцом…а ведь в решении суда у нас дописано отдельно (по инициативе суда), что встречи определяются в следующем порядке…. «с учетом состояния здоровья и желания ребенка». Так вот этого желания оказывается может не быть. А сил идти на очередной виток судебных тяжб у доверителя нет, да и времена сейчас нелегкие, финансово тяжело. Так и живут по принципу «стерпится-слюбится», «авось как-то само собой разрешится», когда ребенку исполнится 10 лет, 18 лет…
И у меня пришло понимание, что не исполняется решение по очень простой причине – проигравшая сторона, получив судебное решение в душе-то с ним не согласилась. Ну не хочется ей его исполнять. Вопрошает сторона, а почему я должна (должен) исполнять то, что за меня кто-то решил, а меня и спросить забыл?!
У детей тоже не все благополучно как оказалось. Все эти семейные конфликты, «разборки» между родителями безусловно сказались на психологическом состоянии самих детей. У кого успеваемость резко упала, у кого начались конфликты в школе, с родителем, проживающим с ребенком, кому-то приходится посещать детского психолога.
А ведь все эти ситуации определенно могла изначально спасти медиация. Но скажу Вам честно я ни разу не предлагала родителям такой вариант урегулирования конфликта, как медиация. Да, вступала в переговоры с противоположной стороной, но как-то не были восприняты в серьез мои попытки, теперь понимаю почему – ведь я представитель противоборствующей стороны, как мне можно верить? В глазах оппонента и самое главное представителя оппонента, предлагая сесть за стол переговоров, я наверняка реализовывала какой-то коварный план в интересах своего доверителя. Да и слово какое чудное – «медиация», мало ли что за ним кроется.
А сейчас я нахожу все больше и больше «за», чтобы прежде, чем идти с доверителем в суд с иском или возражением на иск, сначала обязательно нужно пойти к медиатору, сесть напротив друг друга, посмотреть друг другу в глаза, и в спокойной, доверительной атмосфере, при участии нейтрального посредника, который не знает всей истории, да ему она и не нужна, так как это не сессия с психологом и понимать истоки проблемы и как проблема развивалась медиатору не нужно, взять и поискать точки соприкосновения.
А такие есть как минимум 3 на вскидку.
Конечно же интересы детей в 1 очередь.
Затем выход из конфликта. Кто же любит противостояние и напряженность?
И, наконец, экономия времени и денег.
Возможно мне возразят, что медиация не бесплатное мероприятие, и даже дорогостоящее. Но вряд ли стоит она столько, сколько моим доверителям стоили все экспертизы, заключения специалистов, рецензии на заключения, юридические услуги, транспортные расходы на поездки до экспертов и т.д. и т.п. А после судов некоторым пришлось снимать стресс, посещая психолога, что тоже не дешево. Да и как измерить в деньгах все переживания и нервы, которые невозможно монетизировать. Тут дело не в деньгах. Ведь судебные тяжбы — это всегда стресс и нервы.
Какие я вижу преимущества медиации:
добровольность (хотите, соглашаетесь на медиацию, хотите – нет. Этого нет и никогда не будет в судебном процессе, где дело возбуждается по заявлению (то есть воле) лишь одной стороны, другая же на этот процесс никак не влияет),
вариативность:
— встречи с медиатором можно проводить как совместно, так и индивидуально (на той стадии, когда бывшие супруги глядеть на друг друга не могут),
— дату, время, продолжительность встреч устанавливают сами стороны и медиатор по взаимной договоренности,
конфиденциальность (ее трудно перехвалить),
вовлеченность:
— медиатору есть дело до каждой стороны, он ее видит, слышит, и это площадка, где реально можно высказаться и быть услышанным. Не с точки зрения психологии, эмоционального высвобождения негатива, а именно с точки зрения донесения позиции.
Сразу вспоминаю суд, где у суда регламент минут 5-15 на каждый спор, «пустые» глаза, и не потому, что судьи плохие, а просто потому, что если вникать и переживать, погружаться во всех и все, можно как минимум профессионально выгореть,
отсутствие процедурных преимуществ:
— медиатор не наделен никакими властными полномочиями, он не дает советов, консультаций, не принимает решений, он всего лишь посредник в переговорах, где активны сами стороны,
— медиатор не даруется «сверху» как в случае, с распределением спора судье, а выбирается сторонами по взаимному согласию,
сотрудничество сторон:
— решение вырабатывается совместно, а не зависит целиком и полностью от судебного усмотрения. Это безусловно путь уступок и компромиссов, переговоров, но ведь и результат индивидуальный, исполнимый хотя бы потому, что смысл не исполнять то, что сам решил,
выход из конфликта:
— в ходе медиации не только разрешается ситуация, как в суде, а исчерпывается сам конфликт, сглаживаются противоречия, находится взаимоприемлемый выход из конфликта. И тут основное, что стороны выходят из конфликта, а не приспосабливаются сосуществовать в нем, как когда решение принимается судом. Ведь суд решает в пользу одной из сторон, а в ситуации с переговорами нет победившей или проигравшей стороны. В выигрыше все.
Как мне представляется, интересы ребенка куда больше будут учтены, если папа и мама не будут ломать копья в суде, попутно понося друг друга в манере кто на что горазд, перебирая все относящиеся и не относящиеся к спору обиды, а когда папа и мама цивилизовано договорятся о дальнейшей судьбе своих детей, с тем, чтобы расторжение брака затронуло лишь бывших супругов, ведь понятия бывшие родители не существует на бумаге, но по факту именно так оно и выходит. Тяжбы за детей по отношению к одному из родителей превращает родителя в бывшего родителя.
Коллеги приглашаю Вас поделиться мнением и опытом!
Может кто-то уже имел практику заключения медиативного соглашения по семейному спору?
Ссылка на картинку: https://as1.ftcdn.net/...sNZxaqd0BlUdoAEQYsyCa2Jklm.jpg
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анастасия Леонидовна, медиация -дело полезное и все правильно и все красиво, но чаще всего камнем преткновения является обычная человеческая невменяемость/амбициозность /жадность и где-то даже идиотизм. Мне всегда удивляло как самые близкие друг другу люди становятся самыми злейшими врагами и как тут интересы ребенка, тут главное доказать- а вот я такая, а ты вот такой, а у меня теперь вот так, а у тебя никак. За стол переговоров садятся люди со здоровой психикой, социально зрелые и уважающие интересы другого, а так мне кажется медиация в семейных спорах- это что-то из разряда диковинного. Спасибо за интересную публикацию
Уважаемая Ксения Евгеньевна, полностью согласен с Вами — основная проблема в адекватности самих спорщиков, и если они не в состоянии «дозреть» до спокойного анализа ситуации, помочь им договориться почти невозможно.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, совершенно согласна с Вами
Но медиабельность спора как раз и предполагает оценку в первую очередь адресности субъекта восприятия («помеха», «конкурент», «враг»). Так вот если оценка сторон друг друга сводится к «помеха» или «конкурент», то медиация возможна. Но медиация невозможна, если хоть одна из сторон оценивает друг друга в качестве «врага».
Спасибо за комментарий
Уважаемая Анастасия Леонидовна, увы, но в России медиация не работает или иными словами «мертвая норма», следуя словам профессора Аникевича.
И соглашусь с Ксенией Евгеньевной, что неадекватность одной из стороны, где «семь пятниц на час» (даже далеко не на неделю) главное препятствие для медиации в семейных спорах.
Уважаемый Олег Юрьевич, не совсем не работает
Работает не во всех регионах России, но все же работает. Работает в следующих регионах: Липецкая область, Тульская область, Архангельск, Нижний Новгород, Мордовия, Псков.
Да и зачем так далеко ходить, медиация существует и работает в Казахстане, Беларуси, Украине... 
Мне больше всего по душе та работа которая была проведена главой и судейским корпусом Липецкой области. О медиации в Липецкой области знает каждый, начиная со школы. Статистика же такова: 98% семейных споров были переданы для разрешения в процедуре медиации, 80% из них разрешены медиативно!
Взять зарубежье например, США. У них 97% споров разрешаются альтернативным путем (в т.ч. медиативно), и только 3% дел попадают в суд. Правда у них такие судебные издержки, что не удивительно
Поэтому я все же соглашусь в утверждением «дорогу осилит идущий». Нам, юристам, адвокатам нужно пытаться сделать из как Вы сказали «мертвой» нормы живую, если отмахиваться, разумеется никогда она не войдет в практику
В последнее время все больше убеждаюсь, что Медиация бесполезное занятие. У сторон уже конфликт, который зрел несколько лет и месяцев, решать они будут их только в суде и только после траты ресурсов и после того как выговорятся. И многие не доверяют медиаторам и говорит там не будут. Поэтому только суд как орган власти. Это оме личное мнение. Если у Коллег все по другому и получается то как говорят — Бог навстречу!
Уважаемый alexus42rus, спасибо за внимание к публикации и Ваше мнение
Уважаемая Анастасия Леонидовна, могу сказать по своему региону — медиация в классическом ее понимании (равно как и в законодательном) мертва и на это есть объективные психологические и юридические причины.
В тех редких случаях, когда стороны приходят к миру, это происходит только после того, как они финансово и психологически устали от судебных разбирательств. Т.е. доходит «через ноги».
Вообще, главной причиной неработоспособности медиации является как раз ее добровольность.
Если родители психологически зрелые и сильные личности, то они сами договорятся, им никакой медиатор не нужен. Ну а если нет — то долгие годы судебных тяжб. И это не плохо, не хорошо, это как есть.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за внимание к публикации.
Вот и в моем регионе она мертва, но у моих коллег в Татарстане, Пермском крае, Липецкой области и т.д. все нормально, вполне рабочая норма. Органы опеки и суд добровольно-принудительно сажают родителей по семейным спорам за стол переговоров. Всё знают в Набережных Челнах и Казани, это негласное правило, что в суд можно идти, только если был у медиатора и ничего не вышло. А такое случается редко (чтобы ничего не вышло), если присутствует хоть какая-то адекватность в восприятии друг друга.
Я к ним приехала судиться за определение порядка встреч турецкого папы с сыном на территории Набережных Челнов, пришла к уполномоченному по правам детей, а уполномоченный первым делом говорит — говорить не о чем, если вы не работали с медиатором. К сожалению у нас со стороны мамы было восприятие папы как врага, и она категорически отказалась от любых встреч, будь-то наедине, будь-то с кем-то… пришлось идти в суд, где мы получили не то, что мы хотели, но и мать не получила то, что хотела она. Соломоново решение вынесено, но при том как настроена мама, оно не работает и по сей день. Суд не работал с отношениями, коммуникацией, барьерами в отношениях между родителями — это не его работа. А вот медиатор бы возможно помог им найти точки соприкосновения. Ведь они любят своего ребёнка, и вряд ли они хотят день сурка на повторе, где будет идти суд за судом....
Вот я и думаю, как бы оживить совместными усилиями эту норму, как сделать её рабочей?! Ведь в ней есть и рациональный и гуманный и социально-полезный посыл!
Но пока все безрезультатно, у коллег на Праворубе нет веры в медиацию.