Найти юриста / адвоката / эксперта
В одной из предыдущих публикаций я делилась своими опасениями по одному банкротному делу, где в рамках обособленного спора налоговый орган пытался включиться в реестр требований кредиторов на сумму 37 млн. руб. И вероятнее всего включился бы, не подай один из контролирующих должника лиц, в отношении которого конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционной жалобы на решение АС Ставропольского края по делу № А63-10058/2021.
Сначала, 16 ААС пришел к таким выводам:
Поскольку Исаханян Э.Р. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.
С 16 ААС не согласился ФАС СКО:
С учетом изложенного и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по апелляционной жалобе Исаханяна Эрика Рафиковича на решение суда от 04.07.2022, поскольку вынесенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.
С огромной радостью и надеждой я шла в 16 ААС на новый пересмотр по моей апелляции, однако уже в первом заседании поняла, что дело плохо, так как суд отложил заседание по формальным основаниям и назначил следующее заседание за пару дней до Нового года, а потом провел это заседание за каких-то жалких 10 минут… при этом до удаления суда в совещательную комнату прошло ровно 3 минуты 47 секунд!
Но не одно лишь это смутило меня. Судебного разбирательства не было в принципе. Меня пригласили в зал заседаний, когда представитель налогового органа уже был подключен в режиме онлайн, в какой процесс меня пригласили суд не сказал, явку не проверял, права не разъяснял, материалы дела не исследовал, прений не было. Суть этих 03 минут 47 секунд заключалась буквально в выяснении нет ли дополнений и поддерживают ли стороны свои позиции. Далее суд удалился в совещательную комнату.
Уверена таким процессом я тут никого не удивлю. Наверняка в таких процессах нам всем приходилось бывать и не раз. Но этот процесс и все что за ним воспоследовало, переполнило чашу моего личного терпения, поскольку решение было выложено в полном объеме уже 31.12.2022, а текст решения являлся компиляцией решения суда 1 инстанции и отзыва налогового органа. 16 ААС даже не потрудился перебить наименование лица, чьи доводы он отклоняет/считает несостоятельными/относится критически и т.д. В суде 1 инстанции доводы заявляло общество, а вот в суд апелляции обратилось лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом, который привел свои собственные доводы, следовательно, именно его доводы и подлежали рассмотрению судом. Но весь судебный акт сводится к несогласию и отклонению доводов общества.
С этими и иными претензиями к тексту судебного акта и выводам суда апелляции я отправилась в ФАС СКО. Сказать, что у меня была хоть какая-то уверенность, что я там смогу добиться результата было бы преувеличением. Я и доверителю и коллегам поясняла, что надежды мало, но идти надо принципиально до конца. Представляет интерес, что изначально я заявилась онлайн, и первое заседание проходило именно в таком формате. Мне дали слово и я начала излагать свою позицию, однако меня несколько раз останавливали, говоря, что это все ясно и предлагали переходить к другим доводам, с такой подачей, что все что я говорю неважно. Это меня завело. И вот тут я что-то сказала про 16 ААС и судебную систему такое, что завело и самих судей.
А говорила я про полный беспредел и экспресс — правосудие. Вот я, например, знаю что есть экспресс — мойки, кофе — экспресс и даже существует экспресс заключение браков, но вот экспресс — правосудие это что-то из ряда вон выходящее. Вот наверное это и послужило причиной того, что суд объявил перерыв в заседании и обязал меня обеспечить личную явку для того, чтобы суд мог подробно выслушать все изложенные мной доводы. Мне 2 раза популярно объяснили, что я не могу подавать ходатайства ни на онлайн заседание, ни на ВКС, они будут отклонены. И хотя в этот день у меня было назначено 2 других процесса я явилась именно в данный. О чем не жалею нисколько.
В коридоре представитель налогового органа меня немного поддела тем, что такой путь я предприняла с Пятигорска до Краснодара ради короткого мига отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Да уж… я прекрасно понимала, что меня ждет, и что меня образцово-показательно выпорют по лучшим традициям арбитражного процесса коллегия судей. Но уклоняться от этого я посчитала не спортивным. С такими мыслями я и вошла в зал заседаний. И первые 50 минут процесса для меня были тяжелыми. Мне было задано много вопросов, ведущих к тому, что моя позиция полностью несостоятельная. Напор идущий от 3 судей поверьте было тяжело выстоять.
Но я очень хорошо знала и свою позицию, и материалы дела, и фактические обстоятельства спора. Я не отступала. И вот после 40 минут процесса (из 1 часа 17 минут) все как-то поменялось, это было физически ощутимо. Я отбросила все умные реплики, заготовленные заранее, сменила стиль изложения, утратила сдержанность в голосе и внешнем виде. Я больше не докладывала позицию как юрист, я обращалась к судьям как человек к человеку. Никогда раньше я не думала, что этим можно добиться чего-то, что меня услышат благодаря этому. Но я совершенно убеждена, что именно это и помогло. Сначала одна судья, потом и другая, а потом все 3 начали листать дело, что-то себе фиксировать и задавать вопросы не только мне и не с тем, чтобы посадить в лужу, а по существу, по фактуре, но и налоговому органу.
Представитель налогового органа понимая, что ситуация меняется на глазах также включилась в процесс, отстаивая правильность выводов судебного акта. Но от фактов не уйти, факты упрямая вещь. И закрыть на них глаза тройка судей не смогла или не захотела. Перед уходом в совещательную комнату меня спросили, серьезно и без издевки, все ли я высказала по существу, что хотела, и удовлетворена ли я судебным разбирательством. Я чистосердечно ответила, что такого процесса у меня не было за все 17 лет практики и я удовлетворена. И все же когда они уходили в совещательную, у меня не было абсолютно никакой надежды на то, что они отменят судебный акт.
Было только удовлетворение как от хорошего спора, который ты не выиграл, но высказался так как хотел. Удивлению моему не было предела, когда они вышли и отменили постановление 16 ААС и снова вернули дело на новое рассмотрение! Я не могу не отметить профессионализм судей (Воловик Л. Н., Гиданкина А. В., Черных Л. А.), принявших такое решение, хотя речь шла об интересах бюджета и стороной в споре выступал налоговый орган, спор с которым даже в промежуточной стадии очень сложно выиграть. Особенно интересны были мои диалоги с судьями Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., я многое вынесла из процесса с их участием в хорошем смысле слова. Ведь не только судьи услышали меня, но и я услышала их. А именно: чего не хватает в моей жалобе, чтобы к ней изначально не было вопросов, что затрудняет восприятие моих доводов и что мои доводы «обо всем и не о чем», что все самое важное я оставила за пределами жалобы и изложила непосредственно в процессе, отвечая на те вопросы, которые они мне поставили.
Кстати, кассация обычно не записывает процесс, но они этот процесс записали. Записала и я, чтобы использовать его как обучающий материал при подготовке следующих кассационных жалоб. К сожалению несмотря на очень интересный процесс не все мои доводы нашли отклик в постановлении, но вот эти 2 абзаца меня от души порадовали:
То обстоятельство, что само судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось около 4 минут, при этом судом не исследовались доводы подателя апелляционной жалобы и возражения инспекции на указанные доводы, материалы дела, следует из аудио-протокола судебного заседания от 29.12.2022. В данном случае, длительность судебного заседания повлекла ограничение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе в части изложения основных доводов, что свидетельствует о недостаточном исследовании судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, а также обстоятельств, на которые сослался Исаханян Э.Р. в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, заслуживает внимания довод представителя Исаханяна Э.Р., изложенный в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовались доказательства, представленные в материалы дела, а приняты за основу обстоятельства, установленные инспекцией, о чем свидетельствует, в частности, повторение в судебном акте допущенной в решении инспекции ошибки относительно вида деятельности, осуществляемого ООО «Инвестиционная компания». В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции подтвердил, что указанная ошибка допущена в оспариваемом обществом решении инспекции и повторена судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2022. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление судьи отписали оперативно, материалы дела довольно быстро передали в суд 1 инстанции и не успела я и глазом моргнуть, а суд 16 ААС уже назначил процесс на 29.06.2023. Чудес я не жду. На кону 37 млн. и интересы бюджета. Но 16 ААС должен соблюсти установленную законом процедуру при рассмотрении апелляционной жалобы и сделать в этот раз (3 раз!) все по АПК РФ. Среди прочего, я сказала суду кассации, что в состоянии принять проигрыш, если суд рассмотрел мои доводы, дал им надлежащую оценку и соблюдал при этом процессуальные права и законные интересы моего доверителя. Так оно и есть. Вопрос сейчас только в том станет ли 16 ААС слушать мою апелляцию по существу, рассматривая и удовлетворяя ходатайства, истребуя доказательства, вызывая свидетелей и т.д., или снова свернет процесс?.. Не хотелось бы в 4 раз идти в кассацию и возвращаться в апелляцию.
P.S. про включение налогового органа в реестр кредиторов в рамках дела № А63-16498/2020 с этими 37 млн., и судьбе прекращения производства по делу расскажу в отдельной публикации, поскольку там тоже наметился неожиданный поворот.
Ссылка на источник картинки: https://cs11.pikabu.ru/...6/23/1/1561245919133786338.jpg
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анастасия Леонидовна, поздравляю с полученным результатом! Сам был в ситуации экспресс-правосудия. Бороться с этим очень непросто.
Споры с государственными органами сложны не только и не столько тем, что они могут быть правы, а то, что частенько, не всегда, суды заведомо встают на их сторону. При этом, почему-то, суды не понимают, или не хотят понимать, что вот такими делами, которые, по мнению некоторых являются мелочью и «ачотакова, один разок ничего не будет», создают почву для развития масштабного произвола и беззакония.
Уважаемый Иван Анатольевич, совершенно согласна. Иногда у меня ощущение, что защита по этим категориям дел это борьба с ветренными мельницами (headbang) но я не позволяю себе так думать и продолжаю за них браться и их вести. Результат переменный: выигрываю, проигрываю. Чаще проигрываю. Но на мой взгляд надо продолжать отстаивать права доверителей так, словно таких вот факторов нет, и доказывать, что это не мелочь, это чья-то жизнь, бизнес, доход, что за нашими позициями стоят живые люди! И именно их судьбу решают судьи, надо чтобы судьи это помнили и осознавали. Бумага-то все стерпит… но ведь дело не в бумаге!
Уважаемая Анастасия Леонидовна, поздравляю. Еще встречаются нормальные судебные составы и это хорошо. Удачи при новом рассмотрении дела в апелляции.
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю Вас (bow)
Уважаемая Анастасия Леонидовна, к сожалению, не запомнил фамилии судьи в АСГМ, который в течение 10 отведенных минут проводил процесс так, что успевал выяснить по делу всё, что необходимо. Ни минуты задержки. Качестве. Четко и по существу. Не перебивая и на затыкая рот сторонам. Это умение и уважение к закону и к сторонам процесса! Это исключение в арбитраже!
Ваше дело, как я их называю, это дело в борьбе не с противоположной стороной, а с судом. В данном случае, за право быть услышанным. Очень хорошо, что хотя бы в суде округа Вас услышали. Очень многое зависит от сказанного, чтобы привлечь к себе и, соответственно, к процессу внимание. Экспресс-процесс — уверен, это понятие войдёт в оборот среди коллег.
Желаю успехов при дальнейшем рассмотрении дела!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации (handshake) Да, термин обещает стать ходовым :) за пожелания успеха также примите мою благодарность (bow)
Уважаемая Анастасия Леонидовна, было у меня на 100% проигрышное дело в арбитраже с органом государственной власти по расторжению договора аренды и взысканию арендных платежей, в которое я попал по ходу дела.
Внимание судьи к своей особе я привлёк всего лишь одной фразой: «Прошу суд отклонить предоставление противоположной стороной Определение ВС РФ как незаконное и необоснованное». На что она сказала, что хочет видеть этого
наглецаюриста из Москвы.После этого процесс пошёл как надо!:)
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, вовремя сказанная фраза, правильно сформулированная, иногда колкая, иногда даже дерзкая может обеспечить перелом хода процесса! (Y)(muscle)
Ваша фраза о незаконности и необоснованности Определения ВС РФ буквально дерзновенная (blush) но зато каков результат! (gun)
Спасибо что делитесь своим опытом (bow)
Уважаемая Анастасия Леонидовна, спасибо за публикацию. Согласен, с тезисом об одной «дерзкой» фразе.
У меня было несколько однотипных дел, по которым, в нашем регионе, сложилась негативная, для меня, судебная практика. Как иногда бывает, кассация, по какой-то причине, вынесла противоречивое решение и все нижестоящие суды взяли под козырек. И вот, после первой неудачи в апелляции, где правильное и смелое решение суда первой инстанции отменили, через два дня, в том же составе, по аналогичному делу, я пламенно вещал о том, что знаю практику, что у нас не прецедентное право, кассация не безгрешна, правосудие не бывает Московским или Уральским, право едино для всех, практику делаем мы здесь и сейчас и т.д. Случилось чудо, решение устояло, кассация поменяла практику рассмотрения подобных дел. Так что никогда не сдаваться!
Уважаемый Олег Игоревич, спасибо за уделенное время и Ваши пожелания! (bow) Фраза «Дорогу осилит идущий» стала путеводной для меня (*)
Уважаемая Анастасия Леонидовна, поздравляю!
Как показывает практика, самое тяжёлое и практически всегда проигрышное дело — борьба с ФНС и ФССП. Одно слово — бюджет.
до удаления суда в совещательную комнату прошло ровно 3 минуты 47 секунд! Как оказалось, разбирательство в апелляционной инстанции бывает ещё короче — 1 минута 30 секунд. Моя коллега, которая очень надеялась быть услышанной хотя бы здесь, была в шоке и не могла поверить, что такое вообще возможно.
Мне в прошлом году пришлось удивиться в апелляции, впрочем, как и представителю противной стороны, которому докладчик не дал сказать ни слова и сам озвучил все доводы, тем самым буквально пригвоздив меня (gun).
Но самый настоящий шок-«экспресс» мне довелось увидеть в 8 КСОЮ, когда тройка, по-королевски восседавшая на тронах, гуськом удалилась для вынесения решения - и тут же вернулась, даже не потрудившись прикрыть за собой дверь, а сделав как по команде «круууууугом» разворот в обратную сторону.
Смотреть на это было реально противно.
Одно только порадовало, что в первой инстанции по этому делу у меня
… было только удовлетворение как от хорошего спора, который ты не выиграл, но высказался так как хотел.
Уважаемая Татьяна Васильевна, все что Вы выразили совершенно совпадает с моим собственным опытом (Y)
Я бы дополнила список тяжелых и зачастую проигрышных дел исками о сносе, инициируемых администрацией, споры по аренде лестных участков, дела об изъятии имущества для госнужд, трудовые споры с госкорпорациями и прочее… и это лишь та незначительная часть дел, которая досталась мне в практике.
1 минута 30 секунд тоже было :) благо я выиграла в апелляции спор по внешнеэкономическому контракту (party)
Про то как некоторые судьи уходят в совещательную я могу рассказать много историй (giggle) например, было такое что они громко топая дошли до двери, открыли ее, закрыли ее, затем снова открыли и закрыли и прошли на оглашение. Физически за дверь в совещательную они не удалялись (smoke) очень жаль, что я не фиксирую на видео такие вот процессии (blush) будь у меня доказательства на руках я бы пободалась (devil)
сейчас я фиксирую все, начиная с пропускной суда. Объясню почему. В этот судебный акт не вошло то, что тройка пыталась исказить события того дня, когда 16 АСС нарушил процесс, начав его без меня, пригласив на какой-то стадии и свернув до неприличия. Они заявили, что я опоздала в процесс! Но я предвидела эти события, и заранее по минутам и секундам имела на руках расклад когда я вошла в суд, что сказала приставам, сколько поднималась в лифте, когда отметилась на этаже у охранника, что происходило все то время, которое меня не приглашали в холле этажа, и наконец далее процесс. Поэтому этот момент у них был обречен на провал. И они его в кассационном постановлении и не обыграли в этой связи! (punch) У меня просто сложилась привычка фиксировать абсолютно все, и я советую это делать коллегам, лишним это не бывает, а если не нужна запись, так всегда можно удалить.
Уважаемая Анастасия Леонидовна, к сожалению эффект «тяп — ляп» наблюдается сейчас во многих сферах нашей жизни, в том числе и профессиональной, то ли темп жизни изменился то ли сами люди, но очень здорово, что Вы проявили характер и пошли до конца и как награда за стойкость — чуткий и понимающий состав кассационного суда, проявивший эмпатию, в следствие чего и произошел коренной слом в деле. Поздравляю с тем, что дошли, достучались и Вас услышали, в повторной апелляции удачи(F)
Уважаемая Ксения Евгеньевна, спасибо за внимание к публикации (H) Тоже обратила внимание на синдром дефицита внимания, который есть не только у детей, но и у взрослых. Мы перестали и слушать внимательно, и вникать в то, что происходит. Все как-то поверхностно (smoke) люди сейчас слушают и не слышат. И чтобы тебя услышали чуть ли не не на ушах надо стоять. Я готова к этому :)
скажу честно, сломить систему почти недостижимая задача, когда на кону для бюджета 37 млн. руб. (headbang) Сумма круглая, значительная. Но система должна убедительно доказать факт недоимки, не предположениями, кто с кем в родстве, кто с кем когда-то работал, значит есть аффилированность, раскрыть почему же сделка не преследует экономического интереса и т.д. и т.п. А суд должен каждому моему доводу уделить внимание и дать надлежащую оценку, мотивировать все свои выводы, а не заниматься copy-past-ом.
Сейчас так модно стало дать оценку 1-2 доводам, а об остальных написать, что то, что они не нашли отражения в судебном акте не значит, что они не были изучены и оценены судом :? И это засилил сам ВС РФ! А как мне понять какую оценку суд дал другим доводам и исходя из каких суждений, руководствуясь какими мотивами? 8-|Учитывая такую тревожную правовую позицию я крепко держусь на то, что решение должно быть законным и мотивированным. Я прошу не так уж много, только то, на что имею право рассчитывать в силу процессуального закона (muscle)
Уважаемая Анастасия Леонидовна,
«Вот скажи мне, американец, в чём сила! Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего — ты сильней стал? Нет, не стал, потому что правды за тобой нету! А тот, кого обманул, за ним правда! Значит, он сильней!» (к/ф «Брат 2»).
(F)
Уважаемая Анастасия Леонидовна, внутри закипала спортивная злость, пока читала! Поздравляю вас и спасибо за интересную практику(handshake)
Уважаемая Гайана Рубеновна, спасибо за уделенное время! (F) и поддержку (muscle)
Страшно в таком «экспресс»-процессе не то, что он ведётся быстро, страшно то, что процесс становится формальным (то есть проводится только ритуальная часть заседания), когда решение принимается заранее; но при этом процесс не становится профессиональным (то есть когда оцениваются именно доказательства, доводы и позиция сторон, а не суд самостоятельно высказывает своё «внутренне-убеждённое» мнение, не связанное позицией сторон).Краткость/длительность заседания сами по себе вообще не имеют отношения к Правосудию.Вон, выше уважаемый Евгений Алексеевич привёл пример, как за 10 минут заседания были исполнены и ритуальные, и функциональные обязанности суда.Могу привести обратный пример, когда заседание длилось с 10 часов утра до 02 часов 30 минут следующего дня, с часовым перерывом на обед, двумя техническими перерывами по 15 минут, и одним перерывом в 20 минут на удаление председательствующего в совещательную комнату. Тем не менее апелляция сделала вывод, что права стороны защиты были ущемлены краткостью отведенного ей в заседании времени.
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо за внимание к публикации! (handshake) Совершенно согласна, тут дело не в часах, минутах и секундах длительности процесса, а именно в его внутреннем наполнении. Процесс действительно все чаще и чаще ведется формально. В моем же случае не было даже ритуала, все формальности были опущены. Судьи почему-то посчитали что так можно.
И вот как формируется внутреннее убеждение судей? Они уверяют каждый процесс, когда лишают меня возможности устно представить письменную позицию, что читать умеют и не нуждаются в том, чтобы им зачитывали ее вслух. Однако, то что они способны прочесть позицию не лишает меня права ее высказать (ст. 162 АПК РФ). Более того, они не вправе лишить меня этой возможности, они могут только определить продолжительность моего выступления (п. 8 ч.2 ст. 153 АПК РФ). А устное выступление необходимо как раз в целях последующей оценки
именно доказательства, доводы и позиция сторонВедь судя по тому что произошло на примере моего дела из того что и как я написала, судьи ничего для себя не вынесли. А вынесли только по результату того как я устно представила им то, что написала, задала вопросы стороне, ответила на вопросы стороны, на вопросы суда и т.д.