Прекращение процедуры конкурсного производства: прекратить нельзя продолжить

Ранее я делилась сомнениями в правильности выбранной мной стратегии ведения банкротного дела, по которому налоговый орган включается в реестр требований кредиторов на ни много, ни мало — 37 млн. руб.  Так, в январе 2023 года удалось убедить АС Ставропольского края, что продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. Денег на ведение процедуры просто нет и это факт объективной реальности. 

Налоговый орган с такой позицией конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц категорически не согласился, и начал перечислять среди активов товарный знак (стоимость до 30 т.р. как оказалось), мифическое газовое оборудование (было передано в аренду вместе с нежилым зданием и таким же образом возвращено по окончании аренды), залоговое имущество (которое давно выбыло в пользу третьих лиц, а сам залог утратил силу), ну и, наконец, возможные поступления в результате оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (тут уж и вовсе на грани фантастики, результат заранее предсказать нельзя, а в случае удовлетворения требований — поступит ли это имущество в конкурсную массу, какова его рыночная стоимость и прочее).

При этом здесь и сейчас для продолжения процедуры необходимо около 2 млн. рублей! Да вот только налоговый орган не выразил намерения финансировать процедуру, будучи заявителем по делу, а другой конкурсный кредитор прямо отказался ее финансировать. Других кредиторов у должника нет. И вот на предпоследнее заседание в 1 инстанции налоговый орган приносит пачку макулатуры, некие осмотры объектов недвижимости, допросы свидетелей, которые мало того, что добыты с нарушением закона, так и процессуально неправильно оформлены, так же с грубыми нарушениями.

Обо всех нарушениях подробно написано в жалобе, которую прикрепляю к публикации.  Но самое ключевое, что оборудование невозможно идентифицировать как принадлежащее ранее должнику. С чего налоговый орган взял, что эти 2 линии по розливу минеральной воды те самые, которые были отчуждены ранее должником?! Остальные осмотры вообще ничего не дали, так как по одному из адресов юридическое лицо отсутствовало, а по другому отсутствовал руководитель и налоговый орган не получил возможности что-то обследовать. Так что же доказывают протоколы осмотра при фактическом непроведении налоговым органом осмотра?! 

В общем доводы шаткие-валкие. И с этими же доводами слово в слово налоговый орган спустя 1,5 месяца со дня принятия решения судом 1 инстанции пошел в апелляцию. Вообще само по себе, что налоговый орган не пояснил причины пропуска срока, и уважительность этих причин, а только основания для его восстановления, а в определении суд не мотивируя почему посчитал возможным восстановить этот срок уже говорит о процессуальных нарушениях, ущемивших права лиц, участвующих в деле.

Затем суд апелляции не извещал лица, участвующие в деле (контролирующие должника лица) о дате и времени судебного заседания, с учетом того, что налоговый орган в шапке своего обращения в суд забыл их поименовать, так словно в суде 1 инстанции они участия не принимали.

Да и разместил определение суд апелляции буквально за 2 дня до даты заседания, в пятницу насколько я помню, и на позиции были только выходные. Тут уж не ознакомиться, ни позицию выразить на апелляцию, ни на что времени не хватило, принцип заблаговременности был судом грубо нарушен. 

Отзыв я разумеется написала, но вот сдавать его не стала, а указала вначале суду на все допущенные нарушения и потребовала отложить заседание. Суд надо отдать ему должное ровно так и сделал.  За это время я успела ознакомиться с материалами дела и дополнила свой отзыв, сдала его в суд и явилась в процесс ожидая разумеется удовлетворения требований налогового органа, возобновления процедуры и отмены решения суда 1 инстанции.

Ожидала я такого результата не из-за огрехов в позиции, а только в силу пресловутых интересов бюджета. Ведь налоговый орган на дату принятия судом 1 инстанции решения о прекращении конкурсного производства (дело № А63-16498/2020) не успел с учетом моих жалоб на решение АС Ставропольского края по делу № А63-10058/2021 (на решение налогового органа о доначислении АО 37 млн. руб. недоимки) включиться в реестр кредиторов на те самые 37 млн. руб. 

На случай негативного исхода дела были подготовлены несколько неприятных сюрпризов и конкурсному управляющему и налоговому органу — заявителю по делу. Так даже было бы интереснее, дольше безусловно, но потери бы понес при этом бюджет.  Однако к моему удивлению (не скажу что величайшему, но тем не менее) суд не слушая никого из лиц, участвующих в деле, которые обеспечили 100% явку, в очень коротком процессе (7 мин. 35 сек.) принял решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, оставлении без изменения решения суда 1 инстанции. 

Такой судебный акт от апелляции, который заворачивает все мои обращения по этому делу и его обособленным спорам, тем не менее совсем неожиданным не является, так как в материалах дела со стороны лиц, участвующих в деле представлены убедительные доказательства, в том числе со стороны конкурсного управляющего, тогда как у налогового органа ничего, кроме макулатуры. Да и интересы бюджета я уверена заключаются не в том, чтобы продолжить эту процедуру, влить в нее 2 млн. руб., и не получить ничего, а в том, чтобы сберечь этим 2 млн. руб. бюджету!

Тем более, налоговый орган может самостоятельно оспорить все сделки, а субсидиарка идет полным ходом независимо от банкротного дела, ее просто продолжили и все. То есть интересы налогового органа (бюджета) никак не ущемлены!  Но почитать чем руководствовался 16 ААС безусловно интересно, пока на сайте висит только резолютивная часть судебного акта. 

Поскольку в России дуализм судебной практики, по одной и той же ситуации при прочих равных можно найти как судебную практику в пользу необходимости прекращения процедуры при отсутствии денежных средств и достаточных данных свидетельствующих о перспективе их поступления в конкурсную массу, с другой стороны, в необходимости продолжения процедуры, с учетом оспаривания сделок, заключенных должником и не рассмотренного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как только появится судебный акт непременно добавлю его к публикации, надеюсь пригодится коллегам! 

Источник картинки: https://fpa.ru/...ds/2021/08/DSC02599-scaled.jpg