На «Праворубе» уже были публикации о жалобах на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, который решил (вернее решила), осуществлять свои полномочия исключительно в интересах одного из наиболее крупных кредиторов.

Другие кредиторы, ребята поменьше, взялись за руки, и приняли меры.

О результатах были публикации на «Праворубе»:

Вторая жалоба и положительный результат по ней.

Первая жалоба и положительный результат по ней.

Дальше арбитражный управляющий не много и не мало, а подает заявление о выплате вознаграждения (30 000 рублей в месяц + компенсация фактически понесенных расходов) на общую сумму в 105 571 рубль.

А за что, в принципе, платить. Пусть даже с депозита, заботливо подготовленного самым крупным кредитором.

Вспомнилось решающее собрание, которое нам не дала провести эта дама вкупе с крупным кредитором, вспомнились телефонные переговоры с ней, где снова и снова минут по 5,10,15 пытался донести, чем вся эта история закончится.

Вспомнил и как ждал ее представителя в судебном заседании по рассмотрению первой жалобы, как пришел представитель крупного кредитора и сказал, что «та на больничном» при том, что в этот же день в обед должно было быть собрание кредиторов (которое состоялось).

Совещались мы с представителем собрания кредиторов недолго. Было принято решение напомнить судье, что случилось в процедуре и было зафиксировано в жалобах, которые были удовлетворены.

О чем представитель собрания кредиторов судье напомнил.

Итог — из заявленных 105 000 рублей, удовлетворено 23 795,58.

В выплате фиксированного вознаграждения, установленного в размере 30 000 рублей в месяц отказано.

Документы

1.A40-77319-2016_20181​011_Opredelenie226.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
Сопровождение налоговых проверок, досудебное урегулирование претензий налоговых органов. Гражданские и арбитражные споры любой сложности. Банкротство, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность.

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Гречанюк Василий, Фищук Александр, Гришаев Петр
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Октября 2018, 09:01 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, надеюсь, эту публикацию прочитают все недобросовестные арбитражные управляющие и сделают выводы. Всё-таки работу надо работать.:)

    +8
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 13 Октября 2018, 09:06 #

      Уважаемая Алёна Александровна, немного деструктивно то, что если посчитать количество часов, бумаги, краски принтера, которые пришлось потратить в целях, возврата  баланса на «уровень справедливости», то получится очень и очень немало. А ведь можно было управляющему двигаться в конструктивном русле — какое бы время удалось сэкономить! Да и управляющий спокойно получила бы свои деньги, не находясь сейчас под угрозой дисквалификации.

      +9
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 13 Октября 2018, 11:10 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, хороший урок вы преподали этому управляющему, да и другим подали ясный сигнал, что может быть, если плохо относиться к своим обязанностям ;) 
    Это очень правильно и педагогично! (Y)

    +8
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 15 Октября 2018, 10:15 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, поздравляю! Пусть наука будет, если сможет (смогут) извлечь урок.

    +2
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Октября 2018, 22:05 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, от души посмеялся… как говорится не буди лихо пока оно тихо! Ну ведь ясно же было, что шутки с Вами закончатся на грустной ноте! Хоть бы справки о Вас навели… зотя бы в интернете!:) Так и получилось! Поделом конечно… но винить тут госпоже Морозовой, кроме какс ебя-некого! Ведь 210 ре #любимый кредитор# выделил на оплату… из них 105 ре возможно было бы получить… если бы не многочисленные но:В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О
    ↓ Читать полностью ↓

    некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при
    банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои
    обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и
    процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
    В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или
    отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения
    возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не
    выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 признаны
    незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Морозовой
    Татьяны Олеговны, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о
    признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в
    официальном издании, определенном Правительством РФ и несвоевременном
    включении указанных сведений в ЕФРСБ.
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу № А40-
    77319/2016 признаны незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного
    управляющего Морозовой Татьяны Олеговны, выразившиеся в непринятии в ведение
    имущества должника, не проведении инвентаризации такого имущества в срок не
    позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, в не принятии мер,
    направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у
    третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не
    предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,
    требования о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве.

    +2
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 17 Октября 2018, 22:08 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, сейчас у меня схожая ситуация. Эксперты бездействовали и выдали негодное экспертное заключение. Арбитражный суд указал в решении на это и их экспертизу не принял. Потом они заявили об оплате, им за фактическое время какие-то суммы оплатили, но не те, на которые они надеялись. Теперь готовлю заявление о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по их вине. И вот тут проблема: раз они виноваты можно ли именно с них взыскать за нарушение права? 
    Может вместе подумаем?

    +3
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 19 Октября 2018, 05:05 #

      Уважаемый Владислав Александрович, подумать, безусловно можно. Вы имеете в виду Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 N 68-ФЗ?

      +2
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 19 Октября 2018, 11:55 #

        Уважаемый Александр Алексеевич, да, именно этот закон на уме.

        +2
        • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 19 Октября 2018, 18:43 #

          Уважаемый Владислав Александрович, посмотрю. У нас там еще казус случился у друзей/товарищей из Питера. Там экспертизу поручили ФИО1 и ФИО2, а сделал ФИО3 и суд ее не принял. Результат — другая экспертиза и полный крах иска.

          +1
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 19 Октября 2018, 18:46 #

            Уважаемый Александр Алексеевич, хм. У меня похожая ситуация, поручили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а сделали ФИО1, ФИО2. Куда делся ФИО3 — непонятно. Нет ли данных, чем суд мотивировал то, что не принял экспертизу?

            0
            • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 19 Октября 2018, 18:56 #

              Уважаемый Владислав Александрович,
              «Из письменных и устных пояснений руководителя автономной некоммерческой
              организации независимой экспертизы «Прайм Эксперт» Аноховского А.А., следует, что
              фактически экспертиза по вопросам № 4 и № 5 была проведена экспертом-оценщиком
              Дубровиной И.В., не привлеченной судом к проведению экспертизы, что, по мнению
              суда, свидетельствует о нарушении указанных положений Закона об экспертизе,
              поскольку материалы, направленные для проведения экспертизы, не должны были быть
              переданы иным лицам, нежели поименованным в определении суда.

              Проведение экспертизы экспертом, не привлеченным судом, является нарушением как
              процессуального закона, так и Закона об экспертизе; при этом также следует учесть, что
              стороны не имели возможности заявить об отводе эксперта.

              Ввиду изложенного суд полагает, что проведение экспертизы по вопросам № 4 и
              № 5 не может быть поручено эксперту Дубровиной И.В.

              При этом суд также учитывает, что автономная некоммерческая организация
              независимой экспертизы «Прайм Эксперт» представила заключение по вопросам № 1-3 более чем с двухмесячной задержкой относительно установленных судом сроков.

              При таком положении производство экспертизы по вопросам № 4 и № 5,
              проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации
              независимой экспертизы «Прайм Эксперт» Чернову Александру Владимировичу и
              4 А56-18643/2017
              Гудкову Павлу Анатольевичу, ввиду невозможности ее проведения данными
              экспертами в связи с отсутствием специальных знаний, подлежит прекращению.»
              (полный текст закинул вам на почту)

              +2
  • Юрист Гришаев Петр Александрович 23 Октября 2018, 06:04 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, хорошее определение!
    В моем случае, арбитражный управляющий допустил большее количество нарушений признанных судом таковыми, но при утверждении ему процентов, суд открыто высказывается о том, что эти нарушения для суда не имеют определяющего (ни какого) значения для утверждения процентов бывшему конкурсному управляющему. Отвод судье заявляли — отказали в удовлетворении отвода. Складывается впечатление, что судья с бывшим конкурсным в одной связке работает.Я ранее писал, какое бредовое  определение вынес суд, и только в касатке удалось его отменить.Буду надеяться, что суд будет объективен и беспристрастен.Вам удачи, в делах банкротных.

    0
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 23 Октября 2018, 06:26 #

      Уважаемый Петр Александрович, благодарю! Да, встречал и такое, что раз утвердили, управляющий отработал, значит полагается «по полной», не смотря ни на что. С этой целью и поделился «позитивной» практикой в данном вопросе.

      +1
      • Юрист Гришаев Петр Александрович 23 Октября 2018, 06:31 #

        Уважаемый Александр Алексеевич, еще раз  благодарю за положительную практику.Буду дальше биться с «системой». По результатам своего дела напишу небольшую напишу публикацию.

        0

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражный управляющий не получил свое вознаграждение, т.к. его действия (бездействие) в ходе конкурсного производства были признаны не соответствующими закону» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации