Банкротные дела всегда осложнены различными обстоятельствами и факторами, в том числе заинтересованностью сторон в том или ином разрешении дела, усмотрением суда при принятии решений, многочисленными разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, которые сохраняют свою силу, не отменяются и не изменяются при принятии очередного разъяснения, стремительными изменениями закона, борьбой кредиторов за удовлетворение своих реестровых требований и т.д.

К данной процедуре банкротства меня привлек конкурсный управляющий (третий в этой процедуре), поскольку ситуация в деле «накалилась до предела».

Моей основной задачей было и до настоящего времени остается ведение нескольких, так скажем, самых сложных споров в деле.

Одним из дел, в котором я участвую, является обособленный спор (хотя спором его назвать сложно) по определению размера процентов конкурсному управляющему.

Если конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства один, сложностей ни каких нет, рассчитал процент, обратился в суд с заявлением об утверждении процентов, обосновал расчет процентов, суд утвердил проценты и выплачивай себе на здоровье причитающиеся проценты.

Вместе с тем, если конкурсных управляющих в ходе процедуры банкротства было нескольку, и конкурсные управляющие не договорились о размере процентов причитающихся каждому из них, возникают сложности.

На мой взгляд, законодатель не урегулировал вопрос определения и резервирования процентов, если в процедуре конкурсного производства было более одного конкурсного управляющего.

Вероятно, законодатель рассчитывал на срочность процедуры банкротства, полагая, что в течение полугода конкурсный управляющий завершит процедуру и замена конкурсного управляющего скорее всего будет являться форс-мажорным обстоятельством, чем правилом.

Но, это не наш случай.

В нашем случае, процедура банкротства длится с 2012 года. За это время в процедуре конкурсного производства сменилось три конкурсных управляющих.

Первый конкурсный управляющий начал процедуру банкротства и его быстро сменил второй конкурсный. В июне 2017 пришел на смену третий конкурсный управляющий.

Второй конкурсный управляющий, за всю процедуру конкурсного производства с 2013 по 2017 удовлетворил требований кредиторов всего лишь в размере 0,0354% от общей суммы требований включенных в реестр кредиторов, хотя конкурсную массу второй конкурсный пополнял исправно, но по каким-то причинам полученные средства не направлял на погашение требований кредиторов, а использовал для ведения процедуры банкротства и сумма там исчисляется миллионами, в том числе второй конкурсный управляющий написал ходатайство в суд о прекращении процедуры банкротства, посчитав, что все меры для пополнения конкурсной массы, исчерпаны.

Третий конкурсный управляющий, за 3 месяца пополнил конкурсную массу и удовлетворил 36% требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в том числе были погашены ряд текущих платежей.

Второй конкурсный узнав о том, что его преемник погасил столь существенную сумму требований кредиторов, без промедления обратился в суд с заявлением об определении ему процентов и обязании зарезервировать действующего конкурсного управляющего проценты на отдельном счете должника.

Суд, не раздумывая удалился на совещание и вынес определение «об отложении рассмотрения заявления» которым обязал зарезервировать третьего конкурсного управляющего проценты второму конкурсному управляющему.

Как я был удивлен этому судебному акту!!!

Мало того, что было рассмотрено только одно заявленное требование из двух, так сказать половинчатое решение, так и мотивов принятия такого решения определение не содержало «…обязать...» и точка.

Апелляция не отложила рассмотрение апелляционной жалобы и оставила в силе определение суда первой инстанции без моего участия, и только в суде кассационной инстанции удалось доказать составу суда, что суд подменил функцию конкурсного управляющего и обязал зарезервировать проценты, которые в судебном порядке еще не установлены.

Определение суда первой инстанции и постановление второй инстанции были отменены, дело в этой части возвращено на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда РФ постановление кассационной инстанции оставлено без изменений.

На мой взгляд норм права, которые позволяют суду обязать конкурсного управляющего зарезервировать проценты, если проценты еще не установлены в судебном порядке и до обращения в суд предыдущий конкурсный управляющий не обращался с требованием о резервировании процентов, не имеется. Я имею ввиду конструкцию спорной ситуации, которая имеет место в данном конкретном случае, т.е. когда предыдущий конкурсный управляющий не дождавшись окончания процедуры конкурсного производства по делу, обратился с заявлением об определении ему размера процентов, при этом сам себе проценты не резервировал.

Ждем рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Документы

1.Определение Алтайско​го края от 13.02.201​8387 KB
2.Постановление 17 ААС​ от 03.04.2018294.1 KB
3.Постановление АС ЗСО​ от 28.05.2018278.6 KB
4.Определение ВС РФ от​ 15.08.2018186.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Гришаев Петр Александрович
Москва, Россия
Представительство в судах всех инстанций, по делам об административных правонарушениях, гражданским делам, трудовым спорам, банкротсво физ. и юр. лиц.
http://centrpravamsk.ru

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Гришаев Петр
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 04 Сентября, 04:19 #

    Уважаемый Петр Александрович, спасибо за рассказ о такой интересной ситуации, продолжение которой, я надеюсь, будет уже гораздо более взвешенным и справедливым ;) 

    P.S.  Наглость второго конкурсного просто зашкаливает!

    +6
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 04 Сентября, 12:52 #

    Уважаемый Петр Александрович, надо же какие удивительные люди бывают. Конкурсный управляющий № 2 не то что своего не упустит, он ещё и чужое  не отдаст.(giggle)

    +3
  • Юрист Гришаев Петр Александрович 04 Сентября, 17:43 #

    Уважаемая Алёна Александровна, конкурсный управляющий № 2 не только свои проценты ЕМУ просит утвердить, но и заявил к утверждению проценты конкурсного управляющего №1, мотивируя такое заявление, что он для них обоих просит утвердить проценты ))), но только в просительной части в свою пользу просит утвердить ))).Как можно распоряжаться правом иного лица, ни как не пойму.Самое обидное, что суд во все это верит и складывается впечатление, что утвердит проценты причитающиеся конкурсному управляющему № 1 и № 2 в пользу конкурсного управляющего № 2.

    +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 05 Сентября, 03:32 #

    Уважаемый Петр Александрович, с победой Вас! Куда смотрела апелляция? Видимо туда куда и суд первой инстанции(giggle)
    ↓ Читать полностью ↓

    Ведь Вы же привели свои доводы:
    Конкурсный управляющий ООО «Косстоун» Бармин А.С. с определением
    суда от 13.02.2018 не согласился в части обязания конкурсного управляющего Бар-
    мина А.С. зарезервировать 12 380 909 руб. на отдельном счете должника, обратился
    с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой, просит его отменить, при-
    нять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитраж-
    ного управляющего Олейник М.И. об обязании конкурсного управляющего Барми-
    на А.С. зарезервировать 12 380 909 руб. на отдельном счете отказать, ссылаясь на
    нарушение норм процессуального и материального права.
    Указав, что судом фактически рассмотрено одно из заявленных требований
    — обязать конкурсного управляющего Бармина А.С. зарезервировать 12 380 909 руб.
    на отдельном счете должника. Судом не были исследованы доказательства по делу,
    имеющие существенное значение для его разрешения, без проведения судебных
    прений, сторонам не было объявлено о рассмотрении дела по существу окончен-
    ным и удалении в совещательную комнату для принятия решения по существу, ре-
    шение в установленном порядке объявлено не было. Полагает, что до установления
    судом суммы вознаграждения в виде процентов, причитающихся конкурсному
    управляющему Олейник М.И., не подлежит резервированию, поскольку их размер
    не установлен судебным актом. Кроме того, порядок резервирования и выплаты
    процентов по вознаграждению причитающихся конкурсному управляющему опре-
    делен в пункте 9 статьи 20.6 и абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в
    связи с чем заявленное требование – преждевременно. Полагает, что имеются су-
    щественные и неустранимые разночтения между оспариваемым определением от
    13.02.2018 и протоколом судебного заседания от 13.02.2018, что является безуслов-
    ным основанием для отмены принятого судебного акта.
    Кассация и ФНС  РФ молодцы:
    Вместе с тем, несмотря на возражения конкурсного управляющего
    Бармина А.С. и ФНС России, указанные вопросы не были предметом
    рассмотрения и оценки суда первой инстанции; в нарушение положений
    ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в мотивировочной
    части судебного акта выводы по данной части заявления Олейника М.И.
    Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований
    для обязания конкурсного управляющего Бармина А.С. резервировать
    12 380 909 рублей, исходя из произвольного определённого Олейником М.И.
    размера процентов.
    Ну ВС РФ молодцы… поддержали и утвердили справедливое решение:
    Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный
    спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для
    правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на отсутствие
    оснований для возложения на конкурсного управляющего должником
    обязанности по резервированию суммы процентов в спорном размере на
    отдельном счете должника, а также на необходимость рассмотрения
    обоснованности заявленного арбитражным управляющим Олейником М.И.
    требования относительно правомерности размера начисленных процентов.

    0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.

Продвигаемые публикации