Найти юриста / адвоката / эксперта
Мало кто любит банкротные дела из-за их сложности и продолжительности. Заявление на признание должника банкротом, один судебный акт, затем второй, третий, обжалование — и вот уже вырастает целое «банкротное дерево» из 400-500 и более определений, решений, постановлений, за каждом из которых стоит своя история.
Разбираться в этой кухне редко кто хочет, ведь мошенничество, коррупция, воровство и пессимизм — это стандартные спутники любого банкротного дела.
Эффективность закона о банкротстве построена на двух фундаментальных принципах:
1. Диаметральная противоположность интересов должника и кредиторов
2. Повышенная ответственность арбитражного управляющего, который должен выступать независимым арбитром
В описываемом деле о банкротстве, уже третий конкурсный управляющий, который не придумал ничего лучшего, как просто передать процедуру банкротства на на аутсорсинг ООО, а ООО заключило договор с коллегией адвокатов.
Тут же и Сбербанк, который всегда рядом, и должник, технические фирмы которого «не видит» и «не слышит» управляющая компания, выступающая от имени конкурсного управляющего.
Казалось бы — монолитная конструкция, ведь с учетом специфики нашей судебной системы, разбить блок из по сути номинального управляющего, наиболее крупного кредитора и должника, которые выступают единым союзом — в принципе, невозможно.
У банка колоссальный финансовый и административный ресурс, у должника деньги кредиторов, у управляющей компании никакой ответственности в силу статуса конкурсного управляющего. Сам управляющий не ограничен в текущих расходах, максимизация которых поставлена главной целью.
Но — разбить не разбить, а кто-то из мудрых людей сказал, что если бить молотком в одну точку фундамента дома, то конструкция рухнет.
И 20 сентября 2019 года суд удовлетворил четвертую жалобу на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» Кривобокова А.В.
До этого:
1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-77319/16-160-109 жалоба ООО «Стройиндустрия» на действия конкурсного
управляющего Кривобокова Александра Валерьевича признана обоснованной частично.
2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 удовлетворена жалоба комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 отказано в отстранении конкурсного управляющего должника по ходатайству комитета кредиторов и на основании решения, принятого на собрании кредиторов, действия управляющего признаны не соответствующими закону.
Управляющий трижды в течение года привлекался к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КОАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве». Еще один протокол передан в суд, часть административного материала не обработано.
Продолжение следует.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, поздравляю, жаль, что суд удовлетворил только одно требование
Уважаемая Наталья Михайловна, да, сложные петиции не расследуются — работают простые вещи.
Уважаемый Александр Алексеевич, а что в итоге эти усилия могут дать? Будет-ли возможность увеличить объем «взысканного» для кредитора в ходе конкурсного производства в связи с достигнутым результатом?
Уважаемый Сергей Равильевич, пока можно взыскать все, но время уходит. Суть «банкротной схемы» проста как 2х2 — объемы сделали одни организации, оплата ушла через другие. Куда ушла понятно и возвратно.
Уважаемый Александр Алексеевич, а кредиторы помимо конкурсного управляющего вправе принимать меры к возвращению имущества (признавать сделки недействительными и т.п.)?
Уважаемый Сергей Равильевич, вправе, но речь идет о сроках и о блокировке взыскания со стороны наиболее крупного кредитора — Сбербанка по определенным причинам. Они хотят продать то, что нельзя продавать