Изучая публикацию о природе коррупции активного участника проекта Праворуб адвоката Haupt Vitaliy, обсуждение которой ушло немного в сторону кредитов, всплыли в памяти некоторые мысли, которыми хотелось бы поделиться. Все сделанные выводы не являются однозначной истиной, являются обобщенной информацией, основанной на сведениях, собранных за последние несколько лет из различных источников. Изложено довольно кратко, грубо и своими словами.
Данное повествование не относится к праву и юридическим наукам, но думаю будет пусть и немногим, но интересно. Если кто то так не считает — извините!
Конструкция финансовых отношений в любой отдельно взятой стране практически идентична всем остальным странам, находится в одних и тех же руках, Центального банка, Резервного банка, Федеральной резервной системы и т.п. в зависимости от страны, и носит одинаковое название «кредитно-финансовая система» (КФС). Почему же кредитно-финансовая? Потому что именно кредит является некоторым допингом для развития экономики в целом, материального состояния граждан и формирования устойчивого потребительского спроса. Безусловно хорошее изобретение, так сказать для развития человечества. Все мы свидетели как с середины 2000-х стал расти мелкий и средний бизнес, почти в каждом доме появился телевизор, хорошая музыка, DVD, новая мебель и др.бытовые балага. Почему? Банки стали массово выдавать кредиты населению.
Давайте попробуем разобраться, откуда у коммерческого банка деньги, что бы давать их миллионами в кредит гражданам. По неофициальному мнению всех банков — в основном из вкладов населения, довольно меньшая часть из ежедневной операционной наличности. Давайте подумаем, много ли среди наших знакомых простых людей или предпринимателей, у которых есть значительные сбережения и которые хранят их длительное время в банке. Лично у меня таких почти нет. А теперь давайте вспомним, много ли среди наших родных, знакомых, клиентов прошлых и настоящих кредитных заемщиков в банках. Да, не так уж и много, но однозначно больше и на большие суммы, чем тех кто в банках хранит деньги. Вывод? У коммерческих банков нет денег, что бы одолживать нам, гражданам. Откуда же банки их берут?
Схема конечно выглядит достаточно объемнее и сложнее, но принцип мне видится так:
Вместе с этим, в банках западных стран, включая США кредитный процент значительно меньше чем в РФ, а в странах исламской банковской системы бытовые кредиты 0%
Данное повествование не относится к праву и юридическим наукам, но думаю будет пусть и немногим, но интересно. Если кто то так не считает — извините!
Конструкция финансовых отношений в любой отдельно взятой стране практически идентична всем остальным странам, находится в одних и тех же руках, Центального банка, Резервного банка, Федеральной резервной системы и т.п. в зависимости от страны, и носит одинаковое название «кредитно-финансовая система» (КФС). Почему же кредитно-финансовая? Потому что именно кредит является некоторым допингом для развития экономики в целом, материального состояния граждан и формирования устойчивого потребительского спроса. Безусловно хорошее изобретение, так сказать для развития человечества. Все мы свидетели как с середины 2000-х стал расти мелкий и средний бизнес, почти в каждом доме появился телевизор, хорошая музыка, DVD, новая мебель и др.бытовые балага. Почему? Банки стали массово выдавать кредиты населению.
Давайте попробуем разобраться, откуда у коммерческого банка деньги, что бы давать их миллионами в кредит гражданам. По неофициальному мнению всех банков — в основном из вкладов населения, довольно меньшая часть из ежедневной операционной наличности. Давайте подумаем, много ли среди наших знакомых простых людей или предпринимателей, у которых есть значительные сбережения и которые хранят их длительное время в банке. Лично у меня таких почти нет. А теперь давайте вспомним, много ли среди наших родных, знакомых, клиентов прошлых и настоящих кредитных заемщиков в банках. Да, не так уж и много, но однозначно больше и на большие суммы, чем тех кто в банках хранит деньги. Вывод? У коммерческих банков нет денег, что бы одолживать нам, гражданам. Откуда же банки их берут?
Схема конечно выглядит достаточно объемнее и сложнее, но принцип мне видится так:
- Заемщик приходит в банк, вроде заполняет заявление, но на самом деле фактически создает обязательство перед банком вернуть еще не существующие деньги, но уже с процентами.
- Банк собрав Н-ное количество таких обязательств, «несет их» в центральный финансовый орган страны.
- Центральный финансовый орган страны, в нашем случае центральный банк, под эти обязательства печатает денежные знаки и выдает их в кредит коммерческому банку под ставку рефинансирования, что то около 8% годовых, для поглощения установленной этими же 8% инфляции.
- Коммерческий банк выдает эти денежные знаки населению и предприятиям по ставкам значительно выше, особенно населению. Власти спрашивают почему, потому что у населения высокий процент невозврата, отвечают они. Как банки выбивают из населения этот процент невозврата мы все знаем.
- Население на эти деньги покупает товары, товарный оборот увеличивается, увеличивается количество рабочих мест, увеличиваются налоги.
Вместе с этим, в банках западных стран, включая США кредитный процент значительно меньше чем в РФ, а в странах исламской банковской системы бытовые кредиты 0%
Интересный взгляд, и по моему скромному разумению, он не так уж далек от истины.
↓ Читать полностью ↓
Однако, далеко не все обыватели представляют себе что такое деньги в современном Мире, откуда они берутся, и какова роль государства во всем этом…
Я не буду ничего говорить про «всеобщий эквивалент», т.к. те кто учился в школе, поняли о чем речь, а кто не учился, всё равно не поймет, и может дальше не читать.
Каждый человек знает, откуда берутся деньги лично у него, но не задумывается об их реальном, изначальном происхождении.
Изложу своё понимание системы тезисно-примитивно и схематично:
1. Цена товара и его себестоимость далеко не равны.
2. Деньги, как и любой товар, имеют свою себестоимость, не имеющую ничего общего с ценой реализации (номиналом).
3. Наличные и безналичные деньги имеют равную покупательную значимость, не зависящую от стоимости их изготовления.
4. По данным ЦБ и Минфина, наличные деньги составляют всего около 5% от общей денежной массы в стране.
5. С наличностью всё понятно, а безналичные деньги, это не более чем цифры в памяти компьютеров (записи на счетах).
6. Расчеты безналичными деньгами – не более чем арифметические операции сложения и вычитания, но возможны они только потому, что есть центральный регулятор расчетов – ЦБ – в котором открыты корреспондентские счета всех банков.
7. Когда кто-то (не важно, банк, юрлицо или физлицо) платит кому-то (тоже не важно кому) со счета на счет, ЦБ вычитает списываемую сумму платежа со счета покупателя и зачисляет (приплюсовывает) её к остатку на счете продавца. Примитивно, но достаточно прозрачно и понятно.
Однако, когда дело доходит до кредитов ЦБ, вся прозрачность исчезает напрочь.
Своих, собственных и «заработанных» денег у центробанка не так уж и много (всё конечно относительно), т.к. зарабатывает он на тех самых кредитах под 8% ставки рефинансирования.
Бюджетные деньги (налоги, сборы, пошлины и т.п.) самому банку не принадлежат, а только в нем хранятся (учитываются).
Тогда откуда у ЦБ столько денег?
Брать под те же, а точнее даже бОльшие % у коммерческих банков – нет смысла, т.к. они сами кредитуются в ЦБ.
Вклады населения и депозиты юрлиц ЦБ не хранит, да это и «капля в море», тогда откуда берутся деньги у ЦБ?
Ответ прост.
Пользуясь тем, что ЦБ и есть тот центральный арифмометр, без которого невозможны расчеты между всеми остальными, т.е. вершина денежной пирамиды, и сколько денег у ЦБ не может проверить никто, ЦБ просто изменяет цифры в своем главном компьютере – деньги просто «рисуются», делаются из воздуха…
Насколько эти деньги обеспечены товаром, работами и услугами – их реальной ценностью, ещё большая тайна…
Сомневаюсь, что эмиссия осуществляется по прихоти, т.е. без контрольно. Эмиссия новых денег всегда серьезное решение основанное на росте ВВП, в противном случае инфляция все съест.
Всегда самыми богатыми были те кто чеканил монету (печатал банкноты) поскольку присваивали себе сеньораж.
Я как раз думаю, что все эмиссии у нас делаются «от балды», и никакого отношения к реальному, а не статистическому ВВП не имеют.
Почему же бесконтрольно!?! Все под контролем потреб.спроса. Заемщик хочет купить телевизор, а денег нет, но он берет деньги в кредит. Производитель производит телевизор на те деньги, которые заемщик взял в кредит. Телевизор собирает новый рабочий, которого наняли, так как выросло производство. ЦБ напечатал дензнаки для кредита. Вот и вырос ВВП на стоимость телевизора. И все это было бы вполне честно, если бы этот воздух стоил бы 0%, а не 8 или 18 или 50.
Владислав Игоревич!
↓ Читать полностью ↓
Поздравляю Вас!
Вы добрались до пути ведущему к истине! Каждый делает это по-своему (кто наощуп, кто через степень в экономике, праве или финансов), это не важно, главное суть.
Далее мой Вам сюрприз.
Об этой сути позволю себе порекомендовать всем интересующимся темой «ценности из воздуха» следующие: Milton Friedmann «A Monetary History of the United States, 1867-1960»
и процетировать
Томаса Джеферсона, который в своём письме Джону Тейлору ещё в 1816 предсказывал опасность «печатания денег из воздуха» и опасность владения печатным станком для свободы как таковой (см. ниже).
Институт же, о котором предупреждалось был введён в 1913 году в виде FED.
Thomas Jefferson in a letter to John Taylor, 1816: “I sincerely believe… that banking establishments are more dangerous than standing armies, and that the principle of spending money to be paid by posterity under the name of funding is but swindling futurity on a large scale.”
“The art and mystery of banks....is (that) private debts, called bank notes, become active capital, and … instead of paying, they receive an interest on what they owe from those to whom they owe; for all the notes, or evidences of what they owe, which we see in circulation, have been lent to somebody on an interest which is levied again on us through the medium of commerce.
John Law (1671-1729), шотладский экономист и банкир, которого называют ещё «отцом бумажных денег» верил, что деньги не нуждаются в содержании в них истинной ценности.
Он считал, что «деньги» лишь средство обмена, что поддержал в своих работах Milton Friedman.
Теории же Law о «бумажных деньгах» и кредите приводят к неизбежным коллапсам при их притворении в жизнь.
Так известен так называемый Миссисипский мыльный пузырь (1715-1720) основанный на «бумажных деньгах» который привёл в разорение целую монархию.
Какую? — задача читателя, самому поработать с историей финансового права !
Центральный Банк был так же «секретом» Англии, как финансового инструмента в империальном правлении с пиком в 1850 году.
Революция в американских колониях в 1776 был первым практическим экспериментом для использования Центрального Банка для «ведения войны в кредит», что ещё в 1694 позволило королю англии использовать «кредит» как источник в завоевании. Как его звали? — найдёте в истории...
Как видите, упомянутые мной ранее в других публикациях понятия «империального» финансового инструмента для колонизации имеет долгую историю. Сегодня мы наблюдаем лишь форму того, что давно известно (но только «элите», не всем).
Возвращаясь к цитате Джеферсона:
в 1913, президент Woodrow Wilson основал the Federal Reserve Bank in America, центральный банк, во владении частного лица (лиц) контролирующих снабжение населения и экономики «бумажными деньгами» о которых говорилось выше.
Об этом как раз и предупреждал Thomas Jefferson.
Через менее чем два года система празднует своё столетие. «Праздником» это окажется лишь для меньшинства — большенство же не только не знает о празднике, но и ощутит его как полную разруху, зависимость, безисходность (что собственно и празднуется).
Из данных цитат и предоставленных моих комментариев предлагаю Вам совместную публикацию об истории и функции финансового права и моё соавторство. Это знания, которые должны быть доступны всем, а не «элите». Согласны? — Действуйте!
А теперь поиграем во внимательность:
на картине «деньга», но какая из них содержит в себе «ценность», а какая нет? Подсказываю: читайте всё, как правовед!
Интересная задачка
Полагаю, что серебряный сертификат (верхний) куда ценнее ничем не обеспеченной бумажки ФРС США.
Правильный ответ!
Game over.
В принципе согласен, но считаю что и первый тоже не имел полноценного обеспечения со стороны правительства США.
Рыба гниет с головы…
Кредитно финансовую политику задает власть — президент, правительство, центробанк…
Остальным приходится приспосабливаться
Всё не так просто. Были металиические деньги (золото и серебро), но в процессе обращения эти ценности терялись и даже теряли в весе (особенно быстро истиралось в руках золото, золотые монеты теряли в обороте 20 и более процентов веса). Потому ввели соответствующие бумажные сертификаты, а золото и серебро стали хранить в банковских хранилищах. Так появились бумажные деньги. Но тут же проявилась прямая связь обменного суррогата (денег) и товара на который он обменивался. Стало очевидным, что ценность денег соответствует не золоту, а тому сколько товаров производит страна и насколько она экономически сильна. Вот помогает ФРГ сейчас Греции, а почему? А потому, что греки «сидят на шее у немцев», сами производят мало, а потреблять хотят много. И причём тут золото и серебро?
А не будут трудолюбивые немцы производить прекрасный и качественный (явно некитайский) товар, так банк хоть сколько фантиков выпусти, ценности этим фантикам не будет никакой.
Из-за этого все проблемы с новой валютой «евро», поскольку валюту эту могут выпускать теперь даже те страны, которые не имеют вообще товарного производства и ничего обмену не дают. В результате ввели насильное регулирование через необходимость для каждой страны поддерживать определённые экономические показатели. Поддерживать всегда, не смотря на кризисы, болезни роста и развития, временные застои в связи массовым перевооружением производства, диспропорции в развитии отдельных регионов и отраслей.
Сейчас Европа «наступила не те же грабли» на которые мы наступили при попытках построить в СССР социализм. Искусственное регулирование станет тормозом развития, и это неминуемо проявиться через несколько десятков лет.
Вот помогает ФРГ сейчас Греции, а почему?О Греции, Евро и неофеодализме вижу информации =0.
что меня очень обрадовало и что готов поддержать цитатами.
↓ Читать полностью ↓
Коротко: Прежде чем «отобрать» у страны её суверенитет и её ресурсы,
— её нужно сделать членом сообщества,
— в котором её ждут обязательства,
— которых она выполнить несможет,
— для чего ей предложат кредит,
— который она выплатить не сможет,
— из-за чего придётся отдавать своим ресурсом (земля, народ, недры...)
этот «план» написан в любом «учебнике истории», но только читать его нужно уметь «между строк», и «на греческий» это «учебник» переводить нельзя… он лежит в «библиотеках» Лондона, Ватикана…
Это был экскурс в политику, тоже самое касается финансовых «учебников», выдержки их которых неизвестно как «выкопал» или «пронюхал» автор этой статьи,
Вот некоторые из них:
On March 9, 1999, Milton Friedman wrote a letter to an economist:
«As you know, I am very negative about the euro and I am very doubtful about how it will work out. However, I am less pessimistic about it now than I was earlier simply because I never expected that the various countries would display the kind of discipline that was required in order to qualify for the euro. The convergence in inflation rates, interest rates, and so on was greater and more rapid than I would have expected.»
He wrote on April 17, 1999,
«What most troubles me as it does you is that members of the euro have thrown away the key. Once the euro physically replaces the separate currencies, how in the world do you get out? It's a major crisis. As a result, I would strongly agree with your view that the euro should be abandoned… before January 1, 2002.»
In 2003 he wrote:
«We're in the midst of a wonderful natural experiment. You have a really different arrangement with the euro than we've ever had historically. We've had many cases in which a number of countries have used the same currency. That's when they've used gold or silver as money. But each individual country has been able to control the content of its own money. So while they were using the same commodity as currency, they were always in a position to determine what the terms of exchange were between their own currency and the other currencies.
But the euro is a very different arrangement. For the first time in history, we have essentially an independent central bank for a considerable number of distinct political entities. I, in advance, was very negative about it and have been very negative & pessimistic about it.»
Интересная тема! Владисла Игоревич, значит, если я пришёл в банк, заполнил все необходимые документы для получения кредита, выходит, я тем самым дал банку «железные основания» для получения очередного «транша» (не знаю, насколько это слово уместно) конкретному банку?.
«Чёрная касса», как в старые, добрые времена? (СССР)
Примерно так это вижу я! Но учитывая огромные объемы, возможно эти два пункта иногда меняются местами.
На самом деле так оно и есть. Есть опыт общения с людьми из одной финансовой структуры. Так вот, им «те, что сверху» дают как раз-таки деньги под «выполненный план по договорам заема». Так что Влад, ты прав…
Было бы странным если бы деньги давали тем кто «план» по прозелитизму не выполнил.
Это совсем не «частный» взгляд, а серьезное понимание гадкой финансовой системы, порожденной в результате мирового еврейского заговора.
гадкой финансовой системы, порожденной в результате мирового еврейского заговоране стоит лишний раз делать рекламу тем кто ее не заслуживает, но за высказывания против которых могут привлечь по 282 УК.
Если всё-таки поднимать тему об обеспечении (кому это будет интересно):
↓ Читать полностью ↓
1. Сначала введение…
Английский экономист Дж. Сломан: «Деньги, не обеспеченные золотом, известны как неразменные бумажные деньги (fiat currency): это деньги, предложение которых зависит от воли государства. Эмиссия денег, не обеспеченных золотом, называется фидуциарной эмиссией (fiduciary issue). Это означает, что эмиссия денег основана на доверии. Если правительство в состоянии привести предложение денег в соответствие с потребностями экономики, это будет адекватно обеспечению стабильности валюты. Золотое обеспечение будет не нужно».
Так как количество золота в мире, в отличие от возможности денежной массы, выпущенной в обращении, увеличивается очень медленно. И ежегодное производство золота составляет малую долю от накопленных запасов. То здесь уже выступает обеспечением бумажных денег — доверие (из Дж.Сломана) к проводимой экономической политики государства.
Но следует отметить, с учётом того неоспоримого факта, что в подвалах и сейфах многих эмиссионных банков и государственного казначейства по-прежнему хранятся крупные официальные государственные золотые запасы в форме слитков монетарного золота. Вспомним ежегодные выступления В.В.Путина о золотовалютных запасах страны.
Теперь обратимся к Российской банковской энциклопедии (1995г.) – в которой обеспечение трактуется как высоколиквидные (легкореализуемые) ценности – драгоценные металлы, иностранная валюта, находящиеся во владении банка, выпустившего банкноты.
Вот Центральный банк РФ и выпускает в обращение наличные деньги главным образом под покупку долларов США на внутреннем валютном рынке – поступающих в страну в виде валютной выручки от продажи за границей энергоресурсов, черных и цветных металлов, химических удобрений, леса и других экспортных товаров.
Ответила на вопрос – откуда денежная масса в стране? Вопрос здесь главный – насколько хватит нам этих ресурсов.
2. И вот тут подходим и к вопросу о ликвидности, т.е. о зависимости – о зависимости к «чёрному золоту» — очень интересная статья politik2011.net.ua/globalnyj-mirovoj-krizis-i-mirovoj
Согласитесь, как умно — являясь мировым потребителем нефти, США проводит стратегию консервации собственных углеводородных ресурсов на случай крупномасштабных мировых катаклизмов или войн.
И далее о мировом нефтегазовом разделе www.usinfo.ru/imper.htm статью Д.Петрас «Имперское строительство и власть: США и Латинская Америка» (там конечно много, но если интересно..). Понятно теперь почему Евросоюз первый влез в конфликтую ситуацию в Ливии и почему В.В.Путин высказывался о том, что без суда ни кто не давал право на убийство Муаммара Кадафи, а на саммите Д.А.Медведеву предложили выступить посредником в судьбе М.Кадафи? И почему до сих пор никто не озвучил, кто убил Кеннеди и его брата?
3. Теория денег из 0 – это теория о спекуляциях.
К пункту 3:
«теория» которая осуществляется на практике более 100 лет и имеет 300 летнюю историю — это «проверенный практический механизм» теоритезировать который можно бесконечно, из поколения в поколение…
Виталий
и о ресурсах и суверенитете — о центральной независимой европейской политике и евро 