Новый взгляд на старую проблему

На первый взгляд, может показаться, что проблема «карманных адвокатов» – это проблема, стоящая сугубо перед адвокатским сообществом, и интересы государства она практически не затрагивает. Более того, всем хорошо известно, что государство в лице своих недобросовестных чиновников даже заинтересовано в наличии «карманных адвокатов», существующих лишь благодаря сотрудничеству с такими чиновниками.

Между тем, в настоящее время имеются предпосылки для того, чтобы эта проблема перестала быть внутренней проблемой адвокатского сообщества, а государство вдруг ею не только заинтересовалось, но и прямо вмешалось в ее решение. Так, лицо, ставшее жертвой «карманного адвоката» и не нашедшее помощи у государства, может обратиться в Европейский Суд по правам человека.

При этом, полагаем, что у лица, обратившегося в Европейский Суд с подобной жалобой, имеются достаточно большие шансы на успех. Конечно, Европейский Суд по правам человека не рассматривал, да и не будет рассматривать проблему «карманных адвокатов», однако Европейский Суд уже рассмотрел схожую проблему несколько в другом контексте.

Так, 13 мая 1980 года Европейский Суд вынес постановление по делу «Артико против Италии».Суть этого дела заключалась в том, что г-ну Артико, осужденному итальянским судом за совершение мошенничества, для подачи жалобы в вышестоящий суд была предоставлена бесплатная юридическая помощь.

Однако назначенный государством адвокат не стал выполнять свои профессиональные обязанности и фактически юридической помощи г-ну Артико не оказал. В связи с этим г-н Артико неоднократно обращался в вышестоящий суд и к прокурору при данном суде с просьбой назначить ему другого адвоката, утверждая, что нарушается его право на защиту. Однако другой адвокат не был назначен.

В итоге г-н Артико обратился в Европейский Суд с жалобой, утверждая, что государством было нарушено его право, предусмотренное статьей 6 § 3 © Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: <…> c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия».

Рассмотрев жалобу г-на Артико, Европейский Суд установил, что Италией было допущено нарушение статьи 6 § 3 © Конвенции, и указал в постановлении, что подпараграф © гарантирует право на адекватную защиту в ходе судебного разбирательства, осуществляемую как лично, так и при посредстве адвоката; это право усиливается обязанностью со стороны государства предоставить в определенных случаях бесплатную юридическую помощь.

Европейский Суд не согласился с доводами Правительства, которое считало обязанность, предусмотренную статьей 6 § 3 © Конвенции, выполненной, утверждая, что если адвокат для оказания правовой помощи был назначен, то происшедшее впоследствии никоим образом не касается Итальянской Республики. Согласно точке зрения Правительства, хотя адвокат г-на Артико и отказался осуществлять его защиту, он продолжал оставаться до самого конца и «во всех смыслах» его адвокатом.

В этой связи Европейский Суд указал, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно важно применительно к праву на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе.

Само назначение адвоката еще не обеспечивает эффективной помощи, поскольку назначенный адвокат может в том числе и уклоняться от выполнения своих обязанностей, и власти, если они уведомлены о возникшем положении, должны либо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности.

Европейский Суд также отметил, что в деле «Артико против Италии» перед властями было открыто два пути: либо заменить назначенного г-ну Артико адвоката, либо, если это уместно, заставить его выполнять свои обязанности. Власти же пошли по третьему пути – оставались пассивными, тогда как соблюдение Конвенции требовало от них позитивных действий.

Таким образом, Европейский Суд создал важный прецедент, согласно которому государство не только обязано предоставить обвиняемому возможность воспользоваться юридической помощью, но и обеспечить надлежащее качество этой помощи.Конечно, в указанном деле имел место просто вопиющий случай нарушения адвокатом своих обязанностей – адвокат г-на Артико просто демонстративно отказался осуществлять его защиту. Подобное поведение адвоката и в России являются редкостью.

Но, очевидно, что зачастую «карманные адвокаты», хотя формально и присутствуют при выполнении следственных действий и в судебном заседании, но фактически уклоняются от исполнения своих обязанностей. Например, «карманные адвокаты» не посещают своего доверителя в следственном изоляторе, не обсуждают с ним позицию по уголовному делу, не заявляют необходимых ходатайств, подрывают позицию доверителя при выступлении в прениях, не обжалуют в кассационном порядке судебные решения и т.п.

В подавляющем большинстве случаев российские суды жалобы обвиняемых на такие действия адвоката по тем или иным основаниям оставляют без удовлетворения. Более того, какого-либо конкретного правового механизма для реагирования суда на подобные жалобы обвиняемого российское законодательство не предусматривает.

Вопрос о том, каким должен быть подобный правовой механизм, мы в этой статье не затрагиваем, но, по нашему мнению, в любом случае подобные ситуации должны быть законодательно урегулированы.

Это тем более важно, учитывая то, что приведенный нами прецедент Европейского Суда дает принципиальную возможность для возникновения новых прецедентов, предметом оценки в которых будет, возможно, «оказание юридической помощи» российскими «карманными адвокатами».

При этом не только не исключено, а, напротив, очень даже вероятно, что в итоге Европейский Суд признает факт нарушения статьи 6 § 3 © Конвенции, указав, что государство-ответчик не обеспечило обратившемуся с жалобой лицу надлежащую юридическую помощь. Очень вероятно и то, что Европейский Суд обяжет Российскую Федерацию выплатить жертве нарушения достаточно крупную денежную сумму.

Власти Российской Федерации начнут искать виноватых, и, полагаем, не упустят возможности обвинить во всем исключительно адвокатов, а уж отсюда придут к следующему выводу: поскольку само адвокатское сообщество не в состоянии контролировать деятельность своих членов либо намеренно этого не делает, то за него это сделает государство.

Поскольку, как указывалось выше, какого-либо эффективного контроля деятельности адвоката в конкретном уголовном деле со стороны государства не существует и не должно существовать, власти могут попытаться разрешить проблему радикально, установив контроль над всем адвокатским сообществом в целом.

Для «эффективного» контроля над адвокатами государство может предпринять любые меры, вплоть до полной ликвидации независимости адвокатуры. Для этого, в принципе, достаточно сделать так, чтобы в квалификационных комиссиях большинство членов являлось государственными чиновниками.Описанная нами гипотетическая ситуация может показаться отдаленно-неправдоподобной, однако мы лишь хотели обратиться внимание на то, что пока проблема «карманных адвокатов» – это проблема в первую очередь адвокатского сообщества, однако в любой момент она может стать «государственной» проблемой.

А в данном случае нам лучше решать свои проблемы самим, не дожидаясь, пока государство это сделает за нас.

Опубликована в «Новой адвокатской газете» № 11, ноябрь 2007 года

авторы: Багрянский Филипп Валерьевич, Овчинников Михаил Валерьевич