Лжесвидетель - 2

Я не зря назвал эту свою публикацию — лжесвидетель — 2. Дело в том, что здесь сразу два лжесвидетеля, из которых один — теперь стал ответчиком в новом процессе. А всего врунов три. Но давайте все по порядку.

Итак, на судебном заседании в марте 2011 года две женщины — одна ответчица, назовем ее Б, другая свидетель по делу, ее назовем М дали суду показания, причем свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Так вот, в два голоса Б и М утверждали, что до сего момента Б брала в долг у М 700 тысяч рублей и уже весь долг вернула. На момент рассмотрения дела в суде никаких долгов друг перед другом у Б и М нет. При этом обе утверждали, что никогда друг другу никаких расписок не писали, все у них было на доверии.

Но вот спустя всего полгода в ноябре 2011 года Б предъявляет расписку о том, что она брала у М, оказывается (и как ее память то подвела), еще 300 тысяч рублей, причем не после того самого суда, а до того как… а именно 3 мая 2010 года.

История с рассмотрением дела тянулась долго и до суда дошла только в мае 2012 года. Судья негодовала — вы же на прошлом суде утверждали, что никаких долгов больше нет, вы же говорили, что никаких расписок друг другу никогда не писали!!! И так целых два заседания.

А на третье судебное заседание (как в сказке) пришел новый адвокат Б. И вот, адвокат тот, ни слова не произнес на судебном заседании, но судья! Судья круто изменила свою позицию. И Б и М в один голос твердили — да мы просто забыли про эти 300 тысяч (мелочь то какая).

Заслушали свидетеля С — подругу Б, которая случайно 3 мая 2010 года зашла в гости к Б, а тут звонок от М (с которой Б вместе работали) — приди мол и забери деньги. Ну пошли вдвоем Б и С в гости к М. И вот после того как чаю они поили Б возьми да и заяви — давай расписку напишем о том, что я у тебя деньги в долг взяла. М долго упиралась — ну что ты, мы же друг дружке так доверяем, так доверяем! А тут и С встряла — а что, давайте пишите, а свидетелем буду. И в тот же день 3 мая 2010 года и расписку состряпали, и подписали. Вот так все и было.

Я пытался возразить — сказки, мол, это. А развенчать все это достаточно легко — нужно всего-то на экспертизу расписку отправить — и сразу станет ясно — когда она была написана. Судья сначала «повелась», даже позвонила и узнала (прямо в ходе судебного заседания) сколько такая экспертиза стоит. Оказалось — 60 тысяч рублей. Б прямо таки подпрыгнула от радости — ага! Съел! А я продолжаю настаивать — ради такого дела, говорю, мне и 60 тысяч не жалко — правду то нужно установить! Оказалось — не нужно.

Вы спросите почему. А потому что договор о передаче денег был заключен между двумя лицами Б и М, что подтверждает свидетель С, а я к этому договору не имею ни малейшего отношения.

Все бы так, да вот только деньги в долг брались (якобы) до момента расторжения нашего с Б брака, а по этому липовому договору была передача товара в счет погашения этого липового долга. А товар тот приставы должны были арестовать и продать в счет погашения долга Б. Да только не успели — Б расписку предъявила и заявила, что товар тот в счет долга уже передала.

Вот теперь, кажется, все стало на свои места.

В общем, суд признал ту расписку правильной, и апелляционная инстанция тоже подтвердила, что мои права не были нарушены тем, что суд не направил на экспертизу ту расписку. Ну, подумаешь, остался я без доказательств — свидетель же подтвердил. Значит, так и было.