Чтобы ответить на вопрос, зачем ОНИ мутят ВОДУ, не надо задаваться вопросом кто ОНИ и что это за ВОДА такая, из написанного и так станет все ясно, необходимо ответить только на вопрос, а зачем вообще нужно мутить эту самую ВОДУ? Как известно из старой русской пословицы «В мутной воде легче рыбу ловить».
Вот, например, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, его части 1 и 2 статьи 49 —
1. Защитник — лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу – это ВОДА.
2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката – это мутная ВОДА.
ОНИ – это те, кто издают Законы и те, кто использует эти Законы в их ЦЕЛЯХ. Мутные Законы позволяют править так, как ИМ нужно.
Чтобы поставить раз и навсегда точку в споре о том, что только адвокат вправе оказывать квалифицированную юридическую помощь, а не юрист, потому что адвокат – это профессиональный защитник, я приведу несколько аргументов, один из которых невозможно будет опровергнуть НИКОМУ.
Разница между адвокатом и юристом заключается в том, что адвокат обязательно должен иметь минимально установленный законом опыт работы по специальности юрист и сдать повторно(!) экзамен по специальности юрист(!).
Вот ещё как оценивают разницу между адвокатами и юристами – юрист не может быть профессионалом только потому, что он не сдавал повторно(!) экзамена по профессии – это мнение, высказанное адвокатом Гришиным Александром Владимировичем – «как можно обижаться на мнение непрофессионала (мое мнение), котрый даже экзамен на адвоката не сдал!?».
ОНИ мутят ВОДУ, и многим адвокатам, как это не парадоксально, доставляет удовольствие не только находиться в этой мутной ВОДЕ самим, но ещё и помогать мутить эту самую ВОДУ.
А вот и мой аргумент, который сведет все аргументы ИХ и ИХ сторонников на НЕТ. Если я, имея соответствующий опыт работы по специальности юрист, сдам повторно(!) этот самый квалификационный экзамен, но предпочту остаться в качестве юриста, разве мне кто-нибудь позволит подобное? Конечно, НЕТ. По одной простой причине. А как же ХОМУТ. Тот самый, о котором те же самые ИХ сторонники начинают вспоминать, когда ОНИ заденут их за самое больное.
Я думаю, что этот ХОМУТ – обязательное состояние в какой-либо организации, уплата обязательных платежей на содержание АДМИНИСТРАТИВНОГО АППАРАТА и ещё разной ХРЕНИ (простите меня люди добрые за это некультурное слово, ну очень уж «достали»), обязательное участие в тех делах, от которых ты вправе отказаться, либо за которые работаешь как по субботнику, с той лишь разницей, что раньше субботник проводили, как правило, один раз в году, а по назначению – сколько назначат. Ну и т. д. А на юриста эту ХРЕНЬ – не повесишь.
Помню в проекте о ЗАХОМУЧИВАНИИ юристов, который мы уже обсуждали на ПРАВОРУБе, предлагалось также повесить такой же ХОМУТ и на юристов. Но что то там у НИХ не получилось, и этот проект отложили пока на время в ящик.
Но и там, в проекте, если кто заметил, ОНИ поделили юристов на две категории: собственно юристы полноправные и юристы «обрезанные» или «урезанные» в своих правах. Если юрист свободный – то его права как юриста – ограничены, а если юрист работает в какой-либо организации, то он вправе участвовать в судопроизводстве без каких-либо ограничений. Это называется мутить ВОДУ. И среди юристов, как и среди адвокатов, найдутся те, кто предпочтет стать ИХ сторонниками, и доказывать всему профессиональному миру, что в силу закона бывают настоящие профессиональные юристы, а бывают не профессиональные юристы.
Лично я, почему то думаю, что профессионализм человека проявляется в его знаниях и умении, а не в том, как это видят ОНИ, те, кто мутит ВОДУ, и те, кто им СЛУЖИТ.
А в мутной ВОДЕ может быть и совсем уж ГРЯЗЬ, которую БЫДЛО должно глотать по ИХ воле безропотно.
При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката – третье предложение части 2 статьи 49 УПК РФ. А что, дальше, в суде апелляционной инстанции, указанное лицо уже не сможет представлять интересы обвиняемого вместо адвоката? Что этому мешает? Это я не говорю ещё о дальнейшем участии этого лица в судах кассационной и надзорной инстанций.
Не просто ли было записать, что по делам, подсудным мировому судье указанное лицо допускается и вместо адвоката. Но это тогда будет ВОДА, а ИМ так хочется половить РЫБКИ в мутной ВОДЕ.
Вот, например, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, его части 1 и 2 статьи 49 —
1. Защитник — лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу – это ВОДА.
2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката – это мутная ВОДА.
ОНИ – это те, кто издают Законы и те, кто использует эти Законы в их ЦЕЛЯХ. Мутные Законы позволяют править так, как ИМ нужно.
Чтобы поставить раз и навсегда точку в споре о том, что только адвокат вправе оказывать квалифицированную юридическую помощь, а не юрист, потому что адвокат – это профессиональный защитник, я приведу несколько аргументов, один из которых невозможно будет опровергнуть НИКОМУ.
Разница между адвокатом и юристом заключается в том, что адвокат обязательно должен иметь минимально установленный законом опыт работы по специальности юрист и сдать повторно(!) экзамен по специальности юрист(!).
Вот ещё как оценивают разницу между адвокатами и юристами – юрист не может быть профессионалом только потому, что он не сдавал повторно(!) экзамена по профессии – это мнение, высказанное адвокатом Гришиным Александром Владимировичем – «как можно обижаться на мнение непрофессионала (мое мнение), котрый даже экзамен на адвоката не сдал!?».
ОНИ мутят ВОДУ, и многим адвокатам, как это не парадоксально, доставляет удовольствие не только находиться в этой мутной ВОДЕ самим, но ещё и помогать мутить эту самую ВОДУ.
А вот и мой аргумент, который сведет все аргументы ИХ и ИХ сторонников на НЕТ. Если я, имея соответствующий опыт работы по специальности юрист, сдам повторно(!) этот самый квалификационный экзамен, но предпочту остаться в качестве юриста, разве мне кто-нибудь позволит подобное? Конечно, НЕТ. По одной простой причине. А как же ХОМУТ. Тот самый, о котором те же самые ИХ сторонники начинают вспоминать, когда ОНИ заденут их за самое больное.
Я думаю, что этот ХОМУТ – обязательное состояние в какой-либо организации, уплата обязательных платежей на содержание АДМИНИСТРАТИВНОГО АППАРАТА и ещё разной ХРЕНИ (простите меня люди добрые за это некультурное слово, ну очень уж «достали»), обязательное участие в тех делах, от которых ты вправе отказаться, либо за которые работаешь как по субботнику, с той лишь разницей, что раньше субботник проводили, как правило, один раз в году, а по назначению – сколько назначат. Ну и т. д. А на юриста эту ХРЕНЬ – не повесишь.
Помню в проекте о ЗАХОМУЧИВАНИИ юристов, который мы уже обсуждали на ПРАВОРУБе, предлагалось также повесить такой же ХОМУТ и на юристов. Но что то там у НИХ не получилось, и этот проект отложили пока на время в ящик.
Но и там, в проекте, если кто заметил, ОНИ поделили юристов на две категории: собственно юристы полноправные и юристы «обрезанные» или «урезанные» в своих правах. Если юрист свободный – то его права как юриста – ограничены, а если юрист работает в какой-либо организации, то он вправе участвовать в судопроизводстве без каких-либо ограничений. Это называется мутить ВОДУ. И среди юристов, как и среди адвокатов, найдутся те, кто предпочтет стать ИХ сторонниками, и доказывать всему профессиональному миру, что в силу закона бывают настоящие профессиональные юристы, а бывают не профессиональные юристы.
Лично я, почему то думаю, что профессионализм человека проявляется в его знаниях и умении, а не в том, как это видят ОНИ, те, кто мутит ВОДУ, и те, кто им СЛУЖИТ.
А в мутной ВОДЕ может быть и совсем уж ГРЯЗЬ, которую БЫДЛО должно глотать по ИХ воле безропотно.
При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката – третье предложение части 2 статьи 49 УПК РФ. А что, дальше, в суде апелляционной инстанции, указанное лицо уже не сможет представлять интересы обвиняемого вместо адвоката? Что этому мешает? Это я не говорю ещё о дальнейшем участии этого лица в судах кассационной и надзорной инстанций.
Не просто ли было записать, что по делам, подсудным мировому судье указанное лицо допускается и вместо адвоката. Но это тогда будет ВОДА, а ИМ так хочется половить РЫБКИ в мутной ВОДЕ.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, я согласна с тем, что для настоящего юриста-профессионала, всевозможные «корочки», членство в адвокатских палатах (по сути СРО), и т.п. декоративные атрибуты, сами по себе совершенно не нужны и не важны, но они являются пропуском — условием для работы по уголовным делам.
Это что-то вроде абонемента на посещение СИЗО, или клубной карты, без которой невозможно попасть на «закрытые мероприятия», и адвокаты платят именно за это, и терпят свой «хомут» именно ради этого.
Понятно, что это сделано специально, чтобы у государства, точнее чиновников, была возможность давления на адвокатов и расправы с неугодными.
В целом и принципиально, дополнительные требования к юристам, работающим в судах, и тем более по уголовным делам, конечно нужны — это что-то вроде «знака качества», но то, как это реализовано в нашей стране, портит всю картину и губит саму идею обеспечения качества юридических услуг.
Уважаемая Главбух!
Давайте говорить откровенно. Подобным разделением на профессионалов и не профессионалов государство вбивает клин в профессинальное сообщество. Государство изначально, в момент выпуска, не дает выпускнику знак качества на его диплом. А на настоящий момент, когда юристов выпускают все кому не лень, по престижу юристов нанесен непоправимый ущерб.
Я уже не говорю о тех, кто покупает диплом не только через такие ВУЗы, но и в «метро». Вспомните стрелка фармацевтической компании, который убил пять человек в Москве. Диплом у него оказался фальшивкой, однако ничего не мешало ему занимать должность.
А если говорить про знак качества, то он относительно держится только у мед. работников, которые свой профессионализм подтверждают каждые пять лет, а не один раз в жизни, и не задирают по этому поводу свой нос по жизни. Вот у кого надо учиться и профессионализму, и уважению к коллегам.
Уважаемый Евгений Алексеевич, мне кажется, что Вы сами себе противоречите, когда проводите аналогию с медиками — у врачей ведь есть и категории и специализации, и никто не допустит стоматолога или окулиста к проведению хирургических операций по пересадке сердца.
Точно так же и у водителей есть категории, и мотоциклиста не допустят до управления автобусом без переподготовки, и это не дискриминация, а вполне нормальное требование, обеспечивающее хотя бы минимум гарантий безопасности.
Юристам ведь никто не запрещает сдавать экзамен на получение статуса адвоката и проходить переподготовку и повышать квалификацию. Другой вопрос — КАК это происходит в действительности, т.к. у нас слишком многие привыкли решать любые вопросы по знакомству и/или за деньги.
Уважаемая Галина Андреевна!
Вы где-то видели адвоката, который в силу Закона занимается каким-либо отдельным видом деятельности, например, адвокат по уголовным делам, адвокат по договорам, адвокат по семейному праву и т. д.
Где Вы увидели требования Закона о подтверждении своей квалификации адвокатами?
Юрист изучал все то же самое, что и адвокат, и специализация у них одна, а вот врач хирург и врач офтальмолог проходили специализацию каждый в своей области.
Ещё раз подчеркну, что разделение в России адвокатов и юристов — искусственное, и ни что не мешает юристу представлять интересы граждан по уголовным делам. Экзамен нужно сдать-пожалуйста.
Но ведь не допустят без хомута.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а как именно вы предложили бы ликвидировать сие неравенство?
По аналогии с раком в организме человека. Если его не убить-результата не будет.
А пока граждане сами вынуждены в этом юридическом ворохе (который наплодило государство) выискивать себе профессионалов своего дела, набивая порой себе шишки, теряя деньги и веру в справедливость из-за низкого качества оказываемых услуг.
И я благодарен работе ПРАВОРУБа, всем тем, кто его создал и участвует в его работе и продвижении, за возможность говорить открыто о проблемах в юридическом сообществе России.
Я считаю, что юрист не должен быть дискриминирован в правах, только по тому, что он не желает прогибаться в угоду Власти.
«Аркадий Аркадиевич не говорите так красиво» Я спросил про более конкретные предложения вроде таких: 1.Отменить статус адвоката совсем. 2. сделать всех имеющих диплом юриста адвокатами и т.д. (я специально озвучил нереально бредовые варианты, дабы выслушать более правильный)
А как не назови-хоть юрист, хоть адвокат, главное, чтобы человек был хороший, в смысле профессионал.
И никакого бреда я в этом не вижу.
Если тебе государство выдало диплом, то он должен быть полноправным дипломом для всех, а не для избранных государством.
Ещё раз подчеркну: профессионализм нельзя назначить, он подтверждается только знаниями и умениями конкретного человека, а не волей государства.
Тут есть один забавный нюанс. С одной стороны- юрист (работающий в суде особенно) без практики профи не станет. Слишком много нюансов узнать которые можно только на собственной шкуре.
А с другой стороны, кто защитит тех кому взялся помочь не вполне компетентный новичок? Один только диплом мало что дает без практики. А институтская практика — это даже не смешно.
Впрочем и не новичок бывает допускает и ошибки и ляпы. Необходим разумный баланс. А статус, а что статус? В гражданском процессе мы равны, так же как и у мирового судьи в процессах частного обвинения. Там он ничего не решает.
А работа по уголовным делам публичного обвинения, так если очень хочется и вы- профи, то сдайте экзамен вот и все. А если не хотите вступать куда-то, то и не работайте по таким делам. У нас что в гражданском процессе работы мало? Не сказал бы.
А равноправие придумали на мой взгляд исключительно для внесения раздора в нормальную жизнь. Нет равноправия, не было и не будет, поскольку оно невозможно в принципе.
Нет равноправия, не было и не будет, поскольку оно невозможно в принципе. Согласен с Вами. Не нужно путать равенство СТАРТОВЫХ возможностей в любой профессии, у выпускника любого ВУЗа, и последующие достижения этого же выпускника.
Если не учитывать профессиональную переподготовку, доп.образование, профессиональный опыт, доп.аттестацию и т.п., это будет уже не равенство, а УРАВНИЛОВКА. Это касается всех профессий и всех специальностей, а не только юристов.
Уважаемый Евгений Алексеевич, откуда у вас такой примитивный взгяд на адвокатуру? Если следовать вашей логике, то любая кухарка может адвокатствовать и даже диплома юриста не надо и так разберется.
Алексей Анатольевич, я думаю Евгений Алексеевич имел в виду все же нечто вроде: я получил диплом и могу быть адвокатом поскольку -«я же учился». Кстати, что меня всегда смущало в подобных дискуссиях, так это то, что про экзамен на нотариуса или судью подобных дискуссий намного меньше.(если не сказать нет совсем), а вот про адвоката- сколько хочешь. На мой взгляд адвокаты- профессиональное сообщество и имеют право на наличие при приеме в ряды так сказать, некоего экзамена. А то что экзамен не всем на пользу это уже другой вопрос и внутреннее дело сообщества адвокатов. А вот против создания какого бы то ни было сообщества юристов я решительно возражаю. (вот не люблю бюрократию хоть и обойтись без неё совсем нереально)
Экзамен и прочие препоны это НЕ «внутреннее дело сообщества адвокатов», это дело государства, которое в целях исполнения своих позитивных обязательств создало адвокатуру и должно хоть как то контролировать квалификацию адвокатов.
С тем что это- препоны не согласен, поскольку это некий (как мне кажется) тест на определенное право. Что до квалификации, то она по моему глубокому убеждению не находится в прямой взаимосвязи с экзаменом. Конкретный пример: я тут в одном процессе Ч.О. выступаю со стороны обвинения. Адвокат (защитник) заявляет ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы на состояние аффекта у подзащитного. При этом позиция подзащитного заключается ( ст.116 УК) что он никого не бил вообще. Но для меня это не означает сигнала расслабиться и повод говорить о низкой квалификации защиты. Я учусь и у Вас в том числе и когда я перестану это делать это будет означать мою профессиональную смерть. Но вот к экзамену я не готов простите уж, не чувстую ни сил ни необходимости пока что. Возникнет нужда — пойду сдавать и не увижу в этом ни ярма ни иного чего.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Я поставил простой аргумент: дадут ли юристу возможность полноправно выполнять обязанности по профессии, если он сдаст квалификационный экзамен для занятия должности адвоката, но при этом останется работать в качестве юриста? И ответил на вопрос - нет не дадут.
Вроде и нужный стаж есть по профессии и экзамен на адвоката сдал, но юристом не может остаться и защиту по уголовным делам, за исключением ч. 2 ст. 49 УПК РФ, осуществлять не может. Речь об этом.
Я поставил вопрос о том, почему при прочих равных условиях один юрист по прихоти государства становится особенным, а второй «урезанным» в правах?
А про кухарку можно почитать здесь. Любая кухарка может стать адвокатом, если её научить должным образом. (В. И. Ленин). Должным образом, значит она должна получить диплом юриста, заработать необходимый стаж по профессии и сдать квалификационный экзамен на получение статуса — адвокат. И никак иначе.
дадут ли юристу возможность полноправно выполнять обязанности по профессииПо какой профессии? Юрист это образование, а не профессия. Юридических професский много, и адвокат лишь одна из них. Или вы как юрист хотите что бы вам и посудить дали раз вы Юрист)))
Адвокат это вовсе не экзамен, как вы тут пытаетесь представить. Потому просто здать экзамен и стать от этого адвокатом не получится. Адвокатура это как религиозная секта, если веришь, то твое царствие божие, если не веришь, то ты волк в овечей шкуре.
И никто юристов в правах не урезает, и никакой мутной воды нету, это все вам так хочется представить и не более того.
А для того чтобы судить, в смысле обвинять граждан, достаточно быть пол-юристом — ст. 40.1. ФЗ «О прокуратуре РФ». Это «стимул» от государства.
Ума нет, практики нет, но уже обвинять вправе.
А у нас, в России, юристы только в организациях работают. Остальные, дипломированные, по законодательству, работают в общей массе граждан — представителей и иных лиц. Разницы — никакой.
Вот только во время работы проявляется эта разница, она проявляется в профессионализме, в знаниях и умениях.
Поэтому таких как я и урезать не надо, нас в качестве именно ЮРИСТОВ нет на законодательном уровне.
Кстати вот и поэтому поводу
Потому просто здать экзамен и стать от этого адвокатом не получится.Хотелось бы увидеть хоть одного адвоката, который бы получил статус адвоката, но адвокатом себя бы не признал.
Пустая болтовня. Чё вам адвокаты покоя не дают? Идите к судьям и им расскажите как вы с ними равны, просите после экзамена дать вам дела рассматривать.
Был тут у нас уже один крутой, так он вообще кричал что без юр.образования любого адвоката за пояс заткнет. Так и не понял, что адвокат это больше чем знание законов.
Абсолютно с Вами согласен Алексей Анатольевич, адвокатура это и образ жизни, и спорт, и религия, а не просто знание законов и умение их применить. Я так считаю.
Алексей Анатольевич, по смыслу- согласен, а по форме хотелось бы попросить не иронизировать над вещами святыми для многих. Я уверен что это это было сказано в целях более понятного изложения но вот тон слегка покоробил уж простите.
Простите, а вы кто?
профессионализм нельзя назначить, он подтверждается только знаниями и умениями конкретного человека, а не волей государства
Правильно, уважаемый Евгений Алексеевич! Гондурасом не ту страну назвали. Все точно, независимо от стиля изложения. И зря кичатся адвокаты, и среди них есть те, кого туда нельзя пускать.
А с точки зрания госэкспертов, любого сопляка, вчера принятого на работу и тут же, после 3-5 экспертиз в паре со старшим товарищем, благополучно аттестованного, я — не эксперт! Ну нет у меня корки от государства, нечем мне подтвердить свое скудоумие, а, понеже, и способность к чинопочитанию и послушности судьям и следователям. Прав Евгений Алексеевич!
Профессионализм или квалификация?
Экзамен на статус адвоката называется квалификационным, и в Конституции гарантирована квалификация. Вот государство и проверяет нашу квалификацию, а кто какой профи показывает практика, а не экзамены.
Уважаемый Алексей Анатольевич, у вас этот экзамен называется квалификационным. Пусть так. В европейском стиле.
У экспертов экзамен называется аттестацией на право самостоятельного производства… А это уже барьер, мутят воду.
Спасибо, уважаемый Владимир Николаевич!(bow)
Не просто за отзыв, а за то, что смогли увидеть саму суть статьи. В ней обозначены искусственно созданные барьеры для осуществления своей деятельности.
Государство выпустило меня ЮРИСТОМ, а не в одном законодателном акте, не в одном процессуальном акте нет моей профессии-значит и меня нет.
Почему я должен доказывать, что я могу работать по профессии исходя из смысла правовых норм, а не их прямого указания.
Юристы не вправе указывать, что они могут работать в ЮРИДИЧЕСКОЙ консультации, там работают адвокаты. И адвокаты молчат, что по сути забрали чужой хлеб. Работайте в адвокатских консультациях. Как говорится Богу-Богово, а кесарю-кесарево.
Вот и работает господин Ермоленко, Беляк и партнеры в юридическом ЦЕНТРЕ, а не в ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ. Разве это не преграда.
Всем понятно, что в консультации — консультируют, а вот что делают в центре-не совсем понятно. И кто приходит в суд тоже не понятно-человек без статуса-ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. А по уголовным делам подсудным мировым судьям- ИНОЕ ЛИЦО.
И представителем и иным лицом вправе быть любой гражданин. Вот речь о чем. И тут государство стерло диплом практически в ноль. Пропал статус диплома юриста.
Вот только у кого погоны, мантия, значок адвоката-те ЛЮДИ. Кто работает на предприятиях-те ЛЮДИ-у них статус ЮРИСТА закреплен на законодательном уровне.
Остальные как БУКАШКИ, диплом есть-статуса нет — НИКАКОГО.
Все вышесказанное и не дает нормально работать тем, кто сам по себе, без «стимула» от государства.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я же сразу сказал, что не ту страну назвали Гондурасом.
Хотя в нормальной стране независимая профессиональная сертификация — обычное дело. Учат одни — проверяют другие. Кончил Кембридж — иди сдавать квалификационный экзамен.
У нас, и только у нас, кончил заочное отделение мухосранского филиала пищевого института по специальности юрист — плати деньги и получай адвоката.
Увы ;(
Даже добавить нечего.
«О друг мой, Аркадий, не говори красиво» Из романа (гл. 21) «Отцы и дети» (1862) И. С. Тургенева.
Уважаемый Евгений Алексеевич! Простите, но Вы просто не понимаете природы и организации адвокатуры в целом и адвокатуры России в частности. такое впечатление, что вас когда-то не приняли в адвокаты. Не хочу обидеть, но почитайте Васьковского, Гарриса и пр. Никакой дискриминации — «поддельных ЮРИСТОВ» море разлеванное, а адвокатов ок. 60000 чел. на 140 000 000. Кстати, про мировой суд и «иных лиц» — представителей, надеюсь вы улавливаете разницу между делами частного обвинения и др.?
Уважаемая Ирина Николаевна!
Когда человек не понимает суть проблемы, то дисскусии в принципе невозможно.
Законы логики, не законы литературы, которыми Вы апеллируете здесь.
Юрист-это видовое понятие. Следователь-юрист, прокурор со всеми его помощниками-юрист, причем помощник прокурора может выступаеть и не полноправным юристом, но обвиняет граждан, адвокат-юрист, судья-юрист и т. д. Так Вы о чем?
Я говорю о себе юристе, как о всех выпустившихся государством юристов. Только вот, несмотря на наличие диплома, правового статуса у меня и сотни тысяч таких же как я, нет. Я говорю о статусе юрист-адвокат и т.д… Нет такого статуса юрист-юрист для таких как я, не подчиняющихся государству. Такой статус есть только в организациях.
А теперь ответьте, почему Вы всех юристов отправили в море разлеванное? Только потому, что государство наплодило псевдоюристов и понастроило искусственных барьеров, которых Вы не увидели.
такое впечатление, что вас когда-то не приняли в адвокаты.
P.S. Я на Вас не обижаюсь, но хотел бы, чтобы человек, который цитирует великого русского классика И. С. Тургенева, помнил обыкновенное правило русского языка, что при обращении к человеку слова Вы, Вам, Вас и т. д. пишутся с большой буквы, что говорит об элементарном уважении к человеку.
Друг мой, Аркадий, не говори красиво, а говори по-делу! Лишний раз убеждаюсь, что у Вас классовая ненависть к адвокатам, уж простите.
Думаю, что поднятые Евгением Алексеевичем вопросы серьезно не дотягивают по своему содержанию до теории права, где размещена публикация, скорее это монолог о тяжкой доле юристов-неадвокатов, у которых юристы-адвокаты «по сути забирают чужой хлеб»...
Не нужно забывать, что адвокатская профессия не является предпринимательской, потому адвокат скорее призвание. А юрист — это лишь образование, без специализации и квалификации.
На мой взгляд опыт предполагает профессиональный рост. Статус адвоката безусловно выше просто юриста и каждый решает для себя сам — нужен ли ему профессиональный рост или нет. В чем проблема, не вижу.
Во многих странах, прежде чем юриста допустят к защите (представительству) граждан в суде, он должен подтвердить квалификацию, получить специальный статус и это разумно, в соответствии с интересами гражданина.
И кто приходит в суд тоже не понятно-человек без статуса-ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. А по уголовным делам подсудным мировым судьям- ИНОЕ ЛИЦО.
И представителем и иным лицом вправе быть любой гражданин. Вот речь о чем. И тут государство стерло диплом практически в ноль. Пропал статус диплома юриста.
Вот только у кого погоны, мантия, значок адвоката-те ЛЮДИ. Кто работает на предприятиях-те ЛЮДИ-у них статус ЮРИСТА закреплен на законодательном уровне.
Остальные как БУКАШКИ, диплом есть-статуса нет — НИКАКОГО.
Все вышесказанное и не дает нормально работать тем, кто сам по себе, без «стимула» от государства.Собственно, а какой иной статус может быть у гражданина, пусть и с дипломом — дипломированный гражданин? «Сам по себе» — это не статус.
Уважаемая Наталья Борисовна!
А юрист — это лишь образование, без специализации и квалификации.
Я восхищен. Вот только в дипломе у меня, не знаю как у Вас, стоит специализация и квалификация.
Когда нечто подобное по делу Гусинского сказал представителям прессы адвокат Павел Астахов, то Генри Резник так объяснил это «Съел, наверное, что-то Астахов не так».
Что у Вас не так — не знаю.
И почему Вы решили, что если человек хочет профессионального роста по избранной профессии, то он должен быть обязательно адвокатом?
Это каждый решает сам для себя.
Собственно, а какой иной статус может быть у гражданина, пусть и с дипломом — дипломированный гражданин? «Сам по себе» — это не статус.
Так и пусть государство уберет из диплома слова юрист, квалификация и специализация. И никаких проблем. А пока -противоречие. Диплом выдан, а прав нет. Вот, наверное, почему образование в России не выдерживает конкуренции с другими странами. Нельзя уважать образование той страны, которая сама не уважает своего образования.
Нельзя уважать образование той страны, которая сама не уважает своего образования.Красиво сказанно, как и печально.
Вопрос — почему не уважает?
Может знает что не все образование качаственное, особенно после введения балонской системы — бакавр и магистр (к стати платный и ещё + 3 года)
Евгений Алексеевич, у вас есть право заниматься юриспруденцией, на основании диплома. Защита граждан, равно как обвинение в суде и судейство требуют квалификации, подтвержденной и признанной государством.
Уважаемая Наталья Борисовна!
Защита граждан, равно как обвинение в суде и судейство требуют квалификации, подтвержденной и признанной государством.
Это декларация. Я же привел примеры, как и чего государство требует в угоду себе, любимому.
Студент юридического ВУЗа, имеющего госдарственную аккредитацию, имеет право работать на государство в качестве помощника прокурора, а, значит, имеет право обвинять граждан в преступлениях. У него нет должной квалификации, однако обвинять он может.
А у квалифицированного юриста нет таких прав. У него права ровно такие же, как и простого гражданина, не имеющего должного образования. Вот о чем речь. Формально, диплом юриста не играет никакой роли, а должен играть и выделять юриста из толпы сограждан.
(giggle):D Кому опять адвокаты имеющие удостоверение государственного образца, подтверждающее наличие «лицензии», ЖИТЬ СПОКОЙНО НЕ ДАЮТ??????(hi)
Уважаемый Александр Валентинович!
В статье как раз статус адвоката никоим образом не затрагивается, хотя о них и упоминается. Каждый видит только то, что он хочет видеть. Речь идет только о том, что есть так называяемая прослойка между юристами, работающими в организации, всеми остальными работающими на власть юристами(прокуроры, следователи, полиция, судьи) и адвокатами-остальные юристы, которые остались неурегулированными на законодательном уровне.
Вопрос то как раз и ставился, что, если необходимо иметь стаж работы таким юристам-пожалуйста, квалификационный экзамен-пожалуйста, но надо закрепить на законодательном уровне, что после этого допуска юрист имеет такие-то права, которые, как просил профессор Преображенский, никакая бумага, никакой Шариков и никакой председатель домкома Швондер не вправе отменить по своему усмотрению.
К тому же никто не обратил внимания на немаловажный факт, что допуская иных лиц к участию в мировой суд, законодатель ввел запрет на их самостоятельное участие в апелляционной и последующих инстанциях. Разве это нормально?
А по поводу адвокатов могу точно сказать, что в результате отбора и последующего прямого опыта работы в судах, тем более на стороне противоположной обвинению, они представляют собой в целом лучшую часть юристов. И отрицать подобное было бы глупо. Если кто-то подумал, что я сказал нечно иное, значит он меня неправильно понял.(hi)
Вы пойдете лечиться к врачу не имеющему лицензию на право оказания медицинских услуг, с дипломом «купленным в метро»? Так вот — удостоверение адвоката это и есть подтверждение наличия такой лицензии и не надо предлагать плодить еще какие то дополнительные, аналогичные «корпорации»… корпорация профессиональных защитников, как и др., должна быть в единственном числе… Это аксиома и мировая практика!!!!!.. а все остальные рассуждения-пустая демагогия:D(giggle)
Всё достаточно просто-если Вы юрист-профессионал — ВСТУПАЙТЕ В АДВОКАТУРУ! И тогда у Вас будет и апелляция и кассация и если хотите :) надзор :)
Уважаемый Александр Валентинович!
Вы пойдете лечиться к врачу не имеющему лицензию на право оказания медицинских услуг, с дипломом «купленным в метро»?
А где Вы увидели мое предложение о юристах с дипломом купленным в метро?
И что дает врачу лицензия на право оказания медицинских услуг? Я её лично получал на организацию и могу сказать, что лицензия не дает ничего, кроме сбора денег в доход государства.
Но в части работы корпорации профессиональных защитников я только за(handshake). Вот только «стимул» поменять, да от вмешательства извне корпорации избавиться.
Мировая пракатика — дело хорошее. Вот только практически все профессионалы в области права сходятся в одном мнении, такого права как в России, также практически нет нигде в мире.
Само по себе наличие статуса адвоката, в отличии от юристов, не имеющих такового, как показывает практика, это не всегда более совершенное знание права, умения его более правильно применять, профессиональное поведение с клиентами, в суде и т.д.
↓ Читать полностью ↓
Наличие статуса — это свидетельство того, что человек принадлежит к профессиональному сообществу. Задачей профессионального сообщества является помимо всего прочего, контроль профессионального уровня своих членов.
Только тогда, когда профессиональное сообщество будет нести прежде всего моральную ответственность за своих членов, тогда оно, сообщество, будет предъявлять к ним соответствующие требования не только на момент вступления человека в него, но и на протяжении всего времени нахождения человека в нем.
Наличие обязательного экзамена для приобретения статуса адвоката или как предлагают некоторые коллеги периодического, еще не является гарантией профессионализма в будущем. Экзамен сдал — через неделю забыл, что зубрил. А вот возможность привлечения к ответственности вплоть до лишения статуса является дополнительной стимулирующей мерой хотя бы к принудительному (если личные качества не позволяют) профессиональному росту и поведению.
У юриста, оказывающего услуги, и не имеющего статуса адвоката, такой стимулирующей меры нет. Там единственная стимулирующая мера — возможность извлечения дохода. И хорошо, когда возможность увеличения дохода связана только с профессиональным ростом, а не с понятием — все меры хороши.
Нередко приходится сталкиваться с непрофессиональным поведением своих коллег, а также с сотрудниками юридических фирм не имеющих статуса. Это не только вызывает стыд за их поведение, но и часто затрудняет работу, возникает необходимость вступать в ненужные схватки с ветряными мельницами.
Подводя итоги — я за действенное профессиональное сообщество. Считаю, что законодательно жестко должен быть установлен критерий дел и не только уголовных, по которым представлять интересы стороны, осуществлять защиту должно только лицо, имеющее статус адвоката.
Полагаю, что примеры приведенные автором о допуске иных лиц в качестве представителей, защитников со временем исчезнут из кодексов. Поскольку и в нашей стране тенденции узкой специализации становятся все сильнее. Адвокат, прокурор, судья, юрисконсульт — профессии. Наверное невозможно проявить профессионализм/непрофессионализм, не обладая то или иной профессией. Вместе с тем, все они являются юристами по образованию.
Уважаемый Алексей Сергеевич!
Иные лица остались от СССР, а создание одного профессионального сообщества противоречит интересам государства. Ведь неразбериха в вопросах защиты прав граждан позволяет государству «ловить рыбку в мутной воде».
Да и существенная часть граждан в этом случае лишится правовой помощи в силу экономической составляющей. наше общество разделено на богатых, средний клас, бедных и нищих. Причем нищих, не говоря о бедных, в нашей стране порядка 20-25%.
Многие из адвокатов, да и юристов оказывают безвозмездно свои услуги. Но кто готов оказывать их в таком объёме? В крайнем случае за символическую плату?
Я не говорю о карманных адвокатах, которые за день набегают по 7-8 судебных заседаний, перебегая из одного кабинета в другой. О какой правовой помощи в этих случаях может идти речь?
Лицо, оказывающие юридические услуги, должно обладать обязательно минимум двумя качествами — профессионализмом и честностью.
Название таких людей или вхождение их в определенную касту, вопрос второстепенный.
Правила игры должны быть ясными всем участникам любых правоотношений.
" Быть или не быть — таков вопрос;
Что благородней духом — покоряться
Пращам и стрелам яростной судьбы
Иль, ополчась на море смут, сразить их"
У. Шекспир, «Гамлет, принц датский» (пер. М.Л. Лозинского)
Солидарен с автором оной статьи, и как говориться каждому свое, но не могу не отметить что многие из уже высказавшихся, рассуждают благоразумно, т.к. одним из факторов не участия в благородном деле юриспруденции является и этот барьер в получении статуса, являясь юристом мне совсем не нужен статус адвоката, я сделал этот выбор осознано, ибо не хочу участвовать в уголовном процессе, на мой век хватит и гражданского.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
«Мировая пракатика — дело хорошее. Вот только практически все профессионалы в области права сходятся в одном мнении, такого права как в России, также практически нет нигде в мире.»
А кто спорит? Дискуссия не о об этом… Нет нигде в мире и таких прокуроров, судей, полицейских и т.п. Поэтому проанализировав дело Фарбера, В.В.П. «мягко» прокомментировал, " судебная система требует совершенствования "… По крайней мере мне эта фраза развязала руки кое в чем :) могу ссылаться в случае чего…если выведут из терпения… я про «судейский беспредел» :)
Но это не говорит о том что мы — профессиональные юристы, должны навести порядок в своем сообществе путем — плодя эти сообщества великое множество…
Это тоже самое, что, например, господа американцы желали расколоть Россию на 88 независимых государств, кажется, если не изменяет память.....
Необходимо просто навести порядок внутри и не более, а для этого сообщество должно пополняться такими грамотными революционерами как ВЫ например…
Как и во все времена, необходимо реформирование…
Вы что думаете, что из всех здесь присутствующих адвокатов не знают всевозможных историй про своих коллег , статус которых не совместим с благородным званием «адвокат»?
Так же как и история юриспруденции знает многое про насильников и убийц среди милициейских, прокурорских, судебных работников…
Евгений Алексеевич! Мне кажется, что у Вас были проблемы со вступлением в Адвокатскую Палату? Если так, то я считаю Вам все таки необходимо добиваться вступления в ряды адвокатов, включая суд, если отказ не был обоснован… Прослеживается необъяснимая агрессия к сообществу… Поймите, если в стране бардак, не может быть порядок в чем то одном из чего складывается вся структура общества, государства…
Уважаемый Александр Валентинович!
У меня в свое время не было проблем даже со вступлением в 1990 году в офицерское собрание. Туда меня загоняли в приказном порядке, но я туда не вступил.
Нас, отказников, было трое.
Я — самый первый отказник. Причина отказа проста. Офицерское собрание ничего не решает и в конечном счете ничем не отличается от служебного собрания. Все будет так, как решит командир.
Второй отказник ответил так: «Я вступлю в офицерское собрание, если Вы, командир, здесь и сейчас сумеете объяснить офицерам, почему в отличном батальоне более 75%(!?) состава имеют дисциплинарные взыскания».
Свобода действий лежит в основе всего, и чем меньше она ограничена, тем больше её хочется. ©
Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова адвокат — защитник на суде, которому поручено ведение чьих-нибудь судебных дел. Есть адвокаты, которые сравнивают себя с врачами. Однако фактически многие из них превратились в рвачей и завидуют каменщикам. Настоящий врач (адвокат) не торгуется, а оказывает скорую медицинскую (правовую) помощь. О рейтинге настоящих адвокатах (+) и стригущих клиентов (-) смотрите ниже.