Вопрос о фальсификации предоставленной документации.
Решение арбитражного суда. свободный доступ в инете. Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-18300/2013 12 мая 2014 г.
Представлена часть-цитата. — Доводы истца о фальсификации акта о проведении зачета взаимных требований от 18.01.2011, акта сверки расчётов по 31.12.2009, акта сверки расчётов по 19.02.2010, акта сверки расчётов по 18.01.2011 и отношения от 18.01.2011 судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно заключению эксперта № 84/03-2014 установить давность подписей Кононова Е.А. и Новикова О.Г. в акте о проведении зачета взаимных требований от 18.01.2011 и отношении от 18.01.2011 не представляется возможным по причине обнаружения признаков воздействия на документы повышенных температур, которые можно объяснить в равной степени как следами умышленного «застарения» документов, так и признаками хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных (под воздействием прямых солнечных лучей, вблизи отопительных и осветительных приборов).
Представленными ответчиком доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера Стаценко С.Г. от 04.03.2011, объяснительной слесаря котельной Тесленко С.В. от 04.03.2011, расходной накладной № 262 от 07.03.2011, нарядом № 48 от 07.03.2011, а также фотоматериалами и показаниями свидетеля Стаценко С.Г.
5
подтверждается, что документы, о фальсификации которых заявил истец, хранились в кабинете бухгалтерии.
В марте 2011 года в указанном кабинете произошел порыв в системе отопления, в результате которого были частично повреждены бухгалтерские документы.
В последующем в затопленном кабинете были установлены обогреватели для его просушки. Спорные документы не были повреждены (замочены) в результате затопления, однако находились в кабинете, в котором поддерживалась высокая температура. Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов и показания свидетеля Стаценко С.Г. следует, что текущие бухгалтерские документы размещаются, в том числе и на подоконниках кабинета.
Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ презюмируются.
Оснований не доверять изложенным доводам ответчика у суда не имеется.
Доказательства умышленного «застарения» спорных документов материалы дела не содержат.
Пояснения специалиста Граховского С.Н. не опровергают заключение эксперта № 84/03-2014. Ссылки специалиста на то, что эксперт мог определить умышленное «застарение» документов либо хранение и использование документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных, не являются основанием для удовлетворения иска и не опровергают выводов экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истом не заявлено.
Доводы специалиста Граховского С.Н. о применении экспертом разрушающих методов без разрешения суда, не являются подтверждением необоснованности выводов судебной экспертизы.
Кроме того, суд относится критически к пояснениям Граховского С.Н., так как в судебном заседании он пояснил, что между ним и истцом имеются договорные отношения на возмездной основе (истец оплатил его работу).
Решение арбитражного суда. свободный доступ в инете. Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-18300/2013 12 мая 2014 г.
Представлена часть-цитата. — Доводы истца о фальсификации акта о проведении зачета взаимных требований от 18.01.2011, акта сверки расчётов по 31.12.2009, акта сверки расчётов по 19.02.2010, акта сверки расчётов по 18.01.2011 и отношения от 18.01.2011 судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно заключению эксперта № 84/03-2014 установить давность подписей Кононова Е.А. и Новикова О.Г. в акте о проведении зачета взаимных требований от 18.01.2011 и отношении от 18.01.2011 не представляется возможным по причине обнаружения признаков воздействия на документы повышенных температур, которые можно объяснить в равной степени как следами умышленного «застарения» документов, так и признаками хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных (под воздействием прямых солнечных лучей, вблизи отопительных и осветительных приборов).
Представленными ответчиком доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера Стаценко С.Г. от 04.03.2011, объяснительной слесаря котельной Тесленко С.В. от 04.03.2011, расходной накладной № 262 от 07.03.2011, нарядом № 48 от 07.03.2011, а также фотоматериалами и показаниями свидетеля Стаценко С.Г.
5
подтверждается, что документы, о фальсификации которых заявил истец, хранились в кабинете бухгалтерии.
В марте 2011 года в указанном кабинете произошел порыв в системе отопления, в результате которого были частично повреждены бухгалтерские документы.
В последующем в затопленном кабинете были установлены обогреватели для его просушки. Спорные документы не были повреждены (замочены) в результате затопления, однако находились в кабинете, в котором поддерживалась высокая температура. Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов и показания свидетеля Стаценко С.Г. следует, что текущие бухгалтерские документы размещаются, в том числе и на подоконниках кабинета.
Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ презюмируются.
Оснований не доверять изложенным доводам ответчика у суда не имеется.
Доказательства умышленного «застарения» спорных документов материалы дела не содержат.
Пояснения специалиста Граховского С.Н. не опровергают заключение эксперта № 84/03-2014. Ссылки специалиста на то, что эксперт мог определить умышленное «застарение» документов либо хранение и использование документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных, не являются основанием для удовлетворения иска и не опровергают выводов экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истом не заявлено.
Доводы специалиста Граховского С.Н. о применении экспертом разрушающих методов без разрешения суда, не являются подтверждением необоснованности выводов судебной экспертизы.
Кроме того, суд относится критически к пояснениям Граховского С.Н., так как в судебном заседании он пояснил, что между ним и истцом имеются договорные отношения на возмездной основе (истец оплатил его работу).
Ваша досада вполне понятна, но ключевым моментом является:
Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истом не заявлено исходя из принципа состязательности сторон, решение суда (судя по приведённому фрагменту) вполне законно.
P.S. Уважаемый Станислав Николаевич, никакое решение суда (и никакой документ вообще), само по себе не может заменить авторскую публикацию о деле. Минимальные требования к публикациям не меняются уже много лет и опубликованы здесь.
я заявил там что эксперт умышленно, не получив разрешение суда, применил методы разрушающие объект исследования, всеми видами растворителей — ЗАЧЕМ? но судья это не приняла к сведению, хотя теперь любые повторные экспертизы невозможны.
я заявил Это не Вы должны были заявлять, а лицо, участвующее в деле (его представитель).
самая грусть вызвана последним абзацем, тут просто нет слов в ответ
Уважаемый Станислав Николаевич, в качестве судебной практики: Дело No А45-11680/2013
Пока нет времени оформить в виде публикации.
у нас тоже были на все согласны и что на окне она самая верхняя лежала несколько лет, и топило и сушили, даже на отсутствующие признаки воздействия, говорили что все было, только не вытирались ей… по случайности нелепой, а так… ну вот мы так документы храним, мест нет и условий))))
Уважаемый Станислав Николаевич, полностью согласен с Иваном Николаевичем, и почти 90% сомнений с вопросами затопления!?
У нас в части во время пожара — сгорел несгораемый сейф(!?), в простом металлическом сейфе сгорели полностью бухгалтерские документы-это согласно составленным актам.
По поводу бух. документов мой знакомый пожарник так ответил — попробуй брось в костер папку с документами и жги её. Максимум обгорят края. Но ведь когда надо и пожарники подпишут что надо.
там пришлось объяснять что выявлено воздействие высоких температур, кратковременное, а не паров воды, их следов воздействия нет, но почему-то судья упорно слушала эту версию)