Лучшая импровизация- подготовленная импровизация ©
Участвую (уже второй год) в одном колоссальном деле с кучей подсудимых и эпизодов. Дело слушается с участием присяжных заседателей, так что хочешь не хочешь, но обязан быть убедительным.
1.
Один из эпизодов- вымогательство у водителей такси. По версии следствия, много лет назад подсудимые обложили данью водителей такси. Некоторые водители «вспомнили», что- де платили подсудимым деньги «за дорогу». Другие (и их большинство) несмотря на давление со стороны обвинения никого оговаривать не захотели.
Допрашиваем очередного «потерпевшего». В ходе допроса «потерпевший» уже успел рассказать слезливую историю о том, что на интересующем обвинение маршруте работало примерно 15 таксистов с которых ежемесячно собирали определенную фиксированную сумму. При этом если бы кто-то отказался платить, то ему запретили бы работать на этом маршруте, однако таких случаев ни разу не происходило.
Я. Что нужно было сделать, что бы работать на этом маршруте?
Таксист. Нужно было обратиться к П.(один из подсудимых, и если он разрешит то тогда можно было работать.
Я. А были случаи, когда он не разрешал?
Т. Ну да, если бы таксистов на этом маршруте было бы больше, то нам работать стало бы не выгодно.
Я. А если-бы кто то решил работать без разрешения, чтогда что было-бы?
Т. Ну…. Его бы выгнали, не дали бы ему на маршруте работать….
Я. То есть мало было платить деньги П., что бы работать на маршруте, должна еще была быть соответствующая вакансия?
Т. Да.
(Ловушки расставлены, можно добивать.)
Я. Скажите пожалуйста, вам известны такие понятия как «недобросовестная конкуренция», «монополистический зговор»?
Т. Ну….
(Быстрее, пока прокурор и судья не очухались)
Я. Получается, что вы, таксисты, нанимали бандитов, что бы они выгоняли с маршрута конкурентов? Почему в таком случае потерпевшим по делу признаны вы, а не пассажиры которым вы пользуясь монополистическим сговором оказывали некачественные услуги по завышенным ценам? Т….?!!!
Прокурор и судья хором. -Это недопустимое давление на присяжных!
Я: Спасибо, нет вопросов.
2
Допрашиваем засекреченного «свидетеля» (вот тут, более подробно о том, что это за свидетели Праворуб: Как из одного свидетеля сделать трех.)
В конце допроса «свидетеля» я беру слово.
Я. -Скажите пожалуйста, вы попросили вас засекретить, что бы сподручнее было оговаривать подсудимого?
ЗС. -Ну….
Прокурор. – Я протестую, прошу снять вопрос, сторона защиты оказывает недопустимое воздействие на присяжных!
Я. Свидетель, можете не отвечать на вопрос, за вас это уже сделал прокурор.
3.
Крайне напряженное судебное заседание. Судья беспределит, защита активно возражает.
Судья.- Что вы тут майдан устраиваете?!
Я. Хорошо, пусть вы будете считать приходящее- майданом, я даже не против, если вы будете персонально меня считать митингующем на майдане народом, ну а вы тогда в этой ситуации кто?
Участвую (уже второй год) в одном колоссальном деле с кучей подсудимых и эпизодов. Дело слушается с участием присяжных заседателей, так что хочешь не хочешь, но обязан быть убедительным.
1.
Один из эпизодов- вымогательство у водителей такси. По версии следствия, много лет назад подсудимые обложили данью водителей такси. Некоторые водители «вспомнили», что- де платили подсудимым деньги «за дорогу». Другие (и их большинство) несмотря на давление со стороны обвинения никого оговаривать не захотели.
Допрашиваем очередного «потерпевшего». В ходе допроса «потерпевший» уже успел рассказать слезливую историю о том, что на интересующем обвинение маршруте работало примерно 15 таксистов с которых ежемесячно собирали определенную фиксированную сумму. При этом если бы кто-то отказался платить, то ему запретили бы работать на этом маршруте, однако таких случаев ни разу не происходило.
Я. Что нужно было сделать, что бы работать на этом маршруте?
Таксист. Нужно было обратиться к П.(один из подсудимых, и если он разрешит то тогда можно было работать.
Я. А были случаи, когда он не разрешал?
Т. Ну да, если бы таксистов на этом маршруте было бы больше, то нам работать стало бы не выгодно.
Я. А если-бы кто то решил работать без разрешения, чтогда что было-бы?
Т. Ну…. Его бы выгнали, не дали бы ему на маршруте работать….
Я. То есть мало было платить деньги П., что бы работать на маршруте, должна еще была быть соответствующая вакансия?
Т. Да.
(Ловушки расставлены, можно добивать.)
Я. Скажите пожалуйста, вам известны такие понятия как «недобросовестная конкуренция», «монополистический зговор»?
Т. Ну….
(Быстрее, пока прокурор и судья не очухались)
Я. Получается, что вы, таксисты, нанимали бандитов, что бы они выгоняли с маршрута конкурентов? Почему в таком случае потерпевшим по делу признаны вы, а не пассажиры которым вы пользуясь монополистическим сговором оказывали некачественные услуги по завышенным ценам? Т….?!!!
Прокурор и судья хором. -Это недопустимое давление на присяжных!
Я: Спасибо, нет вопросов.
2
Допрашиваем засекреченного «свидетеля» (вот тут, более подробно о том, что это за свидетели Праворуб: Как из одного свидетеля сделать трех.)
В конце допроса «свидетеля» я беру слово.
Я. -Скажите пожалуйста, вы попросили вас засекретить, что бы сподручнее было оговаривать подсудимого?
ЗС. -Ну….
Прокурор. – Я протестую, прошу снять вопрос, сторона защиты оказывает недопустимое воздействие на присяжных!
Я. Свидетель, можете не отвечать на вопрос, за вас это уже сделал прокурор.
3.
Крайне напряженное судебное заседание. Судья беспределит, защита активно возражает.
Судья.- Что вы тут майдан устраиваете?!
Я. Хорошо, пусть вы будете считать приходящее- майданом, я даже не против, если вы будете персонально меня считать митингующем на майдане народом, ну а вы тогда в этой ситуации кто?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Витальевич, как- то получается в этом деле ну уж очень мноооого засекреченных свидетелей?!
Один за всех, а все за одного. Порочная следственная практика. И кого они все боятся??
Уважаемая Елена Михайловна, количество засекреченных свидетелей в деле обратно пропорционально вине подсудимого.
Я. Хорошо, пусть вы будете считать приходящее- майданом, я даже не против, если вы будете персонально меня считать митингующем на майдане народом, ну а вы тогда в этой ситуации кто?Уважаемый Александр Витальевич, интересно, а каков был ответ?
Уважаемая Нажия Джафяровна,
«На вопрос: „Как живешь?“ — завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился головой об стенку, в общем, ушел от ответа.»
(М. Жванецкий)
… ушел судья от ответа.
Уважаемый Александр Витальевич, а о ВС РМ у меня остались почти… самые теплые впечатления.
Уважаемая Нажия Джафяровна, Раз на раз не приходиться. Ведь по Вашему делу не было заказа со стороны некогда всемогущего господина Панкратова?
Уважаемый Александр Витальевич, а зря — у него всегда есть дежурная фраза: суду вопросы не задают
видимо, онемел от неожиданности.
Уважаемая Ольга Витальевна, в гарнизонных судах учат как обходить запрет на вопросы суду. Каждое своё выступление надо начинать с фразы:" Ваша честь, разрешите обратиться?.."
«Не разрешу»
Уважаемая Ольга Витальевна, Вообще у меня на это два варианта ответа
1. Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вот мотивируйте свое решение ссылками на нормы права ифактические данные, тогда и не будет необходимости задавать вам вопросы.
2. Согласно ч.4 ст. 29 Конституции, каждый человек имеет право получать информацию. Согласно ч.3 ст. 55 Конституции — права человека могут быть ограничены только федеральным законом. Вот Ваша честь, назовите мне федеральный закон, запрещающий мне получать информацию путем постановки вопроса председательствующему.
… как правило реакция «ихнех честей» близкая к истерической.
А «ихняя честь» Вам: садитесь, Васильев, 5!
Уважаемая Ольга Витальевна, В большинстве случаев- да. Но ведь разговор был о том, можно ли задавать вопросы суду
Уважаемый Александр Витальевич, так вот и получается, что судья об этом прекрасно знает, потому что тихо ушел от ответа
Раз на раз не приходиться. Уважаемый Александр Витальевич, это верно!
вот тут, более подробно о том, что это за свидетелиЗасекреченный свидетель вещает из тайной комнаты аппаратно измененным голосом, один в трех лицах. Вы это колите обратным изменением. Что дальше?
Стадия первая. Засекреченный свидетель вещает из тайной комнаты на наушники прокурора. Прокурор суфлирует в зале суда. Допустим раскололи.
Стадия третья. Засекреченного свидетеля нет. Это — виртуальная личность. Но наушники на прокуроре есть и он делает вид, что суфлирует засекреченного свидетеля. И это можно расколоть.
Тогда что дальше? Нет прокурора? Телепатический сеанс связи судьи с прокурором и засекреченным свидетелем?
Уважаемый Владимир Николаевич, следующая стадия- «идеальное судопроизводство», когда единственным но достаточным и абсолютным доказательством по делу является составленное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Никаких свидетелей, никаких документов, никаких окровавленных ножей и стертых покрышек. Только чистая процессуальная материя.
Уважаемый Александр Витальевич, обвинение как единственная форма установления вины — это уже было в истории и оказалось не эффективным. А история, как известно, идет по спирали.
Из трех форм возбуждения инквизиционного преследования – обвинение, донос и розыск — третья очень быстро обратилась в правило. Обвинение, как форма возбуждения судебного преследования, была устранена, поскольку она могла вызвать пререкания и дать обвиняемому возможность защиты. Это было недопустимо, т.к. Святая Церковь не могла ошибаться, а на обвиняемого заранее смотрели, как на виновного, уже по одному тому, что он вызван на суд Инквизиции. Задача инквизиционного судопроизводства заключалась только в уточнении степени уже установленной вины обвиняемого и, главное, в принуждении его к раскаянию и отречению от ереси.
И там же, но уже конкретно про ваших секретных свидетелей:
Но здесь нужно отметить еще одну характерную черту инквизиционного судопроизводства: уже в 1244 и 1246 гг соборы в Безье и Нарбонне запрещают инквизиторам объявлять имена свидетелей, мотивируя это якобы заботой об их безопасности. Тайна свидетелей и свидетельских показаний отражалась и в том, что обвиняемого судили на основании показаний, которых он не слышал и исходили они от неизвестных обвиняемому свидетелей. Если свидетель обвинения отказывался от своих показаний, то это держалось в тайне от обвиняемого. Такая таинственность освобождала свидетелей от всякой ответственности, вызвала массу злоупотреблений и дала всем и каждому полную возможность удовлетворять свою личную ненависть. Даже если такой свидетель уличался в лжесвидетельстве и подвергался за это наказанию, то его показания все равно сохранялись и могли иметь решающее влияние на вынесение приговора.
Остается только спеть песенку Винни-Пуха про нашу судебную систему «куда идем мы с Пятачком ...»
Уважаемый Владимир Николаевич, Да здравствует новое средневековье!
Уважаемый Александр Витальевич, эта стадия наступила.
Сегодня в апелляции, заключение специалиста Никонова В.Н. и судебно медицинское исследование Семячкова А.К.
отказались рассматривать и приобщать к делу.
А в апелляции и не будут приобщать. Таков закон. Надо было в первой инстанции…
Уважаемый Александр Валерианович, вот это последствия преждевременного обращения в суд в порядке 125 УПК РФ, в то время как еще все внепроцессуальные инстанции не пройдены. Причем позиция суда с правовой точки зрения вполне правильная.
Впрочем, знаете, есть у меня одна теоретическая идейка.
Вы, насколько я понимаю, в первой инстанции на это заключение не ссылались, поскольку его на тот момент не было. Так? Значит этот довод ни суд ни следователь не исследовали и по нему решения не принимали.
Раз так, то я бы сейчас снова пошел бы к следаку с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении дела, при этом в качестве единственного довода ссылался бы на это заключение специалиста. Особо в ходатайстве надо будет подчеркнуть, что это заключение не было предметом исследования ни самого следака ни суда.
Следак- не апелляционная инстанция и в отношении расмотрения ходатайств никаких ограничений (типа раньше не заявили, значит и сейчас уже нельзя) не предусмотрено. Так что теоретически может сработать. И самое главное, если следак откажет- держите меня в курсе и по решению и по дальнейшим действиям. Снова в суд вам спешить нельзя, иначе и этот аргумент израсходуете в пустую.
Уважаемый Александр Витальевич, большое спасибо!
Полностью с Вами согласен.
Но! Следствие опять будет вестись втихую и результат махинаций увижу только в конце.
Подав по ст.125 УПК хотел перейти в статус потерпевшего.