И снова Верховный Суд РФ не подвел...

Уважаемые, коллеги!  

Имея положительный  опыт обращения в ВС РФ, решил в очередной раз обжаловать апелляционный приговор Волгоградского областного суда, так как кассация на местном уровне не усмотрела оснований для рассмотрения...

Для себя выработал определенную структуру жалобы, хотя я думаю, что это не самое важное — суть жалоб сводится к тщательному «разжевыванию» норм права с сопоставлением фактических обстоятельств дела - думаю об этом стоит написать в отдельной публикации...

Суть дела в двух словах: Оперативный сотрудник по линии ЭБиПК решил смошенничать в отношении одного не самого порядочного предпринимателя, так сказать, решил роль Робин Гуда исполнить, сказав, что у него имеется материал проверки и готов его (этот материал) похоронить за некую сумму денег. В действительности никакого материала и в помине никогда не было.

Местные знахари, при расследовании уголовного дела каким-то чудом усмотрели состав ч.5 ст. 290 УК РФ и, соответственно, в таком виде уголовное дело попало в суд. 

Суд, в свою очередь, все правильно установил и оценил, но на мой взгляд, не достаточно убедительно расписал в приговоре, почему же имеется состав ч.3 ст. 159 УК РФ, а не ч.5 ст. 290 УК РФ.

Апелляция вообще, без каких-либо доводов, не то, что убедительных, апелляционным приговором оценила действия Робин Гуда как ч.5 ст. 290 УК РФ с немаленьким штрафом в придачу.

И вот тут, «ошарашенные правом», родственники появляются на пороге моего офиса… Задача не простая — исправить то, что сделали до меня. Хорошо, что направление мыслей верное, просто их высказывание было не столь убедительным.

Естественно, президиум Волгоградского областного суда сказал, что нет основания для рассмотрения в суде кассационной инстанции и, естественно, мы обратились в Верховный суд.

 Вчера получил извещение из Верховного суда, что дело в отношении моего доверителя направлено для рассмотрения  в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сегодня бегу в областной суд и там мне удалось очень быстро завладеть постановлением суда. Верховный суд посчитал, что имеются все основания для вывода о том, что мой доверитель свои действия совершал в целях хищения денежных средств коммерсанта с использованием своего служебного положения, не намереваясь регистрировать материал проверки и предпринимать по нему какие-либо проверочные действия.

P.S.  Как Вы уже заметили, по делу участвовал еще один защитник и я скрыл его Ф.И.О. Нет это не от того, что я решил присвоить себе все лавры. Дело в том, что когда я написал жалобу, я отдал ее родственникам доверителя (хотели посоветоваться в «знающих кругах» и оценить ее качество). Когда они попросили жалобу коллеги, то тот им сообщил, чтобы она никуда не ушла, так как это его интеллектуальный труд и его использование будет плагиатом...

Честно сказать, я имел на руках эту жалобу до написания своей (он раньше ее написал), но не стал читать, чтобы не путать своих мыслей и не сподобиться, а когда почитал, понял что поступил правильно.

После кассации напишу чем все это закончилось и напишу о своей жалобе и жалобе коллеги естественно с интересными приложениями.