Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавно, я как начинающий, практикующий юрист, лишился очередной своей иллюзии, веры в непогрешимость и объективность нашего Верховного суда.
Еще неделю назад, я был уверен, что кто кто, а вот Верховный суд в Конституцию РФ заглядывает и дела вершит в точном соответствии Основному Закону, особенно если в жалобе прямо указанно на несоответствие Конституции РФ ч. 2.1 ст. 10.9 КОАП г. Москвы.
Я понимаю, что на Праворубе сложилась практика, что все публикуют только свои удачные дела, по которым был достигнут положительный для стороны результат, но отрицательный результат, он тоже результат и также составляет судебную практику. Тем более, что оказывается, судебное решение слабо зависит от позиции и действий защитника (в данном случае по административному делу), особенно если его вынес Верховный суд.
Хотите верьте, хотите не верьте, но дело было так;
Одна барышня совершила, согласно постановления, неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов метрополитена, ей выписали постановление на штраф 1000 р. В получении которого она расписалась, с перепугу наверное.
Я вступил в дело на стадии пересмотра в Мосгорсуде.
Моя позиция:
1. КоАП г. Москвы, в частности ч. 2.1 ст.10.9, (штраф за неоплаченный проход в метро) противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, что права человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и то в строго определенных пределах.
(Неоплаченный проход, на сколько я понимаю, на обороноспособность, защиту конституционного строя и т.д. никак повлиять не может.)
2. Имеет место гражданско правовой спор между субъектом предпринимательской деятельности ГУП «Метрополитен» и потребителя его услуг по договору перевозки, который должен быть разрешен в гражданско правовом порядке.
3. Имели место прочие процессуальные нарушения, протокол не составлен, права не разъяснены, обстоятельства не указаны и т.д. по мелочи.
Судья Мосгорсуда «зависла» часа на полтора, наверное совещалась с председателем и не глядя в мою сторону, отказала в связи с тем, что я неправильно толкую нормы материального права. Дальнейшее обжалование председателю того же суда, результат предсказуемый...
Остался Верховный суд, снова отказ по тем же причинам и ни слова про Конституцию и ноль внимания на остальные мои аргументы.
Такое впечатление, что мою жалобу никто даже не читал, хоть она всего на двух листах, а решения, были списаны друг у друга.
Еще неделю назад, я был уверен, что кто кто, а вот Верховный суд в Конституцию РФ заглядывает и дела вершит в точном соответствии Основному Закону, особенно если в жалобе прямо указанно на несоответствие Конституции РФ ч. 2.1 ст. 10.9 КОАП г. Москвы.
Я понимаю, что на Праворубе сложилась практика, что все публикуют только свои удачные дела, по которым был достигнут положительный для стороны результат, но отрицательный результат, он тоже результат и также составляет судебную практику. Тем более, что оказывается, судебное решение слабо зависит от позиции и действий защитника (в данном случае по административному делу), особенно если его вынес Верховный суд.
Хотите верьте, хотите не верьте, но дело было так;
Одна барышня совершила, согласно постановления, неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов метрополитена, ей выписали постановление на штраф 1000 р. В получении которого она расписалась, с перепугу наверное.
Я вступил в дело на стадии пересмотра в Мосгорсуде.
Моя позиция:
1. КоАП г. Москвы, в частности ч. 2.1 ст.10.9, (штраф за неоплаченный проход в метро) противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, что права человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и то в строго определенных пределах.
(Неоплаченный проход, на сколько я понимаю, на обороноспособность, защиту конституционного строя и т.д. никак повлиять не может.)
2. Имеет место гражданско правовой спор между субъектом предпринимательской деятельности ГУП «Метрополитен» и потребителя его услуг по договору перевозки, который должен быть разрешен в гражданско правовом порядке.
3. Имели место прочие процессуальные нарушения, протокол не составлен, права не разъяснены, обстоятельства не указаны и т.д. по мелочи.
Судья Мосгорсуда «зависла» часа на полтора, наверное совещалась с председателем и не глядя в мою сторону, отказала в связи с тем, что я неправильно толкую нормы материального права. Дальнейшее обжалование председателю того же суда, результат предсказуемый...
Остался Верховный суд, снова отказ по тем же причинам и ни слова про Конституцию и ноль внимания на остальные мои аргументы.
Такое впечатление, что мою жалобу никто даже не читал, хоть она всего на двух листах, а решения, были списаны друг у друга.
Уважаемый Дмитрий Борисович, это обычная практика. Сам неоднократно сталкивался с такими ситуациями. Когда нарушения на лицо, но надежды на то, что ВС разберется, тают с каждым новым обращением.
Уважаемый Сергей Николаевич, вот и я в этом начинаю убеждаться.
Уважаемый Дмитрий Борисович, на сайте публикуются не только выигранные дела, есть и весьма «спорные». Вот например: раз и два.
Что касается дела, описанного в Вашей публикации, то на мой взгляд, шансов на отмену постановления не было изначально, т.к. законность существования самого КОАП г. Москвы, предусмотрена ст.ст. 1.1, 1.3, 1.3.1 КОАП РФ, и пока этот закон субъекта федерации не признан противоречащим Конституции РФ или федеральному закону (КОАП РФ), с ним приходится считаться.
А раз приходится считаться, то:
— пропуска сроков давности привлечения нет.
— обстоятельств исключающих производство нет.
— факт установлен.
— крайняя необходимость не установлена.
— взыскание в пределах санкции.
Уважаемый Иван Николаевич, вот у меня и появились основания для обращения в Конституционный суд по данному вопросу.
Хотя конечно, позиция Верховного суда весьма странная, раньше он счел возможным признать, что штраф за парковку с закрытыми номерами, который был установлен КоАП Москвы, не законным, как противоречащий ч.3 ст.55 Конституции.
А мне интересно, уважаемый Дмитрий Борисович, Вы барышню представляете на общественных началах или за гонорар? Это я к тому — штраф — 1000 руб. — каковы затраты барышни — судебные издержки?
Уважаемый Дмитрий Александрович, барышню я представляю на общественных началах я пока только набираюсь судебной практики. Как говориться:- " тренируйся лучше на кошках".
Респект, уважаю(handshake)
По статистике ВС рассматривает около 2% поступающих жалоб. Остальные жалобы как я убедился просто не читаются. Назначенный судья читает апелляционное определение и переписывает его.
Грустно, что это очень похоже на правду.
Это не похоже на правду. Это она и есть...
Из личного опыта…
Иногда судьи не просто жалобу не читают, они и в дело не заглядывают; мне в апелляционной инстанции судья пыталась доказать, что нет дополнений к апелляционной жалобе в деле, при этом она не листала дело чтобы хотя бы для вида показать, что она ищет дополнение в деле, она смотрела на меня и утверждала — нет дополнений (как ни странно дополнение к жалобе потом нашлось в деле, в этом же заседании). Мне понравилось поведение двух других судей, одна та что справа смотрела как то мечтательно в окно, другая слева тоже сидела о своём думала глядя в пол.
Уважаемая Эвелина Владимировна, поэтому с некоторых пор при обжаловании я обязательно знакомлюсь с делом и по ходу ссылаюсь на его листы. Помогает.
Уважаемый Дмитрий Борисович, это не грустно, это антиконституционно, и следовательно преступно.
Вот Вам, быль.
1иск в ВС РФ к судебной власти РФ в лице Вологодского обл.суда, за отправление неправосудия.-отказ.Кассационная коллегия ВС РФ -отказ.
Надзорная жалоба-ответ помощника Моргасова-подправьте и мы рассмотрим.
Я пишу Лебедеву 1 профессор посмотри нет ли у Моргасова ст 286 УК РФ
2 еще ответь в ВККС -33 ст.Конституции знают? более года нет ответа уведомление №...
Также письмо Президенту Медведеву(письма ценные с описью)
Ответ из ВККС -по поручению председателя- Толчеев не виноват, подпись Абсалямов.
Через год с лишним, Указ през. обуть Моргасова в лапти. Простите обрядить в мантию.
У меня — ГР.РФ вопрос,-с какой целью подельники одевают в мантии лиц, подлежащих проверке на уголовное преследование???
Великодушно простите, если сильно огорчил.
Уважаемый Дмитрий Борисович, довольно интересный у Вас получился опыт, хоть и отрицательный. В качестве «тренировки на кошках» очень даже полезный, в плане набивания руки.
Уважаемая Екатерина Александровна, не только руки, заодно и шишек.:)
Уважаемый Дмитрий Борисович, ВС и КС РФ прямо конкурируют
между собой, издавая полностью протовоположные судебные акты
Уважаемый Сергей Леонидович, Вы укрепили меня в надежде, что КС не откажет себе в этом удовольствии, если конечно примет жалобу к рассмотрению, чего он делать не любит.
Уважаемый Дмитрий Борисович, мне жаль Вас, снова огорчать, но КС РФ так же юридически нечистоплотен как и ВС РФ
Уважаемый Игорь Александрович, теперь у меня появился повод обратиться в КС, что бы убедиться в этом лично.
Не давно выиграл дело....:
Практика г.N… привлекают за не уборку контейнерной площадки.
на моего директора составили протокол и по случайности я оказался при его рассмотрении. Рассмотрели и как обычно наказали: ШТРАФ!.. Я еду в прокуратуру с этим постановлением и пишу жалобу, директор подписывает, Итог: Прокуратура выносит протест идет сама в суд и отменяет адм протокол… Такого с 2008 г. не было в этом регионе по аналогичным делам… Как я понял, если и жаловались, то просто «на шару»… мне пришлось «вспомнить» КОАП РФ… Так что не отчаиваетесь… БОРИТЕСЬ!
Спасибо за комментарий, юрист который отчаялся ничем на отличается от своего клиента. No pasarán!
Уважаемый Дмитрий Борисович, полагаю, что первое юридически значимое обстоятельство, которое подлежит установлению: было ли право у гражданина на бесплатный проход на чужую территорию (ГУП метро или т.п.)? Если первое обстоятельство будет установлено, то возникнет необходимость установления каким законом (федеральным или субъекта) ограничено такое право… и т.д.
Навскидку моя позиция с учетом вашего контекста сводится к следующему а) на практике я думаю в СОЮ будет поддержана позиция, высказанная И.Н.Морохиным (озвучивал), б) может быть позиция: данная норма однозначно неконституционна в том, случае, в котором предполагает наказание гражданина, имеющего право на бесплатный проход на территорию ГУП Метро либо на бесплатный проезд), когда при нем подтверждающего документа не оказалось (забыл, потерял и т.п.)…
В этом случае будет нарушен только порядок расчетов между бюджетом в котором заложены компенсационные траты на обеспечение соответствующих льгот и ГУП Метро (что не является правонарушением гражданина) и может возникнуть соответствующий спор между ними (соответствующими юрлицами).
Вот исходя из этого посыла можно подумать и полемизировать. А так откажут на корню...
Мои координаты известны;)