Вы наверняка заметили, что все реформаторские предложения в нашей стране сводятся практически к одному единственному – замене В. Путина на посту президента России. Создается впечатление, что если В. Путина сменить, то все беды России сейчас же исчезнут. Причем как- то вдруг сразу разом, я бы даже сказал мистически. Однако так ли это? Почему оппозиция в России позволила себя втянуть именно в персональный дискурс вокруг В. Путина? Мы ведь не слышим ни обсуждения государственного устройства, ни распределения государственного финансирования, ни вопросов по судебной реформе, ну и так далее. Заметим так же, что все говорят многое, но одно остается неизменным, никто, собственно, не предъявляет сущностных претензий В. Путину. Согласимся с тем, что в сравнении с Б.Ельциным или М. Горбачевым текущий Президент лучше именно как глава государства. Поговорите с людьми, олицетворяющими квинтэссенцию государственных функций – военные, полицейские, прокуроры, судьи, дипломаты, пожарники, космонавты, спросите их, когда было лучше сейчас или при Б.Ельцине, М. Горбачеве? Я думаю, вы знаете, что услышите, — конечно, при В. Путине. Это факт. Я вам больше скажу – поезжайте в свободную Европу спросите там о В. Путине. Вы удивитесь, но среди обычного народа вы редко услышите что-то негативное. Удивительно, но даже в такой стране как Польша, которая имеет множество оснований относиться к России в целом плохо подавляющее большинство поляков, с кем мне приходилось общаться, признают, что В. Путин возродил величие России, про болгар я вообще молчу – там просто восторг, немцы и французы туда же. Так и говорят: «нам бы такого как Путин». Ну, стоит ли говорить, что самые большие патриоты и путинисты постоянно живут за рубежом? Вы думаете, я шучу? Съездите в Берлин или Лондон на 9 мая – вы удивитесь. Вот как- то так…
Трудно поверить, правда? Но заметили ли Вы, что наш институт Президентства постепенно перерождается в царизм? Наверняка. Мы это в том числе чувствуем по некоторому ущемлению права на свободу слова, неправда ли? Многие люди именно боятся высказываться. А ведь именно свобода слова является первой отдушиной индивидуума. Иногда весь политический и революционный задор растрачивается именно на реализацию своего слова в массы, донесению его до самого широкого круга лиц. Неужели В. Путин настолько недальновиден, что не понимает, что ущемление свободы слова, в конечном счете, приведет к социальному взрыву? Не думаю. Более того, раз существуют «Эхо Москвы», RTVI, «Новая газета», блоги и тому подобное есть понимание, что запрет всех этих замечательных рупоров общественности – нежелателен. Так почему же все значительные средства массовой информации подчинены Кремлю, политическая повестка редактируется и так далее, и тому подобное? Наши оппозиционеры сейчас бы воскликнули – потому, что это один из элементов узурпации власти, были бы свободные СМИ не было бы текущего режима, В. Путин сделал это, чтобы захватить власть, ну, и так далее.
Не оспаривая множества подобных высказываний, я хотел бы обратить внимание, что В. Путин - человек не черно- белых цветов. Фигура сложная. Надо было бы ее понимать лучше, чтобы возможно эффективнее выстраивать с ней взаимодействие. Приписывая В. Путину коварный план по захвату СМИ в начале 2000-х, ущемлению свободы слова, и одновременно, приписывая Б. Ельцину – демократизм и совершеннейшую терпимость к СМИ, мы совершаем ошибку.
Давайте вспомним, когда у В. Путина возник первый конфликт с независимыми СМИ? Следуя оппозиционной логике В. Путин должен был с момента своей инаугурации с 07 мая 2000г начать работу по закрытию независимых СМИ, а еще, точнее с момента своего избрания ее начать готовить, а если еще точнее, то с момента своего назначения на должность и.о. Председателя правительства РФ. Согласитесь, ведь все основания для этого были: вторая чеченская компания, взрывы домов в Москве, недовольные оппоненты и так далее. Но, согласимся, что ничего такого со стороны Кремля не происходило в это время. Мы видели фантастические эфиры Доренко, НТВ и прочее. Но что- то ведь произошло. Самое простое — подумать, что В. Путин устал от критики и колких замечаний и тому подобное. Такой ли он обидчивый, может ли он вдруг устать и обидеться, возжелать жить только в обстановке дифирамбов и всеобщей народной любви? Нет, ну удобная версия, согласен, но что- то все же не до конца убедительное. Это тоже позиция, демонизирующая его как сверхличность, дракона, понимаете? Вот он проснулся, и сказал — ну все хватит свободы слова и начал яростно уничтожать медиа.
Вот вы поставьте себя на его место. Это же большие риски, чтобы вот так вот взять и вдруг начать уничтожать то, что собственно помогло стать тебе президентом, вспомним рейтинг В. Путина в период и.о. председателя правительства был 2%.
Потом, а, вдруг, не получится? Да с кого или с чего начать? Как? Тут должна быть серьезная побудительная причина. Должно быть что-то такое, что поставило бы вопрос ребром, причем поставило его со всей ответственностью тяжелого выбора. Я бы даже сказал, что для такого действия это должен был бы быть экзистенциальный вопрос: «быть или не быть»…
И такое поворотное обстоятельство, по- моему мнению, для В. Путина было. Это трагедия с АПЛ «Курск». Давайте прямо скажем, что непосредственной вины В. Путина в том, что АПЛ «Курск» затонул – нет, он действительно был тогда у власти как президент три с небольшим месяца (и почти год, считая время исполнения обязанностей председателя правительства). В том, что моряков не спасли нашими спасредствами – тоже. Есть вопрос о том почему не допустили иностранных спасателей, это действительно вопрос. Но у нас режим соблюдения государственной тайны всегда был выше каких-то там гуманитарных соображений. Но не об этом.
Итак, именно АПЛ «Курск» и то, как эта трагедия освещалась в средствах массовой информации стали поворотными точками в отношениях В. Путина с прессой. Именно тут он почувствовал опасность свободных средств массовой информации, что они угроза не просто его власти, нет — его жизни. Вспомните, когда ему предлагали стать председателем правительства В. Путин отказывался потому, что боялся за свою семью. Он, на мой взгляд, человек предельного отношения, он расценивает и берет в расчет самые худшие варианты, исходя из того, что проигрыш может закончиться в том числе физической гибелью, понимаете? Он так видит мир, по – моему мнению. Это школа специальных служб. Чем диверсант или нелегальный агент отличается от обычного преступника в планировании той или иной акции? Редкий обычный преступник исходит из того, что его раскроют и задержат, в основном все «лихие люди» думают, что они самые умные и их то минет чаша сея, что им –то и повезет. В специальных же службах операция начинает готовиться, исходя из того, что она будет провалена.
У В. Путина просто не было другого выхода, как подчинить себе СМИ с тем, чтобы сохранить себя и всех тех, кого он уже агитировал на власть. Это была схватка не на жизнь, а на смерть.
Отсюда можно сделать простой либеральный вывод, что России не повезло, что если бы АПЛ «Курс» не затонул и ОРТ, принадлежавший Б. Березовскому, не начал бы кампании против В. Путина, все могло бы сложиться по другому. Но вы же не можете не замечать, что это тоже вывод, который снимает с либеральной общественности всю ответственность? Согласимся с тем, что та легкость, с которой удалось вывести ОРТ, НТВ из частных рук и передать их государству вызывает ряд вопросов к той прогрессивной общественности, которая сегодня так стонет о потерянной свободе слова.
То есть поймите правильно, я понимаю В. Путина, ту ситуацию, в которой он оказался в августе далекого 2000 года, он действовал, что называется исключительно формально – юридически: я избранный народом Президент, я буду реализовывать весь спектр полномочий для того, чтобы удержать власть. Я даже понимаю, что он ее и сейчас все так же именно по инерции ли, или войдя во вкус, продолжает именно удерживать. Он так стабилизировал в отношении себя реальность в свое время, он так научился управлять, он так правил и ему уже сложно представить любой другой механизм. Он же в 1996 приехал из Питера заниматься договорной работой в управление делами Президента РФ, а в 2000 стал Президентом. Этот тип управления к нему приклеился намертво, переучиться ему уже невозможно, как невозможно единожды научившись определенным образом ездить на механике и, проездив таким образом 18 лет, вдруг переучиваться по – другому выжимать сцепление, работать коробкой и так далее, это уже навык, автоматизированность, — все это понятно. Непонятно одно, почему среди окружения Президента, среди наших ответственных ученых – правоведов, среди друзей В. Путина, среди народа не нашлось никого, кто внятно бы объяснил, что есть другой альтернативный способ управления, гарантирующий не вечное обострение и повышение ставок в опасной Игре власти, а государственность институтов, где лицо, замещающее ту или иную должность не обязано защищать свою жизнь, свободу пребыванием у власти?
Не повезло. Вот Наполеону повезло. У него был Талейран, сказавший однажды: «Сир, штыки хороши для всего, кроме одного – на них очень неудобно сидеть». У нас не нашлось никого, кто внятно бы объяснил последствия. И теперь получился замкнутый круг, власть сама через подконтрольные средства массовой информации воспроизводит самое себя, создает себе авторитетов и лидеров общественного мнения, посредством которых изучает самое себя и радуется себе как ребенок, запуская необратимые процессы распада государственности. И в этой неге лести и убаюкиваний оно даже не помнит, что именно так, точно так было совсем недавно на этой же территории у государства и сильнее, и умнее нынешнего и что кончилось все очень плохо. Не гласность развалила СССР, как думают некоторые (это был крик агонии умирающего). СССР развалило отсутствие обратной связи от народа к государству в течении всего периода его существования. Единственным механизмом, обеспечивающим естественным образом эту обратную связь, является свобода слова. Впрочем, это уже отдельный вопрос отдельной работы.
Р.S. – Владимиру Путину я желаю удачи.
Рейтинг публикации:
«
