Российские суды в роли адвокатов Путина

Мы неоднократно читали с вами различные сообщения СМИ о том как легко и непринужденно возбуждаются уголовные дела в которых В.В.Путин фигурирует в качестве потерпевшего.

Но не меньшее число и других статей, где сообщается о тщетных попытках привлечь Путина к ответственности за его собственные высказывания, действия и бездействия, и не только его но и его пособников.

Если бы в законе было написано, что Путин неподсуден, то можно было успокоиться, но ведь это не так!
----------------------— * * * ------------------------------
Суд утвердил отказ в возбуждении уголовного дела против Путина

Петербургская писательница Нина Катерли продолжает добиваться привлечения к уголовной ответственности премьер-министра Владимира Путина — за вмешательство в деятельность суда своим заявлением по время «прямой линии» 16 декабря прошлого года, когда премьер заявил: «Мы должны исходить из того, что вина господина Ходорковского в суде доказана».

«Новая газета» рассказывала, как Катерли направила заявление главе Следственного комитета Александру Бастрыкину, прося о проведении проверки и возбуждении уголовного дела против Путина.

В марте 2011 года она получила ответ от и.о. руководителя следственного отдела по Останкинскому району города Москвы Р.И. Ильгизарова, который отказал ей не только в возбуждении уголовного дела, но и в проверке. Поскольку доводы о вмешательстве Путина в деятельность суда «объективного подтверждения не имеют и основаны лишь на домыслах».

Подавляющее большинство людей, получая такие ответы на обращения к следователям, чертыхаются и перестают заниматься этим безнадежным делом. Но Нина Катерли принадлежит к подавляющему меньшинству — она обратилась в Останкинский районный суд и обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела.

В жалобе указывалось, что ни закон, ни должностные инструкции не дают следователю права отказать в проверке сообщения, в котором содержатся данные о признаках преступления. Что, поскольку г-н Ильгизаров никакой проверки заявления Катерли не проводил, то и рассуждать об «объективном его подтверждении» или «неподтверждении» он никак не может. И что именно его рассуждения, а не обращение Катерли, и есть пример «домыслов»…

Направив жалобу, Катерли стала ждать назначения судебного заседания и вызова на него. И в мае получила ответ — Останкинский суд отказался принимать ее жалобу к рассмотрению.

Ссылаясь на статью 125 УПК РФ, судья Сергей Костюченко сообщил Катерли, что обжалуемый ею отказ в возбуждении уголовного дела «мотивирован, понятен, обоснован, и в нем дана оценка всем доводам обращения». И что оснований для проведения проверки заявления Катерли, направленного в Следственный комитет, не имеется. Поскольку «доводы о вмешательстве Путина в деятельность суда, указанные в заявлении гр. Катерли, основаны исключительно на ее предположениях». Раз так — нет никаких оснований для проверки законности действий г-на Ильгизарова…

Представляется, что с законом такой ответ не имеет ничего общего.

К своим выводам судья Костюченко, конечно, мог прийти — но только в ходе судебного процесса. В статье 125 УПК РФ, на которую он ссылается, не написано ни слова о праве судьи отказать в принятии жалобы на действия следователя. Там написано противоположное: «судья проверяет законность и обоснованность действий и решений… руководителя следственного органа не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ с участием заявителя».

Между тем в данном случае никакого судебного заседания НЕ БЫЛО (и, естественно, никто Нину Катерли на него не приглашал). Без всякого состязательного процесса судья решил, что обжалуемые ею действия следственного отдела вполне законны.

Без сомнения, это — новое слово в правосудии, которое по праву можно назвать «останкинским».

Автор: Борис Вишневский обозреватель «Новой газеты», 21.05.2011 г.
----------------------------— * * * -----------------------------------

В приложении вы можете ознакомиться с документом упомянытым в этой статье.

Но скажите мне, это что, очередная «судебная ошибка»? Или может это целенаправленная политика по защите Путина от правосудия?

В этой связи вспомнилось еще одно дело, правда на этот раз гражданское, а не уголовное, где В.В.Путин фигурировал в качестве ответчика. Те кто следит за новостями в интернете наверняка вспомнят это дело.

14 февраля 2011 года в Савеловском суде Москвы рассмотрено дело по иску Бориса Немцова, Владимира Милова и Владимира Рыжкова к премьер-министру РФ Владимиру Путину о защите чести и достоинства. Истцы требовали в качестве компенсации морального ущерба миллион рублей. В иске им было отказано. 

Но интересно не то, что им было отказано в иске, а как ловко это было сделано. Обратите внимание на прилагаемое решение суда. Как видно сам Путин в суде не присутствовал, но направил своего представителя. О доводах этого представителя толком ничего не известно, но думаю, что они полностью положены в основу решения суда.

В этом гражданском деле есть один интересный момент. Дело в том, что суд высказывания Путина в отношении исцов интерпретировал как направленые не против них лично, а против некой группы бывших руководителей страны, т.е. против социальной группы.

Как же тут было мне не вспомнить еще одно нашумевшее дело в отношеннии журналиста Ирека Муртазина, которого суд осудил по ч. 2 ст. 129 УК РФ, ч. 1 282 УК РФ за его высказывания в отношении социальной группы «власть»! (Приговор по этому делу у меня имеется, но он слишком большой что бы его выкладывать здесь).

Таким образом, следуя правовой аналогии с делом Муртазина, есть основания для привлечения Путина по ст. 282 УК РФ за высказывания в отношении Немцова, Милова и Рыжкова.

Или я что то не правильно понимаю...