О взыскании морального вреда

  Мне неоднократно приходилось вести дела о взыскании компенсации морального вреда. Сам факт причинения вреда здоровью уже является основанием для ее взыскания. В данной статье я расскажу о некоторых делах, которые вел лично. Случаи причинения вреда самые различные: от сломанной ноги на мостках у дома, до травмы, полученной в результате нападения белого медведя.

 Причинение вреда здоровью: нападение белого медведя

  Гражданка Т получила производственную травму, работая по срочному трудовому договору в Ненецком автономном округе вахтовым методом. При движении к месту проживания после ночной смены она стала жертвой нападения белого медведя. Причинен вред здоровью. По результатам медицинского обследования травма квалифицирована как легкая.

  Исковое заявление я подал в Соломбальский районный суд города Архангельска (по делам о причинении вреда здоровью истец может выбрать подсудность по месту своего жительства). Первоначальный ответчик -  Работодатель. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены другие лица: собственник рабочего городка, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

  Пытаясь уйти от ответственности, Работодатель продвигал позицию, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как «медведь не его собственность» (примерная цитата из отзыва).

  Деньги в сумме 300 000 рублей взысканы именно с Работодателя.

  Наиболее важный вывод суда: при нахождении работников в вахтовом поселке именно работодатель отвечает за безопасность все время пребывания.

  Архангельский областной суд оставил решение без изменения. Решение ЗДЕСЬ.

Компенсация морального вреда: обморожение ног на работе

  Граждан Ч работал проводником в небезызвестной транспортной организации. В декабре 2013 года он заступил на дежурство в непассажирский вагон, следовавший из Архангельска в Новороссийск. При приемке выявлено, что угля не хватит на весь путь. Об этом было сообщено руководству, но топливо так и не поставило. Потерпевший несколько дней вынужден был находиться в промерзшем вагоне. Не в силах терпеть холод дальше, он вышел на одной из станций. Там его госпитализировали. Получена травма ног.

  Пострадавший жил в Архангельске, но был зарегистрирован в области. Работодатель зарегистрирован не в Архангельске. Я предложил Работодателю заключить соглашение о договорной подсудности. В итоге дело попало в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

  Работодатель в данном случае вину не отрицал, но не считал, что Истец имеет право на достойную компенсацию.

  Суд взыскал компенсацию морального вреда за причинения вреда здоровью в сумме 200 000 рублей. Решение ЗДЕСЬ.

 Причинение вреда здоровью: падение на мостках у дома

  Гражданка К получила травму (перлом ноги) двигаясь по деревянным мосткам возле своего дома. Дело рассматривалось Октябрьский районный суд города Архангельска.

  В качестве ответчиков выступали Управляющая компания и Администрация МО «Города Архангельск». Необходимо было определить, в чьем все же ведении находятся мостки, на которых истец получила травму.

  Дело осложнялось тем, что ни УК, ни Администрация принципиально не хотели проявлять никакой активности: не представили в Суд договор управления, схему земельного участка и т.д. В итоге Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с управляющей компании.

  Моральный вред: в удовлетворении требования отказано

Мне, как юристу, приходилось выступать в делах о взыскании морального вреда не только на стороне истца, но и на стороне ответчика.

  Гражданка М, направляясь к месту работы, поскользнулась и упала. В больницу она обратилась только через несколько дней. Через месяц она написала Работодателю требование о проведении расследования несчастного случая на производстве.

  В результате расследования выяснилось, что травма не является производственной в силу норм ст. 227 ТК РФ, так как получена до преступления к выполнению трудовых обязанностей, не на территории работодателя и так далее.

  Гражданка М обратилась в инспекцию труд города Архангельска. Инспекция также подтвердила тот факт, что травма не является производственной. Гражданка М обратилась в суд.

  Решением суда в удовлетворении требования о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд подтвердил, что не может быть признана производственной травма, полученная по дороге из дома к месту работы. Суд второй инстанции оставил решение без изменения.