Представляется самоочевидным, что наличие развитого навыка применения информационно-коммуникационных технологий является необходимым условием эффективной адвокатской деятельности.
Как пишет С.Г. Караханян: «Процедуры получения, сбора, переработки, хранения, преобразования и передачи информации занимают основную часть рабочего времени адвоката. Вот почему недостаточно информированный адвокат не может считаться компетентным, каким бы талантами и умом он не обладал от природы.»
Обеспечение доверителям доступа к правосудию как к результату адвокатской деятельности возможно только при наличии фактической возможности адвокату собирать необходимую для оказания юридической помощи информацию и доводить её до юрисдикционных органов.
Считаем целесообразным выделить несколько уровней обеспечения адвокатов аппаратным и программным инструментарием необходимым для работы: персональный, коллегиальный, корпоративный, также уровень взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления.
Персональный уровень предполагает оснащение адвоката аппаратным и программным обеспечением необходимым для реализации всех необходимых ему операций по сбору, хранению, обработке и передачи информации в целях исполнения поручения доверителя.
В числе персонального инструментария в данный момент (февраль 2019 года) российские адвокаты могут использовать:
1) онлайн-доступ к публичным библиотекам; 2) общедоступные порталы нормативных актов органов государственной власти; 3) общедоступные некоммерческие интернет-версии баз данных правовых актов; 4) бесплатные сервисы электронной почты; 5) бесплатные «облачные» сервисы хранения файлов, также здесь и онлайн редакторы текста, видео- и аудиофайлов; 6) сервисы предоставляемые пользователям (лицензиатам) социальных сетей; 7) профайл участника Единой системы идентификации и авторизации (доступ к системе «Госуслуги» и ГАС Правосудие); 8) системы цифровой дистрибуции программного обеспечения (AppStore, Google Play, Steam, Origin etc) с распространяемым в указанных системах ПО.
Что касается аппаратного обеспечения адвокатов ( то что именуется hardware ), то каких-либо целенаправленных исследований оснащённости адвокатов в открытом доступе (доступном через поисковые системы) не встречается. «Адвокатская газета» организовывала проведение опроса«Использование юристами IT», однако, о результатах ничего не известно.
По личным наблюдениям автора адвокаты используют дорогую консьюмерскую электронику престижных марок. В компьютерной прессе отмечался тот факт, что вычислительные мощности современных смартфонов и персональных компьютером превышают вычислительные ресурсы бортовых компьютеров лунных миссий NASA. (Отчасти сравнение некорректно, поскольку зависит от целевой постановки; однако, действительно компьютер астронавтов 1969 года не справится с обсчётом повреждений роботов в игре War Robots в режиме реального времени).
Следует отметить проблему «цифрового неравенства» поколений адвокатов. Очевидно, адвокатам старшего поколения освоиться с современными «гаджетами» затруднительно. Исходя из личных наблюдений мои ровесники, т.е. 1980 — 1990 г. р. также не могут считаться «продвинутыми пользователями». Для многих вызывает затруднение использовать свой смартфон для конвертирования бумажного документа в pdf-файл, тем более для последующей его загрузки в систему ГАС «Правосудие» непосредственно со смартфона.
С другой стороны наметилась тенденция увеличения числа пользователей Интернета возраста выше 45 лет (особенно в городах-миллионниках), что следует связывать с совершенствованием (упрощением) манипуляций для получения доступа к всемирной сети.
Росту числа пользователей также способствует распространение практики создания (особенно характерно для разработчиков на мобильных платформах) приложений с так называемым «интуитивно понятным интерфейсом пользователя», свойством юзабилити (usability), эргономичностью.
И если на персональном уровне доступность ИКТ в работе адвоката не вызывает вопросов, то на последующих уровнях — коллегиальном, корпоративном и взаимодействия с органами власти (местного самоуправления) имеется множество проблем финансового, нормативного, технического и организационного характера.
Реализация информационных гарантий независимости адвоката (прежде всего права на конфиденциальность адвокатской деятельности) возможна только в комплексе совместно с реализацией экономических, корпоративных, социальных и политических гарантий как уже наличествующих в законодательстве, так и нуждающихся в соответствующем закреплении.
Не оспаривая необходимость отчислений на общие нужды адвокатской палаты, следует отметить что адвокаты лишены возможности контролировать расходы палаты, не имеют права требовать от совета палаты и прежде всего президента палаты обеспечения целевого характера расходования.
Хотя бы статья 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ и предусматривает возможность наделения адвокатских образований средствами связи (и полагаем это надо расценивать в широком смысле), но следует признать адвокаты не вправе рассчитывать на государственную поддержку программ информатизации адвокатуры (которые ещё предстоит разработать), до тех пор пока не решат вопрос транспарентности адвокатских бюджетов.
Автору понятно желание некоторых президентов палат придерживаться квазилегитимной риторики: «Закон об адвокатуре не предусматривает публикации финансовой отчётности адвокатских палат, а мы закон соблюдаем».
Не все адвокатские образования располагают компетентными в информационных технологиях адвокатами, а равно имеют достаточно финансовых ресурсов для решения задачи бесшовной интеграции персонального программного обеспечения самих адвокатов с программным обеспечением адвокатских образований.
Наверное надо поддержать усилия ФПА в части создания единого информационного пространства адвокатуры.
Однако, вызывает обеспокоенность желание “адвокатского генералитета” укреплять свою власть путём создания “информационного ошейника” для контроля над поведением адвокатов: первое с чего началась “информатизация адвокатуры” в ФПА это разработка ПО (в сотрудничестве с 1С) автоматизирующего дисциплинарную практику. (Источник https://fparf.ru/news/all_news/news/42313/ )
Вкупе со складывающейся судебной практикой невозможности обжалования дисциплинарных взысканий по существу, а только (как настаивает ФПА) по процедуре, такая “информатизация” приведёт к практике лишения статуса адвоката в один клик.
Решение об информатизации адвокатской деятельности осуществляется адвокатами самостоятельно и в основе применения информационно-коммуникационных технологий на практике лежит адаптация имеющихся образовательных и коммуникационных инструментов. Крупнейшие социальные сети по существу являлись студенческими.
Существенным недостатком ранее запущенных и предлагаемых к реализации программ информатизации органов государственной власти следует считать то, что адвокатура фактически была исключена из числа лиц участников указанных программ или хотя бы признания за адвокатами права быть в числе конечных бенефициаров развёртывания государственных информационных систем.
Так одна из оперативных новостей опубликованных Cnews (источник https://vk.cc/96Pi42 ): “Правительство России одобрило Концепцию подключения к сети интернет социально значимых объектов. Речь идет об обеспечении доступа в интернет более 100 тыс. объектов: образовательных учреждений, фельдшерско-акушерских пунктов, отделений полиции, Росгвардии, пожарных частей, военкомов, органов государственной власти и местного самоуправления”.
Такое отношение власти к адвокатуре более чем наглядный показатель действительного отношения. И во многом, отношение к адвокатуре как к декорации, необходимой для маскировки перед мировым сообществом, de facto полицейской судебной системы это вина самих адвокатов.
Не имея возможности доверять самим себе, адвокаты не вправе требовать и от государства подлинной заботы о правах граждан в том числе обеспечения конституционного права на доступную квалифицированную юридическую помощь.
Рейтинг публикации:
«
Существенным недостатком ранее запущенных и предлагаемых к реализации программ информатизации органов государственной власти следует считать то, что адвокатура фактически была исключена из числа лиц участников указанных программ или хотя бы признания за адвокатами права быть в числе конечных бенефициаров развёртывания государственных информационных систем. Такое отношение власти к адвокатуре более чем наглядный показатель действительного отношения. И во многом, отношение к адвокатуре как к декорации, необходимой для маскировки перед мировым сообществом, de facto полицейской судебной системы это вина самих адвокатов. Уважаемый Сергей Геннадьевич, лично я думаю, что ГОСУДАРСТВО и не должно обеспечивать адвокатов НИЧЕМ, кроме возможностей равного правоприменения. Адвокаты, в первую очередь в лице того самого «генералитета», не должны никак зависеть от государства и госчиновников.
Уважаемый Иван Николаевич, я позволю себя с Вами не согласиться.
Государство по закону должно обеспечивать адвокатов средствами связи. Если вдуматься то, наше государство должно обеспечить адвокатам и средства шифрования и хранения документов. Это в продолжение комментария к Вашей публикации о «лидогенераторах».
Государство финансирует политические партии, но не должно финансировать адвокатов? Государство финансирует независимость суда, но не должно финансировать независимость адвокатов?
Я вообще убеждён, что финансирование работы адвокатов за счёт государства должно быть передано на бухгалтерский учёт самим адвокатам в лице адвокатских палат, а не зависеть от бухгалтерий судебного департамента или силовых ведомств.
Однако, сейчас даже идея утопия. Я прямо называю мордовского резидента мошенником и доверять ему средства это глупость. Единственный кто отчитывается перед адвокатами палаты это Д.Н.Талантов, а остальные президенты (в Мордовии точно) так и заявляют «мы соблюдаем закон: по закону не обязаны», про совесть не говорю они слова такого не знают.
Уважаемый Сергей Геннадьевич,
Для многих вызывает затруднение использовать свой смартфон для конвертирования бумажного документа в pdf-файл, тем более для последующей его загрузки в систему ГАС «Правосудие» непосредственно со смартфона.Я 1970 г.р., но загрузка в ГАС Правосудие документа в pdf непосредственно со смартфона для меня тоже представляет трудность.
Однако, вызывает обеспокоенность желание “адвокатского генералитета” укреплять свою власть путём создания “информационного ошейника” для контроля над поведением адвокатов: первое с чего началась “информатизация адвокатуры” в ФПА это разработка ПО (в сотрудничестве с 1С) автоматизирующего дисциплинарную практику.Что-то мне подсказывает, что при нашей жизни этого не будет. Во всяком случае, ничего полезного для адвокатов.
Уважаемый Владимир Владимирович,
на самом деле загрузить в ГАС Правосудие документ со смартфона требует некоторого шаманства, но Вы справитесь равно и большинство праворубцев и даже пенсионеров (а уж те кто раньше служили в войсках РЭБ, так ещё и меня могут научить как надо пользоваться смартфоном, я таких адвокатов знаю ).
по второй позиции Вы категорически правы, точно ничего хорошего от такой автоматизации адвокаты не получат, но это уже проблема отсутствия принципа равноправия и демократичности в адвокатуре.