Найти юриста / адвоката / эксперта
Читая статьи, комментарии и отзывы в «Праворубе» по поводу ДТП, обратил внимание, что у значительного количества участников дискуссий отсутствуют систематизированное представление о методах автотехнической экспертизы, возможностях этих методов и их месте в расследованиях дорожно-транспортных происшествий. Это зачастую приводит к ошибочным (на мой взгляд) выводам при оценке обсуждаемой ситуации. Попробую, насколько у меня это получится, восполнить этот пробел.
Общеизвестно, что только реконструкция механизма ДТП в полном объеме может гарантировать обоснованные выводы по всем вопросам, связанным с ДТП. При реконструкции механизма сложились два основных подхода. Первый подход, который сформировался несколько десятилетий назад, выдержал многостороннюю проверку практикой и по праву является основным - обычно называют традиционным . Специалиста, не владеющего методами традиционного подхода, трудно признать экспертом-автотехником. Как и все иные, этот подход имеет и свои сильные стороны, и свои недостатки.
Возможности этого подхода определяются тем, что базируется он, в основном, на кинематике и трасологии. Расчетные методики, большей частью, основываются на кинематических расчетах — определении положения и характеристик движения идеализированного тела (материальной точки, абсолютно твердого тела) во времени. Движение характеризуется путем, перемещением, скоростью, ускорением центра точки (центра тяжести автомобиля). Анализируются следы – результаты движения.
Очевидно, что такой подход связан с высоким уровнем абстракции, большим количеством условностей, упрощений и допущений, для компенсации которых и учета конкретных обстоятельств вводятся различные коэффициенты, усредненные значений параметров движения, косвенно характеризующие конструктивные особенности автомобиля, характер и состояние дороги, свойства препятствий. Эти коэффициенты и параметры устанавливаются опытным путем (время срабатывания тормозного привода, установившегося замедления, коэффициент сцепления, коэффициент сопротивления перемещению, коэффициент эффективности торможения и т.п.).
Выделены типовые дорожно-транспортные ситуации, для которых разработаны и апробированы типовые расчетные методики. Снижение скорости вследствие затрат энергии на деформацию автомобилей при столкновении, как правило, не оцениваются
Реконструкция механизма ДТП выполняется методом мысленного реконструирования происшествия, структура и течение которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логический построений для проверки его непротиворечивости.
Вследствие простоты расчетных методик не требуется серьезная базовая автомобильная подготовка экспертов. Легко формализуется процесс проведения экспертизы. Обеспечивает технологическое единообразие: -разбивка на типовые ситуации – типовые методики – типовые комплексы исходных данных - типовые аттестованные эксперты - известные затраты времени – планирование загрузки экспертов. Легко проверяется: правильно-неправильно применена методика, вышел-не вышел за пределы экспертной специальности. При одинаковых исходных данных — одинаковые выводы по расчетным ситуациям.
Метод позволяет влиять на выводы эксперта через комплекс исходных данных. При проведении экспертизы «проглатываются» все несуразности как исходных данных, так и результатов расчета.
Что касается реконструкции механизма ДТП - мысленная реконструкция обстановки и связанных с ней обстоятельств события базируется на исходных данных, результатах расчетов по типовым методикам, на научных познаниях и практическом опыте эксперта. На этой стадии часто наблюдаются различие оценки ситуации у экспертов с разным уровнем профессиональной подготовки.
Возможности дальнейшего развития метода. Необходимо уточнение, расширение базы коэффициентов и параметров, позволяющих учитывать особенности конкретной ситуации. Разработка новых расчетных методик. Например — методик определения потерь скорости на деформацию автомобиля, определения скорости по информации в электронных блоках управления и т.п.
Таким образом, традиционный метод автотехнической экспертизы является в принципе всеобъемлющим, поскольку основывается на общих законах механического движения и взаимодействия материальных тел.
При этом достоверность результатов реконструкции механизма ДТП зависит от того, насколько точно выбранные коэффициенты, другие параметры, характеризующие ДТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, от качества анализа вещно-следовой обстановки, уровня научных познаний и практического опыта эксперта, выполняющего мысленную реконструкцию механизма.
Из этого следует, что высокий уровень достоверности обеспечивается при расчете параметров движения в пределах типовой ситуации — определении тормозного, остановочного пути, времени торможения, удаления ТС от места наезда и т.п.
При усложнении ситуации возрастает количество элементов, требующих мысленной реконструкции обстоятельств, оценка приобретает характер, все более зависящий от научных познаний и практического опыта эксперта, доля субъективной составляющей возрастает. Поэтому при реконструкции сложных ДТП требуется иной подход. Но об этом – в следующей статье.
ЛИТЕРАТУРА
1.Бекасов В.А. и др. Автотехническая экспертиза М.: Юридическая литература, 1967
2.Григорян В.Г., Малаха В.В. Определение места столкновения транспортных средств (анализ методик решения вопроса)Теория и практика судебной экспертизы №1(9) 2008 с 103-113.
3.Илларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М.: Транспорт, 1989.
4.Евтюков С.А., Васильев Я.В. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. Справочник.-СПб.: Издательство ДНК, 2006.
5.Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). Часть 1. М.: Издательский центр ИПК РФЦСЭ, 2006.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо за изложение принципиальных подходов к автотехнической экспертизе и методах реконструкции обстоятельств ДТП.
На мой взгляд, поправьте меня, если я ошибаюсь, основным недостатком традиционного подхода является его большая зависимость от исходных данных, фиксируемых на месте ДТП, зачастую не экспертами, а следователями или даже сотрудниками ДПС.
По-моему, слишком многое зависит от того, насколько точно будут зафиксированы следы на месте ДТП, которые к моменту осмотра могут быть значительно искажены или даже уничтожены (например засыпаны снегом), что неминуемо должно привести и к искажению выводов эксперта, основанных на таких искажённых замерах.
Уважаемый Иван Николаевич, Любой метод метод зависит от исходных данных. Эксперт анализирует не реальный механизм ДТП, а его модель, построенную на исходных данных. Результат экспертизы — интерпретация комплекса исходных данных, отойти от которого эксперт не вправе. Особенность метода в том, что он «переваривает» нестыковки в исходных данных, не показывает их противоречивость.
Если исходные данные далеки от фактических, то и эксперт будет исследовать ситуацию, далекую от реальной.
Если исходные данные далеки от фактических, то и эксперт будет исследовать ситуацию, далекую от реальной.Уважаемый Сергей Евгеньевич, так на мой взгляд в этом-то и основная проблема, т.к. если после ДТП сами автомобили как правило доступны для исследования и любых обмеров, то следы на дороге исчезают довольно быстро.
Уважаемый Иван Николаевич,
Вы правы, за исключением того, что и автомобили теряют информационную ценность — утрачивается информация из электронных блоков управления, тахографов, автомобили после работы бригады МЧС на месте ДТП меняются до неузнаваемости. По нашему опыту, около 30...40% работы — восстановление, сбор, уточнение исходных данных, но — совместно со следователем или судом.
Уважаемый Иван Николаевич!
в этом-то и основная проблема
Болезнь автотехников в том, что они свято верят в исходные данные
Развил эту тему в комментариях.
Вот что из этого получилось.
Праворуб: Современные методы анализа механизма ДТП – состояние и перспективы ...
Праворуб: Современные методы анализа механизма ДТП – состояние и перспективы ...
Праворуб: Современные методы анализа механизма ДТП – состояние и перспективы ...
Уважаемый Иван Николаевич, Вы не представляете с какой скоростью иногда исчезают автомобили после ДТП! Быстрее следов на дороге! Причем не скрываются, а именно исчезают!
Уважаемый Сергей Евгеньевич
Поздравляю с дебютом на квалифицированной площадке Праворуба.
Присоединяюсь к сомнениям Морохина И. Н. по поводу исходных данных.
Мои вопросы на эту же тему.
1. Эксперт-автотехник всегда перепроверяет исходные? Разумеется, в пределах того, что возможно перепроверить. И независимо от того, «стыкуются» они между собой или нет.
Или сформулирует вывод типа:
а) «Что Вы мне дали, то я и получил»
или
б) «Мои выводы соответствуют истине настолько, насколько Ваши исходные данные соответствуют действительности».
2. Какой вывод сделает автоэксперт при недостаточных и (или) противоречивых данных, которые невозможно перепроверить на стадии, когда он подключился к делу?
а) установить не представляется возможным,
б) создаст модель, исследует её и сформулирует выводы.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
Эксперт не вправе перепроверять исходные данные. Самостоятельный сбор исходных данных – основание для признания экспертизы недопустимым доказательством. Эксперт обязан выполнить исследование по предоставленным данным.
Устранение противоречий в исходных данных – прерогатива следствия. Если предоставленные исходные данные технически несостоятельны — эксперт обращается с ходатайством к следователю с просьбой об уточнении, если эксперт просто считает, что они не соответствуют ситуации – он обязан выполнить расчеты по этим данным. Процессуальное положение эксперта не позволяют ему изложить свою субъективную оценку исходным данным и полученным на их основе результатам исследования.
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
↓ Читать полностью ↓
1.
Эксперт не вправе перепроверять исходные данные. Самостоятельный сбор исходных данныхПолностью согласен.
Но что мешает эксперту заявить ходатайство о выполнении следственных действий с его участием?
1. осмотр места происшествия
2. осмотр автомобилей
3. проверка показаний на месте
4. следственный эксперимент
5. участие в допросе участников ДТП
и т.д.
Если следователь отказывает в удовлетворении ходатайства, то в выводах я пишу:
Установить не представляется возможным из-за отсутствия таких-то данных (неудовлетворения ходатайства).
2. Всё это нам разрешает Закон.
ст. 57 УПК РФ. Эксперт
... 3. Эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
3. Понимаю позицию госэкспертов: не искать себе лишнюю работу своими же ходатайствами, не затягивать выполнение экспертизы и пр.
Но при таком подходе рождаются выводы, далёкие от действительного ДТП.
Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
совершенно согласен. По нашему опыту, мы ни разу не получали отказа от следователя при таких ходатайствах. Отсюда и дополнительные 30...40% работы. Если государственные эксперты будут так работать — они не уложатся ни в какие графики. Кроме того, они находятся в жестких рамках допусков. Эти рамки, зачастую, не позволяют им сделать то что они могут и хотят.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вот возражал я в своё время против законопроекта об установлении «объективной истины», но Ваша публикация и последующая дискуссия заставляют меня теперь думать, что по крайней мере требование об объективных исходных данных в целях проведения экспертизы нужно внести в УПК РФ.
Честно, для меня до сих пор странно, когда следователь отбирает исходные данные. Поскольку специализируюсь как юрист в области экономики, когда вижу как следствие определяет, например, ущерб от хищения на основе какой-то там неправильной оплаты по конкретному договору просто матом ругаться хочется. Это как утверждать, что организм потерпел ущерб в силу повышенного пототделения, или внезапной диареи. А то что нормальный организм компенсирует этот ущерб учитывать как бы и ненужно.
Уважаемый Владислав Александрович, большая часть проблем в делах о ДТП закладывается при осмотре места происшествия. Открываешь схему — на ней видишь одну ситуацию, вычерчиваешь схему в масштабе — другую, анализируешь фото с места ДТП — третью. и это стало нормой. Создается впечатление, что эта сфера совершенно выпала из-под какого-либо контроля.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, рад видеть Вас здесь. Однако при абсурдности заданных исходных данных у эксперта всегда есть возможность после проведения исследования по этим данным, высказать особое мнение относительно этих данных.
Уважаемый Алексей Николаевич, взаимно, рад Вас услышать. Конечно, если степень абсурда на грани технической состоятельности, то возможно. Если до такой степени не дошло, то это выглядит как демонстрация личной позиции эксперта. Неоднократно пытался обратить внимание следователя, дать повод адвокату зацепиться за нестыковки. Но первые не хотят, а вторые не видят.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, читал-читал… Знаете, у меня сынишка старший что-то вроде Джона Форбса Нэша. Как-то спорил с ним по поводу математических моделей (вообще-то спор был шире, так как сын полагал, что математика может объяснить и описать всё, ну а я как гуманитарий очень и очень сомневался в этом). В итоге он признал, что любая математическая модель страдает определённым упрощением. Ну, как адвокат, я тут же «зацепился» и спросил: «Хорошо, но где тогда гарантия того, что эта модель достаточна для нужного нам описания действительности, как гарантировать то, что с водой мы не выплеснем и ребёнка?» Сын задумался и сказал: «Нужно понимать для каких реальных задач требуется эта модель и честный математик в итоге должен сообщить о всех ограничениях модели, он должен довести до заказчика в каких областях данная модель может оказаться неточной, неадекватной».
(И чего это я вдруг вспомнил? — Не обращайте внимания, это так, мысли бродят… Хотя «дефектовочка» традиционного подхода нам бы, адвокатам, не помешала).
Уважаемый Владислав Александрович, Вы наверное участвовали в следственных экспериментах? Подход одинаковый — учесть и правильно воспроизвести все значимые факторы. Но не всегда это удается. Иногда — методика не позволяет, иногда — не хватает знаний, навыков. Границы применимости методик достаточно расплывчаты и подвижны, возможность их применения во многом зависят от квалификации эксперта. Один плотник топором может ложку выстругать, дугой — не может и полено разрубить. Экспертное исследование в сложных случаях сходно с научным, с такой же степенью непредсказуемости результата.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, хе! Вот Вы попали! Я ж потомственный плотник, как минимум в 4-ом поколении, а там может быть и дальше. И скажу, чтоб топором ложку сделать — это надо знать как топор настроить. Он же как скрипка, и ручку правильно под себя подогнать надо (мне например, нравятся с большим углом вниз), и по весу топорище подогнать (у плотника минимум три топора, самый маленький «топорик» для чистовой работы, но и тот приходится подтачивать, чтоб вес сбросить), и лезвие навести (у самого тяжёлого угол лезвия тупой, т.к. он колоть должен, а у «топорика» — максимально острый), и заточку навести (тут целая наука, под конец обычной иголкой доводят до полированного блеска).
Я это к чему. Ум эксперта — есть инструмент, его надо правильно отточить.
Вот и уважаемый Сергей Евгеньевич отметился на «праворубе»! Чему я несказанно рад. Может быть уважаемый эксперт опубликует свое мнение как измерить уровень шума в салоне автомобиля при помощи вибромера.
Уважаемый Александр Анатольевич,
Допустимый уровень шума в салоне автомобиля приведен в пункте 2 приложения № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011. Шум измеряется шумомером по методике изложенной в ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний». Только должен Вас разочаровать — в соответствии с действующими требованиями уровень шума проверяется только на стадии выпуска ТС в обращение. В процессе эксплуатации автомобиля внутренний шум не регламентируется.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, именно по приведенным мотивам Вы измеряете его вибромером?! Напомнить Вам номер Вашего заключения?
Уважаемый Александр Анатольевич, виброметр используется для для установления источника стуков, а не уровня шума в автомобиле.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Вы еще похвастайтесь как слили масло с металлической стружкой из коробки передач в общую бочку,
закрыли глазапросмотрели задиры на роликах подшипника в этой коробке передач, оставленные той самой металлической стружкой…Уважаемый Александр Анатольевич, для того, чтобы оценить конкретное исследование, необходимо иметь определенные технические познания, позволяющие выделить значимые признаки и дать им правильную оценку. Очевидно, что упрекать адвоката в отсутствии таких познаний по меньшей мере некорректно. Поэтому, если у вас есть вопросы, я на них постараюсь ответить, а спорить с Вами по поводу, куда сливать масло я считаю непродуктивной тратой времени.
По просьбе уважаемого Владислава Александровича, искренне прошу извинений у Сергея Евгеньевича, за публично выраженную негативную оценку профессиональным и человеческим качествам автора публикации, а у участников «Праворуба», за офтоп комментарий.
Уважаемый Александр Анатольевич, извините, но как модератор вынужден Вам напомнить о необходимости соблюдать как пользовательское соглашение данного сайта, так и требование КПЭА:
Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.
Полагаю, что последующими обращениями к Сергею Евгеньевичу Вы докажете, что Вам это присуще.
Уважаемый Владислав Александрович, я уважаю профессионализм и совершенно не уважаю непрофессионализм. С Сергеем Евгеньевичем мы давние знакомые, и, невольно наш процессуальный спор перешел в публичную сферу. Сергей Евгеньевич явно понимает все, о чем я ему тут написал. А ответы типа: «Эксперт я, а не Вы. Много вы адвокаты понимаете в тонкостях экспертной работы „- совершенно в духе автора спорной публикации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, хотелось бы больше информации по принципу «от общего к частному». То есть, от общих рассуждений на тему — «как было бы хорошо, если бы...», к описанию применения тех методик, которые используете Вы в своей работе при реконструкции обстоятельств ДТП.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
частные примеры использования методик планирую привести после опубликования второй части статьи.
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
При проведении экспертизы «проглатываются» все несуразности как исходных данных, так и результатов расчета.
Это утверждение вызывает у меня инстинктивное отторжение.
Что это за волшебный ящик такой, где чудесным образом перемалываются все несуразности?
Засовываешь в ящик с одного конца неправильные исходные данные,
в нём чудесным образом нивелируются результаты расчётов и
на выходе получаешь вывод, соответствующий действительности.
Уважаемый Анатолий Кириллович,
к сожалению, методики в которые можно засунуть неверные исходные данные и на выходе получить верный результат не существует. Просто одна методика выдаст неверный результат, а другая забуксует и не сможет эти данные пережевать.
Уважаемый Анатолий Кириллович, напомнило анекдот про японскую машину, которая изготавливала из одного барана 2 палки колбасы...:))
Уважаемый Сергей Евгеньевич,
Любая методика одинаково верна или ошибочна, с философской точки зрения. Все дело только в приближенности результатов применения этой методики к действительности, другими словами — погрешность. И, если 25-30 лет назад методика «мысленной реконструкции обстоятельств» так или иначе. но работала, то сейчас — это не только не работает, это губит всю экспертную деятельность.
Необходимо уменьшать объемы «мысленной реконструкции обстоятельств» везде, где только можно. В наше время самая плохая методика лучше «мысленной реконструкции обстоятельств» из-за непогрешимости и неподкупности всей цепочки субъектов.
Да Вы, наверное, тоже встречались с «мысленной реконструкции обстоятельств», лишенной всякого смысла.
Именно поэтому «традиционный метод автотехнической экспертизы» лишен перспективы. А ничего другого пока не существует. Попытки хоть как то его дополнить, приукрасить (я кстати тоже этим грешу), выглядят пока неубедительно, независимо от «систематизированного представления о методах автотехнической экспертизы».
Ситуация такова, что систематизировать-то нечего, или почти нечего.
Мы отстали лет на 50.
Нужно просто брать импортные методики и внедрять, быстро и без «соплей».
Уважаемый Михаил Викторович,
Мысленная реконструкция работала, работает и без нее не обойтись даже при применении западных методик. Мало того — успех работы с новейшими западными методиками во многом зависит от того, насколько точно эксперт может представить в своем воображении развитие ситуации, как влияют те или иные факторы на результат моделирования. Поверьте мне на слово- с программами Карат и PC Crash я работаю с 2011 года. Ни одна программа не заменяет мозги эксперта. Она работает как усилитель и лишь расширяет его возможности, как в хорошем — так и плохом. И от традиционного подхода на Западе не отказались – PC Crash содержит блок кинематических расчетов. Но у каждой методики есть своя область применения. Недобросовестный, непрофессиональный эксперт с PC Crash может принести гораздо больше вреда, чем принес бы с традиционной методикой. В чем с Вами соглашусь — достаточно часто приходилось сталкиваться с ситуациями, когда эксперт, основываясь на традиционных упрощенных, выполненных с большими допущениями расчетах и мысленной реконструкции ситуации пытается оспорить результаты динамического моделирования механизма ДТП, утверждая, что по его представлениям машину должно отбросить в другую сторону и повернуться она должна в другом направлении.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, непрофессиональный эксперт с PC Crash может принести гораздо больше вреда, чем принес бы с традиционной методикой
Совершенно с Вами согласен.
Так надо не PC Crash внедрять, а математическую модель из которой PC Crash является следствием, Другими словами, надо научиться делать моделирование без компьютеров, а потом только их применять. У нас все наоборот.Ни одна программа не заменяет мозги эксперта
Мозги конечно хорошо, но этим мозгам еще инструмент нужен. И чтобы не кричал никто, что методика неапробирована и не утверждена.
А судьи по секрету говорят: «Зачем нам такие экспертизы, с формулами, графиками. Они никому не понятны, их даже аргументированно признать недопустимым доказательством не можем. То ли дело бла-бла экспертиза! Что хочу, то и делаю.»
Уважаемый Михаил Викторович, по большому счету, PC Crash позволяет проверить адекватность и соответствие объективным данным модели происшествия, созданной экспертом. Причем делает это достаточно наглядно. Так что эта программа и есть инструмент для мозгов. В следующей статье постараюсь показать, как это делается.
Уважаемый Сергей Евгеньевич,
Жду с нетерпением!
Уважаемый Сергей Евгеньевич, ну вот собственно это то что мы с Вами в Питере и обсуждали.
Уважаемый Михаил Викторович, как Вы хорошо все расписали, особенно про систематизацию и про перспективы. Зачем, что то менять узкому экспертному сообществу если и так можно заработать… от статьи одни разочарования…
Уважаемый Олег Юрьевич,
Чисто из моей практики, ничего менять не выгодно не экспертному сообществу, а судейскому. Пока что-то меняешь — кресло потеряешь, а эксперту-то чего терять, «кроме своих цепей».
Уважаемый Михаил Викторович, ну да при этом хорошо бы почаще вспоминать термех, сопромат и материаловедение (учебники по этим предметам написаны были еще в советскую эпоху и содержат массу полезной информации)
Уважаемый Алексей Николаевич,
Ну вот, теперь Кафедра Теоретической и Прикладной механики повержена одним Вашим ударом. Поздравляю!
Уважаемый Михаил Викторович, что это вдруг повреждена, ОНА НЕЗЫБЛЕМА
Уважаемый Алексей Николаевич,
«Повержена» (не повреждена) Вашим обращением " почаще вспоминать термех, сопромат и материаловедение". Вот так бы всем экспертам!
Уважаемый Сергей Евгеньевич, грустно мне лично, от того что с 2006 года фактически не издано специализированной литературы по ДТП, а откровенно сказать, все эксперты пользуются ещё более древними методиками а-ля 1967 и 1989 годы. Не сказать, что эти научные труды плохие, но как это все несовременно… все так изменилось и меняется с каждым годом, но все делают вид, что это нормально. Элементарных вещей не в состоянии зафиксировать и установить. А что касается исходных данных, то ими что эксперты, что следователи играют по принципу: «кручу верчу запутать хочу».
Уважаемая Виолетта Сергеевна, бесплатных пряников не бывает. Вы сами видите в каком состоянии наука, образование. Все основные разработки по автотехнической экспертизе у нас приходятся на советские времена, когда эти разработки финансировались. Финансирование кончилось — на этом рубеже мы и остановились. Пошли только теоретические изыскания с юридическим уклоном. Обратите внимание — в советские времена ведущие эксперты-автотехники зачастую были кандидатами технических наук, сейчас — кандидаты юридических.
А разработчик программы PC Crash на регулярной основе проводит исследования и семинары, в ходе которых для отработки программы разбивают по нескольку машин. Поэтому мы и отстаем.
А разработчик программы PC Crash на регулярной основе проводит исследования и семинары, в ходе которых для отработки программы разбивают по нескольку машин. Поэтому мы и отстаем.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, не помните кто сказал «Могу ли я приказать кому-либо идти вперед, если сам не буду впереди всех?»
Уважаемый Владислав Александрович, к сожалению я не встречал этой фразы. Но по духу могу предположить, что ее авторство принадлежит Суворову.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, это Пётр I.
Но дело не в этом. Очень долго уговаривал того же Никонова Владимира Николаевича, чтоб он начал публиковаться, создавал школу хоть какую-то. А то он всё хаял Минюст, мол, плохо руководят экспертным сообществом. Но самим-то, ведь многое можно сделать. К сожалению, после издания первой книги по экспертной тематике Владимир Николаевич умер… Царство ему небесное! Но именно этот путь полагаю правильным. Как говориться «лаешься — пропануй!» (критикуешь — предлагай). А ещё лучше не предлагать, а делать.
Извините за «поток сознания». Он вряд ли прямо к Вам относится. Но в последнее время народ всё больше и больше пребывает в унынии, мол «барин плохо поступает». Так баринов уже с 1917 года нет, очнитесь, ау!
Уважаемый Владислав Александрович, школа — вещь очень серьезная и одним человеком не создается. А пребывать в унынии -дело последнее. Не раз сам удивлялся, когда благодаря своей настойчивости, целеустремленности люди пробивали такие стены, что диву даешься. Не всегда находит тот кто ищет, но тот кто не ищет не находит никогда. Пытаемся работать по этому принципу.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, речь не о бесплатности, а доступности современных методик для экспертов государственных учреждений, Минюста, ЭКЦ МВД, кто их этому обучает? Никто. Даже если и имеются методики у них, они их не реализовывают!
Уважаемая Виолетта Сергеевна, Минюст несколько лет назад приобрел программы PC Crash для своих центров. Теперь нужно обучить экспертов, а это достаточно трудно, поскольку работа с программой принципиально отличается от привычных расчетов, требует иных знаний и навыков.
Уважаемая Виолетта Сергеевна!
с 2006 года фактически не издано специализированной литературы по ДТПОсмелюсь напомнить, что энтузиасты есть.
Но они одиноки.
Моя книга «Реконструкция обстоятельств ДТП. Введение в современные методы экспертных исследований. Использование краш-тестов»
Эксперт Никонов Владимир Николаевич
22.10.2017
Персональные → Автотехнические судебные экспертизы
Россия, Республика Башкортостан, Уфа
Уважаемая Виолетта Сергеевна, плохо литературу ищите (Google в помощь), есть и на русском и на буржуйских языках. Главное знать что конкретно интересует.
Уважаемый Алексей Николаевич, я к тому, что эксперты новой литературой не пользуются.
Уважаемая Виолетта Сергеевна, поверьте что по мере надобности пользуются
Уважаемый Алексей Николаевич, полностью Вас поддерживаю. Все определяется необходимостью решения поставленной задачи, а не желанием противопоставить одной методике другую. Хотя, у некоторых экспертов смена методики связана с желанием уйти в другую область знаний из тактических соображений.
Уважаемая Виолетта Сергеевна, Вы, видимо, пропустили вот эту публикацию на сайте.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, хочется с Вами согласится в том, что все разработки в области автотехнической экспертизы, приходятся на советские времена! Но следую заметить, что этими советскими методиками пользуются на сегодня только гос. экспертами из ЭКЦ МВД и Минюста, о чём свидетельствуют дискуссии на эту тему в Праворубе по публикациям и статьям эксперта Никонова В.Н.
Уважаемый Николай Николаевич, законы механики были открыты Ньютоном еще раньше
Уважаемый Николай Николаевич, не могу с Вами согласиться. В.Н.Никонов был человек уникальный. Я не знаю других экспертов, кто бы пользовался методом Никонова. Вы сами полюбопытствуйте, почитайте те документы, на которые он ссылался при обосновании своего метода, только в оригинале. А традиционные расчетные зависимости В.Н. Никонов в своих исследованиях использовал.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в том-то и дело, что Никонов В.Н. не отрицая традиционные расчетные методы исследования, основанных на моделях движения, применял при этом современные методы исследования анализа и реконструкции ДТП моделями удара автомобилей, которыми не пользуются гос. эксперты.
Уважаемый Николай Николаевич, в этом я с Вами согласен. Хотя и с оговоркой — Северо -Западный центр судебной экспертизы МЮ РФ уже много лет использует PC Crash
Уважаемый Сергей Евгеньевич, очень интересное высказывание «мысленной реконструкции ситуации». То есть, эксперт по своему абстрактному мышлению, представляет всю картину ДТП и на этом основании применяет методики определения ущерба и соответствие повреждений в данном ДТП. Значить результаты экспертизы зависят, так сказать " по своему внутреннему убеждению". Если так, тогда понятно, почему при применении Методических руководств для судебных экспертов, у двух разных экспертов, при одних формулах, получаются разные экспертные данные, и один эксперт говорит о наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, а другой все отрицает.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Относимость повреждений к данному ДТП — это больше трасология, причем на границе диагностики и идентификации. В отношении оценки ущерба — ничего сказать не могу. не моя специальность.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в заключениях эксперта часто читал примерно такое-" данные повреждения не соответствуют материалам дала о ДТП, что не исключает возможного механизма повреждений при данном ДТП". То есть обо всем и не о чем. Такие заключения обычно пишут при назначении судебной экспертизы транспортного средства. По таким «заключениям» видно, что " я написал, а дальше как суд решит".
А как вообще учат экспертов «мысленной реконструкции».
Уважаемый Алексей Анатольевич, приходилось сталкиваться с такими ситуациями. Это происходит в том случае, если вопрос об относимости повреждений к данному ДТП решается в рамках транспортно-трасологической экспертизы, которая ограничена рамками диагностических исследований. В этом случае необходимо назначать трасологическую экспертизу и решать идентификационную задачу.
Уважаемый Алексей Анатольевич,
Не так. Один эксперт учился, а другой — получил диплом.
Эпоха дилетантов только начинается.
И это касается не только экспертов.
Уважаемый Михаил Викторович, ну как получают дипломы я видал на сдаче экзаменов. Кстати, на экзаменах я и увидел всю свою группу. Один «студент» из г. Сочи долго думал как писать букву «ю». К слову- выпускной экзамен в институте. Да, я думаю, с такими спецами Вы часто встречаетесь.
Уважаемый Алексей Анатольевич, с такими спецами Вы часто встречаетесь
И главный аргумент у «таких спецов»: «Все делаю как учили.»
Так кому вопросы задавать?
Увы, старые комментарии нельзя редактировать — такой ответ на мою попытку исправить положение дает редактор «Праворуба».