![Детское социальное учреждение: состояние и перспективы](/upload/content/2011/02/10/file_b7f8208f0f028c0ec56d1aeabcc95736_vfvfy.jpg)
Проводимые государством мероприятия не изменили коренным образом сложившуюся ситуацию.
Огромное количество детей остается без родительского попечения и значительный их процент продолжает «оседать» в детских учреждениях: 2002г.-29,3 %; 2003г.- 30,5%; 2004 г. — 31%; 2005 г.-30,7 %. На местах эти цифры выглядят еще более угрожающе: в г. Кемерово при низкой рождаемости растет число отказов от детей в родильных домах (с 2001г. по 2005г. в два раза — с 66 до 131 чел. в год), при этом в 89,2% по причинам отсутствия документов, жилья, работы, низкого материального достатка.
Процент детей, устроенных из родильных домов в семью значительно ниже, чем число детей, переведенных в детские государственные учреждения: в 2001г. — 68,5 %, 2002 г. — 85,7 %, 2003 г. — 62,9 %, 2004 г. — 77,4 %, в 2005 г. — 77,9 % детей; устроены в семью в 2001г. — 28,8 %, в 2002г. — 12,2%, 2003г. — 37,2%, 2004г.- 25,5%, 2005г. — 21,3 %.
![](/upload/content/2011/02/10/file_95b48ed2948b9226016afdfc09acfcbe_ro.jpg)
Отсутствие системного законодательного подхода к ДСУ, определения их особого места в системе учреждений приводит к несогласованности и малоэффективности проводимых в отношении несовершеннолетних мероприятий и значительным нарушениям их прав.
1). Наблюдается недостаточность тех видов учреждений, которые занимаются предотвращением социального сиротства и беспризорности.
![](/upload/content/2011/02/10/file_800e54adc899bc7b7855a2bc53ae9a31_orporp.jpg)
В Кузбассе за период с 1997г. по 2005г. число СРЦ и СПД увеличилось с 18 до 42.
Не умаляя значения деятельности СРЦ и СПД как первичных звеньев в устройстве и реабилитации детей-сирот, следует отметить острую нехватку Центров социальной помощи семьи и детям, призванных оказывать комплексную поддержку семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации, т. е способных предупредить социальное сиротство.
2). Дисбаланс ДСУ различной ведомственной принадлежности при отсутствии должного контроля за перемещением несовершеннолетних из одного учреждения в другое.
Следствием этого являются случаи незаконного помещения детей в лечебные (психиатрические) учреждения, учреждения органов внутренних дел, возврата детей в неблагополучную семью и т.д. Существующая система не позволяет определить общее число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в учреждениях здравоохранения, а значит туда можно поместить любого «неугодного» или «сверхпланового» ребенка.
3) Отсутствие преемственности в проводимых в отношении одного и того же ребенка мероприятий.
Ребенок передается из учреждения в учреждение, каждое из которых имеет свою специализацию и финансируется и контролируется сообразно ей. Финансирование учреждений здравоохранения по принципу койко-место не дает возможности осуществлять должное лечение и реабилитацию, что приводит в некоторых случаях к инвалидности детей. «Отказники» и сироты с рождения из родильных домов попадают в дома ребенка. Проводя целые сутки в кроватке и лишенные физического и эмоционального общения, многие из них к году получат диагноз задержки развития, что «отпугнет» потенциальных усыновителей.
4) Недостаточно продуманная социальная политика государства.
Предпринимаемые шаги непоследовательны и половинчаты, иначе как объяснить то обстоятельство, что выплаты опекунам, попечителям и приемным родителям превышали размер пособия по уходу за ребенком родной матери? Даже сейчас, после внесения изменений в законодательство, пособие по уходу за ребенком не позволяет матери-одиночке достойно жить и ухаживать за ребенком до полутора лет.
Выходом их этой ситуации, на наш взгляд, является:
1) Законодательное определение ДСУ, системы ДСУ, выработка единого подхода в регулировании их деятельности;
2) Развитие тех видов ДСУ, деятельность которых направлена на выявление и оказание комплексной социально-реабилитационной помощи семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации;
3) Поиск новых и использование существующих форм устройства детей в семью; 4) Расширение социальной поддержки материнства и детства, создание условий для возрождения и укрепления института семьи.
![](/upload/content/2011/02/10/file_f69a3eff0ada447f644ab4cc42a55689_rlorr.jpg)
В перспективе — злоупотребление средствами материнского капитала. Причины нарушений кроются в частности:
1) Бюджетном недофинансировании в объемах, делающих невозможным содержание детей в ДСУ;
2) Неопределенности правового режима отдельных видов имущества ДСУ (имущества и денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, дарений, пожертвований);
3) Недостаточном контроле за деятельностью ДСУ при осуществлении ими функций законных представителей.
Решение указанных проблем видится в комплексном теоретическом и практическом исследовании ДСУ в системе учреждений для обоснования и внесения предложений по изменению законодательства.
Литература:
1. Вестник образования России, 2006, август, №16;
2. Информационный бюллетень Государственной Думы Томской области, 2004, №34, 36;2005, № 45;
3. Сборник материалов Администрации г. Кемерово «Чужих детей не должно быть» Кемерово, 2006, выпуск №6;
4. Социальное здоровье населения Кузбасса: факторы и условия его формирования: материалы региональной научно-практической конференции. Кемерово, 2005г.
Попова Диана Григорьевна: Ассистент КемГУ, соискатель ЮИ ТГУ Кемеровский государственный университет, Кемерово, Россия E-mail: popdi@rambler.ru