Недавно мне довелось читать заключение одного эксперта из… Впрочем, лучше не буду назвать город. Там много отличных специалистов-лингвистов, действует ассоциация экспертов, есть своя научная школа. Дискредитировать мастеров из-за чьей-то халтуры совершенно не хочу.
Эксперт, которую я имею в виду, ни в местное, ни в какое-либо иное профессиональное объединение не входит. Во всяком случае, таких данных в заключении не было указано. Зато у нашего эксперта есть внушительный стаж, кандидатская степень по филологии, магистратура по «психолого-педагогическому образованию», всяческие «сертификаты соответствия» (даже по исследованию почерка!) и своя фирма, которая бодро «клепает» заключения весьма сомнительного, как мне показалось, содержания.
В упомянутом заключении нарушений масса. Взять хотя бы то, что эксперт, имеющая, на минутку, сертификат соответствия по специальности «Исследование письменной речи», не знает азов судебной лингвистики, устанавливая клеветнический характер сообщённых о конкретном лице сведений. То есть признаёт факт клеветы, выполняя за судью его работу.
С выходом эксперта за пределы компетенции при вторжении в правовую сферу всё понятно. Но есть ещё некоторая неочевидная вещь…
Я уже поднимала вопрос о том, может ли один человек проводить комплексные исследования. Да, ни профильный федеральный закон «О ГСЭД», ни планируемые обнародованные поправки в него, ни какие-либо иные законы и постановления этого не запрещают. В готовящихся поправках в закон об экспертной деятельности даже прямо оговаривается возможность проводить комплексные экспертизы одному эксперту, если у него есть нужные знания.
Но если Вы адвокат и Вам нужно заказать такую комплексную экспертизу или проанализировать уже полученное заключение по ней, обратите внимание вот на что. Даже если у выбранного специалиста есть нужное образование по двум - или более, если нужно, — специальностям, например, по филологии и психологии, одного приложения его дипломов к заключению мало. Экспертиза изначально должна быть заявлена как комплексная, например, психолого-лингвистическая.
В упомянутом заключении нашего бравого эксперта, ничтоже сумняшеся решающей правовые вопросы, отражены результаты исследования, которое официально именовалось в шапке «лингвистическим». То есть ни о какой комплексности название официального документа (а заключение специалиста для суда – это очень даже официальный документ) не сообщает и никакой комплексности не предполагает.
Тем не менее, читая текст, обнаруживаем, что перед специалистом, проводящим собственно лингвистическое исследование, поставлен ещё и вопрос о том, какое психологическое воздействие оказывают спорные сведения на личность адресата, требующий познаний в психологии. И специалист под грифом «лингвистического исследования» на такой вопрос развёрнуто отвечает.
Да, у неё имеются документально подтверждённые познания и в филологии, и в психологии. Однако ответы на вопросы из двух областей знания в исследовании, которое официально не заявлено как комплексное, — это грубое процессуальное нарушение. Аналогичное вторжению в правовую сферу.
Напомню: выход эксперта за пределы компетенции – одно из серьёзнейших оснований, чтобы заключение оспорить. Часто сделать это помогает даже толковая рецензия, а не повторная экспертиза. (Полагаю, сейчас же в комментариях начнут писать, что, мол, такого документа, как рецензия на экспертизу, в правовом поле не существует. Да, я знаю. Но в реальной судебной практике она есть, так что работаем с фактами).
А ответ на заявленный в заголовке этой статьи вопрос таков. Убедитесь, что комплексное по сути исследование является комплексным и по документам, служащим основанием для его производства (постановление следователя, определение суда, договор на производство исследования). И если форма не соответствует содержанию, смело заявляйте ходатайство о признании этого заключения недопустимым доказательством.
Анастасия АКИНИНА,
независимый эксперт-лингвист, автор блога «ЛингЭксперт», член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, член Союза журналистов России.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, беда в том, что очень многие пытаются объять необъятное и стать полными «универсалами», а заодно и гонораром ни с кем не делиться, вот и появляются такие «удивительные» заключения... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Ваше мнение! Думаю, иногда «универсализм» в экспертизе оправдан и удобен всем сторонам. Например, когда товарный знак эксперт с филологическим и дизайнерским образованием может проанализировать всесторонне. Но, на мой личный взгляд, когда речь идёт о психологии и религиоведении, их не нужно мешать с филологией. Большой риск предвзятости. Но это опять же моё частное мнение.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, впервые открыла Вас для себя, как специалиста, на нашем сайте. Наверное, смотрела куда-то не туда. :) Будем знакомы! Расширение «штата экспертов» в сообществе не может не радовать!
↓ Читать полностью ↓
Интересную тему Вы затронули. Но, на мой взгляд, не все так просто.
Абсолютно согласна с тем, что
выход эксперта за пределы компетенции – одно из серьёзнейших оснований, чтобы заключение оспоритьОднако, Ваши доводы о том, ЧТО именно следует считать пределами компетенции, мне видятся не бесспорными.
Полагаете, что компетенцию определяет наименование назначаемого исследования?
А я вот так не думаю. Считаю, что если в круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту-лингвисту, включен вопрос, относящийся к компетенции психолога, то исследование изначально предполагается именно комплексным. И только название здесь компетенцию не определяет. Значение будет иметь СОДЕРЖАНИЕ.
Суть не в заглавии, а в семантике и структуре.
А вот если у специалиста-лингвиста нет дополнительных знаний/образования, навыков, опыта работы в области психологии, но он, тем не менее, отвечает на ВСЕ поставленные вопросы, в том числе и тот, который «для психологов», то вот это, как раз, и будет выходом за пределы компетенции.
Неоднократно приходилось успешно отводить заключения различных специалистов по таким основаниям, поэтому могу с немалой долей уверенности утверждать, что суду в таких случаях важно понимать одно: обладает эксперт специальными знаниями, квалификацией и опытом, или нет. И если они есть, то мало кто из судей поспешит проявить формализм и признать несостоятельным мнение специалиста только лишь по причине неправильного наименования проведенного исследования.
И если форма не соответствует содержанию, смело заявляйте ходатайство о признании этого заключения недопустимым доказательствомБоюсь, что будет очень сложно склонить суд к соблюдению внешней стороны дела в ущерб его существенной части только лишь по этому основанию...
Однако, как известно, на войне все средства хороши. И я, при случае, обязательно попробую.
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо Вам за развёрнутый комментарий! Конечно, будем знакомы! Разумеется, то, что наименование рода и вида экспертизы не соответствует содержанию, — это далеко не единственная форма выхода эксперта за пределы компетенции. Я этого не утверждала в статье. Сожалею, что такое впечатление сложилось. Безусловно, это моя оплошность. Понятно, что, если документально подтверждённых специальных знаний нет, ответы на вопросы, требующие таких знаний, для эксперта под запретом. В этой заметке я не ставила цель описать ВСЕ формы того, ЧТО ИМЕННО нужно считать выходом эксперта за пределы компетенции. Вообще-то об этом уже масса литературы написана. В приложении к лингвистической экспертизе это, скажем, работы Бринёва К.И. («Справочник по судебной лингвистической экспертизе», «Судебная лингвистическая экспертиза: справочные материалы», «Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза»). Тема экспертных ошибок (одна из которых — выход за пределы компетенции) обсуждается и в подборке «Судебная экспертиза: типичные ошибки» Е.Р. Россинской и Е.И. Галяшиной, в монографии М. Подкатилиной «Судебная экспертиза экстремистских материалов» и в куче других полезных книг. Я не хотела повторяться. Просто написала наблюдения по случаю, так сказать. Кстати, о комплексной экспертизе, которую проводит бы один специалист, я ещё не встречала научных работ. Может быть, Вы подскажете, если знаете?
Кстати, о комплексной экспертизе, которую проводит бы один специалист, я ещё не встречала научных работ. Может быть, Вы подскажете, если знаете?
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, не знаю, поэтому не подскажу.
Их, вероятнее всего, не может быть именно в таком контексте. И не должно. Поскольку во всех наших процессуальных законах комплексная экспертиза четко обозначена как экспертиза, производство которой поручается нескольким экспертам. И вот по этому основанию, как раз, оспаривание описанного Вами заключения будет более логичным и перспективным.
Как-то я упустила этот, довольно существенный, момент, углубившись в рассуждения о компетенции и ее пределах в отрыве от всего остального.
Уважаемая Марина Владимировна, да, всё верно. Пока что она в кодексах заявлена как поручаемая нескольким экспертам. Однако практика не всегда этому следует. Отдельное Вам спасибо за это дополнение, оно вполне логично в этой беседе. Ещё раз спасибо!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, очень приятно, что в нашу компанию пришел лингвист (F)
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо! И мне приятна компания «праворубцев». Очень профессиональные, ответственные и неравнодушные люди собрались.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, ранее отмечал по Вашим предыдущим публикациям и еще раз повторю — Ваши статьи очень полезны для адвокатов и не только, спасибо! Однозначно в избранное!
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо Вам! За то, что читаете, что находите время комментировать! Очень рада, что почерпнули что-то полезное!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо и Вам. Я уже на пенсии, а Ваша публикация просто вызвала шквал воспоминаний, положительных эмоций, т.к. эта тема — не малая часть моей профессиональной деятельности. Она очень интересная и становится понятной для тех, кто вникает, познает, анализирует, желает разобраться и докопаться до сути вопроса… да просто быть профессионалом в своем деле. Искренне желаю Вам УДАЧИ!
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, спасибо за публикацию. Вы затронули вопросы формального нарушения проведения экспертизы и для нас, адвокатов, важно понимать, чем мотивировать несогласие с экспертизами такого рода. Как правило, мы противопоставляем таким экспертизам рецензии других специалистов. Но к сожалению, в большинстве случаев по уголовным делам, к рецензиям судьи относятся «критически». Какие бы нарушения не допустил эксперт, в том числе и при проведении комплексных экспертиз. Суды ссылаются на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложной экспертизы, а специалист нет, и поэтому нет оснований сомневаться в его квалификации. Необходимо на законодательном уровне менять эту практику. Когда есть сомнение в экспертизе, тем более высказанное другим экспертом, оно (сомнение) должно быть устранено как минимум коллегией экспертов.
Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо за Ваше дополнение. Согласна, что предупреждение об уголовной ответственности к квалификации и компетентности эксперта не имеет никакого отношения.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, Ваша письменная речь просто-таки заставляет проникаться к Вам симпатией. Вы очень опасный человек. С Вами не хочется спорить.
Уважаемый Евгений Алексеевич, :), спасибо! Необычная оценка, и мне приятно. Спасибо, что читаете и комментируете. Комментарии помогают понять, о чём писать и как сделать свои материалы лучше и нужнее.