Предлагаю вашему вниманию показания специалиста, которые были представленны в судебном заседании и получили оценку суда. С приговором можно ознакомиться в прилагаемом файле.
Полагаю, что доводы специалиста относительно особенностей фоноскопической экспертизы, а также психолого-лингвистической экспертизы, могут пригодиться в процессе защиты как по уголовным так и по иным делам.
«Допрошенная в качестве специалиста Г. показала, что фоноскопическая экспертиза — это самостоятельный род судебных экспертиз, которые в России существуют примерно с 1991 года и проводятся практически во всех государственных экспертных учреждениях.
Данная экспертиза сложная, поскольку требует применения разносторонних комплексных специальных знаний, в состав которых, входят филологические знания, так как экспертиза связана с исследованием речи и голоса записанного на фонограмме.
Помимо филологического образования, у эксперта должно быть и высшее лингвистическое образование, эксперт также должен обладать специальными знаниями в области акустики речи. Эти требования зафиксированы в единой для всех методике, рекомендованной федеральным межведомственным советом по судебно-экспертной деятельности в 1996 году – «Диалект».
Она была разработана в ФСБ и передана в государственные экспертные учреждения для ее применения в экспертной деятельности, на безвозмездной основе, и продаже в коммерческие структуры она не подлежит.
Сама методика в открытом доступе отсутствует. Также пояснила, что если у эксперта нет филологического образования, то он не в состоянии в полном объеме один провести фоноскопическую экспертизу.
Свидетельство на право самостоятельного производства экспертизы, это документ, который выдается соответствующими ведомствами, государственным экспертным учреждениям в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность данного ведомства.
Кроме этого, также показала, что цифровая фонограмма — это аудиофайл, который может быть получен двумя способами, при этом, файл может сжиматься, кодироваться, для того, чтобы уменьшить объемы памяти для его хранения. Этот принцип используется в бытовых цифровых диктофонах.
Второй способ получения – это преобразование аналоговых фонограмм при помощи обычных кассетных диктофонов, в цифровую форму компьютерными программами. Цифровой файл с фонограммой отличается по своим свойствам от аналогового тем, что по цифровому файлу можно установить подвергался ли этот файл изменениям, преобразованиям, редактированию, микшированию и иному вмешательству в его содержание.
В этих целях, эксперт обязан исследовать информационные поля в файле, его бинарную, то есть, двоичную структуру, и установить свойства файла, проверяя тем самым, источник его происхождения и свойства.
Второе свойство цифровых фонограмм — это возможность внесения в них изменений без оставления видимых следов произведенных манипуляций.
Цифровой файл при копировании с одного носителя на другой, может подвергаться передискретизации, то есть изменению его структуры, может скопироваться не полностью, выборочно, подвергаться изъятиям какой-либо информации при помощи звуковых редакторов, при этом, если цифровой файл будет записан, уже будучи подверженным изменению, то копия такого файла не будет содержать следов тех изменений, которые могли быть привнесены в оригинал.
Ознакомившись с материалами дела, в том числе, и с заключением эксперта <номер> от <дата> фоноскопической экспертизы, она пришла к выводу, что исследование бинарной структуры представленного файла не проводилось, а эксперт не учел факт того, что все фонограммы, которые были представлены на исследование, были переписаны в одном формате с использованием различной аппаратуры, и не исследовал время и дату создания файла, а также возможность изготовления копии с исходного файла, поскольку оригиналы фонограммы не представлялись.
У эксперта отсутствовала методика, необходимая для исследования цифровых фонограмм, так как в заключении она не указана, при этом, эксперт должен был оценить пригодность фонограмм для экспертизы, а затем производить их исследование, как того требует методика о представлении оригиналов фонограмм, но эксперт провел исследование по копиям, не удостоверившись в том, что они полно и точно соответствуют оригиналам фонограмм, при этом, аппаратура, используемая при копировании оригиналов фонограмм, для сравнения параметров цифровой фонограммы и определения свойств самого записывающего устройства, эксперту представлена не была.
Ознакомившись с заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы она пришла к выводу о том, что исследование проводилось без разделения на специальные познания в области психологии и лингвистики, как это требуется при проведении данного вида экспертиз.
При проведении указанной экспертизы, необходимо определить смысл сказанного, который определяется контекстом, передачей информации коммуникантами, которые, общаясь между собой, как непосредственно, так и по телефону, сообщают важную друг для друга информацию. В данном случае очень важно, что разговорная речь, записанная на фонограммах, носит эллиптический характер, то есть неполный, и, о чем идет речь, можно понять именно из контекста.
Вырванное из контекста высказывание не дает понимание сути разговора. В данном случае, эксперт не имел полного контекста, он был ограничен какими-то выборочными фрагментами общей ситуации, общего контекста, а должен был иметь весь контекст от первого до последнего разговора, чтобы сделать однозначный вывод о смысле разговора между коммуникантами.
Указание на когнитивную дискурсивную парадигму, использовано экспертами, чтобы не оформлять комплексную экспертизу в соответствии с требованиями УПК РФ, как комплексную, мотивируя тем, что эта парадигма, которая была разработана в общей лингвистике, и оценивалась одновременно и психологом, и лингвистом, без разделения, как того требует комплексная экспертиза.
Эксперты указывают на наличие побудительных высказываний со стороны как одного человека, так и другого. Указывают, что с их точки зрения, эти высказывания означают, но они говорят о побуждениях, а не о конкретном выражении требований или угроз, указывая о побудительной форме высказывания предложения, при этом, эксперты акцентируют внимание на том, что каждый из собеседников понимает друг друга в ходе коммуникации.
Вместе с тем, для того, чтобы дать ответ о том, имеются ли в записях признаки монтажа, необходимо, чтобы эксперт обладал соответствующими знаниями и разрешением на право самостоятельного производства экспертиз, а также имел методики и технические средства, объективно позволяющие разрешить данный вопрос.
Умозаключение эксперта о том, что методом анализа фазовых характеристик, определить наличие или отсутствие признаков монтажа не представляется возможным, означает то, что эксперт не применил очень важный метод анализа фазовых спектров.
Тот факт, что гармонические составляющие отсутствуют, означает, что фонограмма в цифровом виде была подвергнута модификации, и если эксперт сказал, что он не может выявить эти гармонические составляющие, это означает что он не может в категорической форме исключить монтаж.
Психолого-лингвистическая экспертиза должна проводиться комплексно в соответствии с требованиями УПК РФ. В ней должно быть указано, какой эксперт-психолог провел анализ, какие результаты получил и к каким выводам пришел, а также указано о том, какой анализ провел второй эксперт-лингвист. Должна быть синтезирующая часть, в которой эксперты разных специальностей синтезируют полученные результаты и формулируют свои выводы.
Указанные экспертизы также проводятся в государственных экспертных учреждениях, действующих на постоянной основе, которые имеют утвержденные методики производства экспертизы каждого рода. Соответственно и эксперты должны иметь свидетельства на проведение данных экспертиз, после прохождения соответствующего обучения и получения сертификатов.»
ВЫВОДЫ СУДА:
Суд принимает, как доказательства по делу, выше указанные экспертные заключения, так как они составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не
противоречат материалам дела, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при проведении экспертиз, не установлено, в связи с чем, показания специалиста Г., относительно выводов указанных экспертиз и порядка их проведения, суд не может расценивать, как основания к признанию указанных доказательств не допустимыми.
Полагаю, что доводы специалиста относительно особенностей фоноскопической экспертизы, а также психолого-лингвистической экспертизы, могут пригодиться в процессе защиты как по уголовным так и по иным делам.
«Допрошенная в качестве специалиста Г. показала, что фоноскопическая экспертиза — это самостоятельный род судебных экспертиз, которые в России существуют примерно с 1991 года и проводятся практически во всех государственных экспертных учреждениях.
Данная экспертиза сложная, поскольку требует применения разносторонних комплексных специальных знаний, в состав которых, входят филологические знания, так как экспертиза связана с исследованием речи и голоса записанного на фонограмме.
Помимо филологического образования, у эксперта должно быть и высшее лингвистическое образование, эксперт также должен обладать специальными знаниями в области акустики речи. Эти требования зафиксированы в единой для всех методике, рекомендованной федеральным межведомственным советом по судебно-экспертной деятельности в 1996 году – «Диалект».
Она была разработана в ФСБ и передана в государственные экспертные учреждения для ее применения в экспертной деятельности, на безвозмездной основе, и продаже в коммерческие структуры она не подлежит.
Сама методика в открытом доступе отсутствует. Также пояснила, что если у эксперта нет филологического образования, то он не в состоянии в полном объеме один провести фоноскопическую экспертизу.
Свидетельство на право самостоятельного производства экспертизы, это документ, который выдается соответствующими ведомствами, государственным экспертным учреждениям в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность данного ведомства.
Кроме этого, также показала, что цифровая фонограмма — это аудиофайл, который может быть получен двумя способами, при этом, файл может сжиматься, кодироваться, для того, чтобы уменьшить объемы памяти для его хранения. Этот принцип используется в бытовых цифровых диктофонах.
Второй способ получения – это преобразование аналоговых фонограмм при помощи обычных кассетных диктофонов, в цифровую форму компьютерными программами. Цифровой файл с фонограммой отличается по своим свойствам от аналогового тем, что по цифровому файлу можно установить подвергался ли этот файл изменениям, преобразованиям, редактированию, микшированию и иному вмешательству в его содержание.
В этих целях, эксперт обязан исследовать информационные поля в файле, его бинарную, то есть, двоичную структуру, и установить свойства файла, проверяя тем самым, источник его происхождения и свойства.
Второе свойство цифровых фонограмм — это возможность внесения в них изменений без оставления видимых следов произведенных манипуляций.
Цифровой файл при копировании с одного носителя на другой, может подвергаться передискретизации, то есть изменению его структуры, может скопироваться не полностью, выборочно, подвергаться изъятиям какой-либо информации при помощи звуковых редакторов, при этом, если цифровой файл будет записан, уже будучи подверженным изменению, то копия такого файла не будет содержать следов тех изменений, которые могли быть привнесены в оригинал.
Ознакомившись с материалами дела, в том числе, и с заключением эксперта <номер> от <дата> фоноскопической экспертизы, она пришла к выводу, что исследование бинарной структуры представленного файла не проводилось, а эксперт не учел факт того, что все фонограммы, которые были представлены на исследование, были переписаны в одном формате с использованием различной аппаратуры, и не исследовал время и дату создания файла, а также возможность изготовления копии с исходного файла, поскольку оригиналы фонограммы не представлялись.
У эксперта отсутствовала методика, необходимая для исследования цифровых фонограмм, так как в заключении она не указана, при этом, эксперт должен был оценить пригодность фонограмм для экспертизы, а затем производить их исследование, как того требует методика о представлении оригиналов фонограмм, но эксперт провел исследование по копиям, не удостоверившись в том, что они полно и точно соответствуют оригиналам фонограмм, при этом, аппаратура, используемая при копировании оригиналов фонограмм, для сравнения параметров цифровой фонограммы и определения свойств самого записывающего устройства, эксперту представлена не была.
Ознакомившись с заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы она пришла к выводу о том, что исследование проводилось без разделения на специальные познания в области психологии и лингвистики, как это требуется при проведении данного вида экспертиз.
При проведении указанной экспертизы, необходимо определить смысл сказанного, который определяется контекстом, передачей информации коммуникантами, которые, общаясь между собой, как непосредственно, так и по телефону, сообщают важную друг для друга информацию. В данном случае очень важно, что разговорная речь, записанная на фонограммах, носит эллиптический характер, то есть неполный, и, о чем идет речь, можно понять именно из контекста.
Вырванное из контекста высказывание не дает понимание сути разговора. В данном случае, эксперт не имел полного контекста, он был ограничен какими-то выборочными фрагментами общей ситуации, общего контекста, а должен был иметь весь контекст от первого до последнего разговора, чтобы сделать однозначный вывод о смысле разговора между коммуникантами.
Указание на когнитивную дискурсивную парадигму, использовано экспертами, чтобы не оформлять комплексную экспертизу в соответствии с требованиями УПК РФ, как комплексную, мотивируя тем, что эта парадигма, которая была разработана в общей лингвистике, и оценивалась одновременно и психологом, и лингвистом, без разделения, как того требует комплексная экспертиза.
Эксперты указывают на наличие побудительных высказываний со стороны как одного человека, так и другого. Указывают, что с их точки зрения, эти высказывания означают, но они говорят о побуждениях, а не о конкретном выражении требований или угроз, указывая о побудительной форме высказывания предложения, при этом, эксперты акцентируют внимание на том, что каждый из собеседников понимает друг друга в ходе коммуникации.
Вместе с тем, для того, чтобы дать ответ о том, имеются ли в записях признаки монтажа, необходимо, чтобы эксперт обладал соответствующими знаниями и разрешением на право самостоятельного производства экспертиз, а также имел методики и технические средства, объективно позволяющие разрешить данный вопрос.
Умозаключение эксперта о том, что методом анализа фазовых характеристик, определить наличие или отсутствие признаков монтажа не представляется возможным, означает то, что эксперт не применил очень важный метод анализа фазовых спектров.
Тот факт, что гармонические составляющие отсутствуют, означает, что фонограмма в цифровом виде была подвергнута модификации, и если эксперт сказал, что он не может выявить эти гармонические составляющие, это означает что он не может в категорической форме исключить монтаж.
Психолого-лингвистическая экспертиза должна проводиться комплексно в соответствии с требованиями УПК РФ. В ней должно быть указано, какой эксперт-психолог провел анализ, какие результаты получил и к каким выводам пришел, а также указано о том, какой анализ провел второй эксперт-лингвист. Должна быть синтезирующая часть, в которой эксперты разных специальностей синтезируют полученные результаты и формулируют свои выводы.
Указанные экспертизы также проводятся в государственных экспертных учреждениях, действующих на постоянной основе, которые имеют утвержденные методики производства экспертизы каждого рода. Соответственно и эксперты должны иметь свидетельства на проведение данных экспертиз, после прохождения соответствующего обучения и получения сертификатов.»
ВЫВОДЫ СУДА:
Суд принимает, как доказательства по делу, выше указанные экспертные заключения, так как они составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не
противоречат материалам дела, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при проведении экспертиз, не установлено, в связи с чем, показания специалиста Г., относительно выводов указанных экспертиз и порядка их проведения, суд не может расценивать, как основания к признанию указанных доказательств не допустимыми.
Рейтинг публикации:
«
Забыл предупредить, это дело не мое, поэтому поместил в Персональный раздер, а не в Судебную практику.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за интереснейшую публикацию, тем более, что мне пока с подобными случаями сталкиваться не приходилось.
Оценка судьями показаний специалиста, конечно вызывает недоумение и негодование, но т.к. они (показания) не укладываются в обвинительный сценарий, эти доводы были привычно попросту отброшены нашим «самым гуманным и беспристрастным» со стандартной формулировкой — «нет нарушений», а все ссылки и пояснения специалиста, суд словно не услышал…
они (показания) не укладываются в обвинительный сценарий
Это лишний раз подтверждает, что нужна состязательность экспертов в суде.
Эти «основоположники» аттестуют друг друга, а потом мы узнаем, что их заключения «составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки».
Хотя всем ясно, что эти лица отнюдь не компетентны, а достижения науки они даже в страшном сне не видели. Что тут скажешь, кроме того, что каждый народ заслуживает такую судебную экспертизу, какую имеет. ;(
Интересная тема насчет психолого-лингвистических экспертиз — познавательно. (Y)
Однако, выводы суда, мягко говоря, озадачили: может суд что-то не понял из той массы умных слов и сложных фраз, коими было наполнены показания специалиста, поэтому решил не брать их в расчет? Впрочем, и так понятно — показания специалиста просто не вписались в обвинительную колею, вот и все!
Ищу лингвиста в городе Тюмени, для дачи заключения в отношении телефонных разговоров. Вопросы:
1. О чем идет речь в разговорах?
2. Кто кого и о чем побуждает (что предлагает или о чем просит)?
Вопросы ориентировочные, помощь в коррекции вопросов приветствуется.
Пояснение в качестве специалиста в суде обязательно.
Предоставляется как стенограмма записи, так и сами аудиофайлы.
Будет интересная работа. Прошу писать на е-майл.
Стартеру спасибо за своевременную публикацию материала.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, а не пробовали обратиться в Сибирскую ассоциацию лингвистов-экспертов или тюменское представительство Центра «Эксперт-лингвист»?
Благодарю за ссылки, пока выбросил оферту тут))) Обзвоню конечно
Алексей Анатольевич, кто написал курсивом?
Профанация полная. Студентам такое прочитать, укатаются со смеху.
«преобразование аналоговых фонограмм при помощи обычных кассетных диктофонов, в цифровую форму компьютерными программами.»
Запрягаем телегу, затем к лошади привязываем колёса.
Писал неизвестный специалист, а если быть точным, то секретарь суда, а оттуда переписал судья в приговор. Именно этим могут объясняться какие то ошибки.
А что в указанной вами цитате по сути не устраивает, если исключить кучерявость слога?
Алексей Анатольевич, статья очень своевременная и для меня интересная.
Недавно тестировал диктофоны в торговом зале. Полный отстой. Ничего не выбрал. Начал копаться в схемных решениях и, только у Panasonic нашел во входном каскаде аналоговый узел компрессии. В остальных компрессия цифровая. А это значит, что максимальный сигнал будет 10 бит АЦП, а минимальный тогда на 60 db меньше т.е. меньше в 1000 раз. 10 бит =2^(10) = 1024 ступенек сигнала полной амплитуды (громкая речь рядом с микрофоном). Сколько ступенек тогда останется для тихой речи человека находящегося в 5 метрах от микрофона. Правильно 2 ступеньки. И это на фоне естественного шума.
На одном из заседаний судья говорил настолько тихо, что я дважды просил его повторить громче. И это при моей остроте слуха 102 db.
По поводу фразы курсивом.
«преобразование аналоговых фонограмм при помощи обычных кассетных диктофонов, в цифровую форму компьютерными программами.»
Должно звучать так:
«преобразование аналоговых фонограмм обычных кассетных диктофонов, в цифровую форму, происходит в компьютере и обрабатывается затем при помощи компьютерными программ.»
В тексте путаница с форматами файлов и обработкой
фонограмм.
В двух словах должно выглядеть так:
Для компьютерной обработки фонограмм используются только файлы WAV без сжатия с частотой дискретизации выше 44 кГц и разрядностью выше 12 бит.
Стоп.
Развивать дальше тему получения и обработки аудиосигналов, в статье Алексея Анатольевича наверно неэтично. Мы так уйдем от правовых аспектов к техническим.
Для компьютерной обработки фонограмм можно использовать файлы любых аудио-форматов, они все равно уже цифровые раз попали в компьютер.
Уважаемый Алексей Анатольевич, файлы будут иметь разные спектральные характеристики, хотя на слух они практически незаметны.
Следовательно информативность у них будет разная.
Для примера приведу спектр звука чаши.
1. Осцилограмма
2. Чаша Будды
3. Спектрограммы WAV и MP3 файлов.
На осциллограмме предпоследняя волна имеет ограничение из-за перегрузки по входу АЦП.
На фонограмме имеются склейки, но сделаны они так, что фазовые искажения отсутствуют.
Звук надо сказать очень благородный. Прекрасно чистит пространство.
Не, я такое видел на телестудии, вгоняют плёнку с аналоговой, а микшируют с изображением уже в цифре.
Статья очень полезна. Предполагаю в ближайшее время проведение подобной экспертизы, так что её появление как нельзя кстати. Спасибо.(Y)
Тема(в своей новизне) действительно очень интересная. Недавно столкнулся со случаем, когда осужденный обратился ко мне с вопросом о проведении в отношении него(его дела) настоящей экспертизы. И я, ничего не смог ему пояснить, из-за отсутствия сколь-нибудь полезной информации. Теперь хоть какое-то представление сложилось, благодаря Вашей статье. СПАСИБО.
Если вы юрист или адвокат, то почему не подтвердите свой статус?
Извините, но я- не юрист и тем более не адвокат, но в силу сложившихся обстоятельств вынужден заниматься вопросами права, в рамках своих воозможностей.
Значит уже юрист.
Я честно ответил на вопрос и полагаю, что дальнейшее обсуждение моего соц.статуса- не актуально. ИЗВИНИТЕ, Алексей Анатольевич не так давно я, обращался к вам за помощью в Страсбурге (в Ф/Б) и Вы порекомендовали мне адвоката, СПАСИБО.
Примерно догадываюсь, кто есть сей специалист Г. Слышал от сотрудников нашего ЭКЦ о некой даме, которая охотно (за вознаграждение, разумеется) берётся за участие в рецензировании фоноскопических экспертиз и последующее выступление в суде. Судя по отзывам, а также приговору, размещённому коллегой Бозовым, результаты обычно в пользу обвинения. Увы! Как можно бороться с экспертной методикой, которой нет в широком доступе? У меня вот есть МВД-шная, но в части технических исследования фонограмм она такая мудрёная, что без специалиста (лучше тот, который вчера сам под такими заключениями подпись ставил) не разобраться...
Остаётся находить основания для признания недопустимыми самих записей или образцов.
Если применяемая методика не может быть понята юристом, то и заключение эксперта основанное на этой методики подлежит выбрасыванию в корзину, ибо каждое доказательство подлежит оценки через понимание, а не через веру в умность и непогрешимость эксперта. Но к сожалению ни один судья никогда не признается что он не понимает заключение эксперта стороны обвинения.
«У меня вот есть МВД-шная»
Уважаемый Игорь Викторович, можно глянуть?
Ценнейшая публикация.
Год отлеживалась, все откладывал публикацию, думал никому не интересно.
Для меня эта публикация -спасательный круг.
Поясню. Меня упорно следователи СК признают инициатором симитированного убийцами конфликта, тогда как я, осознав заказные действия наёмных убийц, выбрал единственно правильную матовую линию поведения и сохранил себе жизнь. Теперь надо доказать очевидное тем, у кого правосознание, как — бы, на нулевой отметке.
Доказать можно только при помощи инициации опубликованных Вами экспертиз. Признателен, слов нет.
Все как всегда, любые доказательства неугодные суду, признаются противоречивыми другим материалам дела. «опровергаются» собранными доказательствами по делу, и соответсвенно суд относится к ним критически!
А ведь если бы было «желание» суда, эти показания можно было положитиь в основу оправдания, вполне.
Хорошая статья. Спасибо. Конечно выступление Г. свидетельствует о том, что она полностью не в «теме».
Самое главное, что в настоящий момент ведущим органом, который проводит подготовку фоноскопистов, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, является КОММЕРЧЕСКАЯ структура — ООО «Центр речевых технологий» г. Санкт-Петербург. Документ о подготовке (переподготовке) в этом ООО является самым надежным допуском на право самостоятельного проведения экспертиз.
И еще, уважаемые коллеги, на сайте РФЦСЭ при МЮ РФ существует документ — Выписка из приказа №15/1-1, в котором указаны гражданские специальности, наличие знаний по которым дает право проходить подготовку или (при отсутствии запретов) уже проводить те или иные вид экспертиз.
гражданские специальности, наличие знаний по которым дает право проходить подготовку
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, надо сказать, что с приказом №15/1-1 «получилось как всегда». В частности, по специальностям, связанным с автотехническими экспертизами. Плюс — нет кулинаров и бухгалтеров. Минус — где специальности «обработка металлов давлением» и/или «динамика и прочность машин», например? Снова получаем, что «установить затраты кинетической энергии на деформацию не представляется возможным».
Получается, что приказ рассчитан на создание видимости наведения порядка:
Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,
И подумывают так:
«Что за умница дурак!»
С.Маршак
Владимир Николаевич! Я привел данный приказ для опровержения показаний специалиста в части кто может проводить фоноскопическую экспертизы (в части предварительной подготовки — базовое образование).
А что касается автотехники и автомобилей вообще, то мне больше нравиться не Ваша специализация, а допуск 19.3 — Товароведческая экспертиза по определению стоимости авто — по Определению суда её могут делать только «Товароведы», а не какие-то там оценщики!!!
А вообще, интересно как специалист ссылается на методичку, которой нет в открытом доступе. Ведь например в заключении эксперта должны быть указанны те методики которые можно проверить, и ознакомиться с ними, что бы проверить правильность проведенной экспертизы.
Приказ 2011 года, а показания специалиста 2010 года. Так что опровержения не получается))
Интересная публикация, Алексей Анатольевич!
По описанному Вами делу суд «дал оценку» показаниям специалиста, а мне не так давно довелось работать по уголовному делу, в ходе расследования которого было проведено три экспертизы — заключения первых двух были в пользу обвиняемых, а вот третья уже полностью «вписывалась» в версию обвинения. Наверно, я никого не удивлю — по делу уже состоялся обвинительный приговор, судом принято то самое третье заключение и отвергнуты предыдущие два.
Согласен полностью с Вами Елена Владимировна, хоть десять экспертиз проведи, суд выберет только ту, которая подтверждает версию обвинения.
Может быть надо халву смешивать с ядом?
Очень поучительно и познавательно. К великому сожалению многие правы, что решения судов зачастую принимают обвинительный уклон, и порой, ни какие экспертизы не в силах этому беспределу противостоять.
Цифровой файл с фонограммой отличается по своим свойствам от аналогового тем, что по цифровому файлу можно установить подвергался ли этот файл изменениям, преобразованиям, редактированию, микшированию и иному вмешательству в его содержание.Как раз ровно наоборот. Правда, сам специалист далее указывает, что «второе свойство цифровых фонограмм — это возможность внесения в них изменений без оставления видимых следов произведенных манипуляций». Но это на самом деле ПЕРВОЕ свойство. Именно поэтому оперативные записи вправе вести только ОРГАН ДОЗНАНИЯ, который так сказать гарантирует чистоту оперативного эксперимента.
Я помню время ( до 2004 включительно ), когда цифровые записи вообще не принимались как доказательство.
Уважаемый Алексей Анатольевич, с учетом таких пояснений специласта не плохо было бы допросить первых экспертов, а потом назначить доп.экспертизу и тогда с чистой совестью выносить приговор.
Я так и не понял причём тут сочетание психолог+лингвист. По дрожанию голоса определяют боялся или это неожиданная диарея?
Погуглил «методика проведения фоноскопической экспертизы диалект». Впечатлился.
Интересная цитата:
«В силу того, что методика измерения акустических параметров на этой системе метрологически не аттестована Госстандартом России, то доподлинно неизвестна погрешность и точность проводимых на системе «Диалект» акустических измерений.»
Взято отсюда.
О том, что фонограмму можно легко и незаметно модифицировать с точной подгонкой по амплитуде и фазе сигнала было показано на примере. А дальше хоть в цифре оставляй, хоть на плёнку пиши…
Есть устройства записи, которые имеют защиту записи от монтажа, что то вроде «водяных знаков» вставляют в запись.
Мы тоже её заключение приобщали. В части идентификации голосов признали недопустимым одну из экспертиз, но основание указал — незаконный сбор образцов голоса. Есть две неудобные штуки на данный момент — специалиста не дадут допросить при присяжных и фонограммы все равно огласят как вещдоки, несмотря на исключенную из доказательств фоноскопическую экспертизу…
Да, но никто не отнимал у нас право честно сказать присяжным, что прослушанная ими фонограмма не является оригинальной и подлинной, и вообще никто ее не проверял на соответствие голосов, которые лишь по внешним признакам подражают голосам подсудимых.
Ну да, особенно если полтора года слушать фонограммы..) Да вообщем то и несколько файлов достаточно, чтобы понять чей это голос… Если только надеяться что как минимум у шестерых присяжных проблемы со слухом..))
Вы же заранее знали что так будет, так почему не записали голоса присяжных еще на предварительных слушаниях и не сделали из них компиляцию, что бы иногда включать им для прослушивания + ваши намеки на современные технологии = нормальные люди поймут как это делается.
Никто не даст сказать, что доказательство недопустимо. Можно конечно… Не удалит, в отличие от подсудимых, но в палату на строчит телегу..)
Не надо говорить о недопустимости, надо говорить о сомнительности и технологиях. Лучше начинать это делать во время отбора присяжных, при этом можно делать это иносказательно, цитируя популярные фразы из фильмов и анегдотов. Так вы не только отбираете тех кто в теме, но и формируете понимание о чем будет дело и на какие уловки пошло обвинение, плюс завоевоваете расположение.
Разные дела — разный подход… Во вступительном слове такая возможность есть сказать про технологии и т.д. опять таки до момента, пока не остановит председательствующий… Кто и мультфильмы даст рассказать, но таких «не подкованных» на серьезные дела не сажают… Завоевать расположение это большое искусство, особенно когда не знаешь, что присяжные «заряженные»..))
Не стану спорить, лишь напомню, что защита это не ремесло, это искусство!
В суде такой монтаж включить не дадут, а за подобное вне процессуальное общение нужно гонорар умножать на 10..))
Что значит не дадут? Вам что трудно случайно нажимать не на ту кнопку своего диктофона?
Нажать во время процесса кнопку с монтажем из голосов присяжных? Вы пробывали так делать?
Именно так нет, ибо таких дел не попадалось, но на стадии отбора присяжных я разные фокусы откалывал, а председательствующий вынужден был играл роль злого судьи, что мне и требовалось, так я и мой доверитель в глазах присяжных уже начали выглядить как обиженные властью.
В двух словах обо всем не расскажишь, тут главное понять что не суд идет, а Вы ведете суд.
Ну не знаю… Клиенты здравомыслящие люди и вряд ли согласятся на то, чтобы убеждать людей, что все фонограммы монтаж… Ситуации разные по всем делам… Единой формулы нет, но есть единые реалии российского правосудия…
Ломайте шаблоны суда неправедного, демонстрируйте присяжным предвзятость председательствующего, у вас по закону лишь одно огначение: нельзя то что прямо запрещено законом! Все остальное можно даже если судья говорит что нельзя.
Вашего дела и ваших доверителей я не знаю, но я знаю суд и людей.